Meg lehetne ezt egyszerűen oldani, a rendszer (pl. uber) minden résztvevőjének ugyan azokat a feltételeket kell teljesíteni! Ha taxi jellegű szolgáltatást nyújt, akkor a taxira vonatkozó szabályoknak kell megfelelnie a szolgáltatásban résztvevő minden szolgáltatónak! (Uber sofőr, Uber, mint rendszerüzemeltető)  Ha valaki a közösségi megosztás alapján, alkalmilag, nem haszonszerzési céllal dolgozik, akkor ott is minden, a szolgáltatást nyújtónak (Telekocsival szállító, illetve a közvetítő felületet biztosító) is ezen az elven kell működnie!
Magyarul, ha a telekocsi szolgáltató (autós, sofőr) csak a valós költségeinek megfelelő arányában kér pénzt az utasaitól, és ezt nem haszonszerzés céljából, akkor a telekocsi közvetítő cég is csak a valós költségeinek a felhasználókra jutó hányadát kérheti el a rendszer használóitól, és ő sem törekedhet a haszonszerzésre! Ezt az elvet kellene alkalmazni, a többi közösségi megosztás alapján működő más cégek esetére. Pl Airbnb, miutcánk stb.....
Kíváncsi leszek, hogy ezek után mennyi ilyen cégnek fogja ez megérni ilyen feltételek mellett! Senkinek nem sérül semmilyen joga, van közzösségi megosztás alapján végezhető szolgáltatás, esélyegyenlőség, stb..... Mi a véleményük a Tisztelt Fórumozó Hölgyeknek és Uraknak erről?

A Vg-ban megjelent cikkben szerepel olyan kijelentés, ami által esetleg egy kívül álló számára megkérdőjelezheti a cikk valóságtartalmát.
Konkrétan felsorolja a cikkben példaként az Ubert, Wundercart, és a BlaBlaCart, és utána kijelenti, hogy ezeket a cégeket, vagy az appjukat betiltották pl. Olaszországban és Spanyolországban. Ezek alapján sok olvasó azt is gondolhatja, hogy a példaként említett cégek be vannak tiltva az említett országokban! És halkan jegyzem meg, hogy a BlaBlaCar a mai napig üzemelteti a honlapját, és kínál utazásokat... Valószínűleg, ha be lenne tiltva nem kockáztatná meg ezt....
"A hosszabbítás utolsó perceiben vagyunk....., pár perc, és jöhetnek a büntetőrúgások, TALABÉR GÓÓÓÓÓÓL, ja b...a meg öngól, kiestünk!!!!!!!" Tehát, mielőtt valamit kijelent valaki, nem ártana, ha utánajárna bizonyos dolgoknak, mert ezzel többet ártott, mint használt......

Mint kívülálló, csak annyit jegyzek meg, hogy a tömeges überezés nem megoldás, azzal csak saját magukat tennék tönkre az átlépők, mert a valós költségeket méginkább nem lehet megkeresni az überrel!!! És minél több ubersofőr lesz, annál kevesebb lesz a sofőrök bevétele is, pláne, ha még meg is fogja jegyezni az utas az értékelésben, hogy "hivatásos taxis volt a sofőre"! Az uberutasoknál ez korántsem sem biztos, hogy pozitív jelentéssel fog bírni.....

Laikusként, szerintem megoldást jelentene, ha előírnák, hogy bármely szervező, közvetítő cég, is felelősséggel tatozik az általa szervezett, közvetített dologokat, szolgáltaásokat nyújtó szerződéses partnere szolgáltatásáért is, amibe beletartozik az is, hogy köteles meggyőződnie, arról, hogy a partnere teljesíti-e a szolgáltatás elvégzéséhez szükséges előírásokat, követelményeket! A szolgáltatást igénybevevőket (pl. utasok) pedig az előírásoknak megfelelően tájékoztassa a jogairkól!

Magyarul, ha valaki fuvarszervezést vállal, nézze meg kivel bíz meg az általa közvetített szolgáltatás elvégzésével, ha benézi, akkor a szervező cég is fizessen!  Hogy ezt hogy oldja meg, az lényegtelen, akár az okmányok megfelelő hatóságok által is elfogadott szintű ellenőrzése , vagy szakmai felelősségbiztosítás elvárása, de más megfelelő módszer is elfogadható!  (Szakmai felelősségbiztosítást a biztosító csak akkor köt, ha megfelel a szakma végzéséhez szükséges feltételeknek, előírásoknak!)  A lényeg, hogy a szervező, közvetítőnek is legyen felelőssége, akár fuvart, akár szállást, akár telekocsizást hirdet!  Pl.szállásközvetítés esetén győzödjön meg, és tartozzon felelőséggel, hogy a szállásadó kitöltötte, és benyújtotta-e a rendőrségnek az előírt bejelentőlapot! Ez már nem játék, nagyon komoly nemzetbiztonsági kockázat!!!!!!!!!!!

http://mno.hu/magyar_nemzet_kulfold/atjarohazza-valik-a-vilag-az-internettel-1290057

A Magyar Nemzet külföldi hírei

Átjáróházzá válik a világ az internettel

Előző cikk Következő cikk 4 Nyomtatás szerző: Kuthi Áron, forrás: Magyar Nemzet, 2015. június 10., szerda 14:00

Nem kell gazdagnak lenni ahhoz, hogy a világon minden a miénk lehessen – így is összefoglalható a hódító útjára indult sharing economy, vagyis közösségi gazdaság hitvallása. A kölcsönös igények összeegyeztetését a világhálón végző generáció potom pénzért lakáshoz, autóhoz, de maradék ételhez is juthat, mert az interneten még gyorsabban egymásra talál a kereslet és a kínálat.

Egy srác Marseille-be utazik a hétvégére, üresen áll párizsi lakása a Montmartre-on, kilátással az Eiffel-toronyra. Fel is teszi az internetre, jöjjön, aki francia romantikára vágyik, használja nyugodtan a konyhát, aludjon jól ágyában. És jönnek is, fizetnek is a tulajdonos legnagyobb örömére, mert ezen összegekből havonta egy második fizetés is befolyhat.

Közvetlenség, eredetiség, életre szóló élmények – olcsón

Az airbnb.com úgy tört be a világ szállodapiacára, hogy az idegenforgalomnak feleszmélni sem volt ideje. A közösségi szállásportálra bárki felteheti lakását, és bárkinek az otthonába be is jelentkezhet. Csak a pénz szab határt annak, hogy egy kairói külvárosi sorházba vagy egy ódon skót kúriába teszi-e be lábát az utazó. Jó, de miért jobb valakinek a lakásába beköltözni, ahol nem találjuk a szállodákból jól ismert szolgáltatásokat?

Egyrészt mert van helyette más. Közvetlenség, eredetiség, életre szóló élmények. Másrészt mindezt ugyanannyiért, de általában olcsóbban lehet megkapni, mintha egy jól ismert szállodalánc steril lakosztályát választanánk. A kaliforniai vállalkozás – amellett, hogy a lakását kiadó fél ingóságaiért felelősséget vállal – a lakást bérlő ügyfelet is tudja jutalmazni, ha a közösségi oldalakon tovább viszi hírét a szállásportálnak.

Pofon a szállodáknak

Annak ellenére, hogy sok kritika is éri a szállásfoglalás módját és a kapott szolgáltatás változó színvonalát, a cég megállíthatatlanul terjeszkedik. A 2008-ban alapított vállalatot 2011-ben a The New York Times a több milliárd dolláros startupok (ígéretes, gyors sikert ígérő vállalkozás) közé sorolta. Innen nem nagyon volt megállás, pedig New York, San Francisco és Barcelona vezetése észbe kapott, és különböző jogszabályokra hivatkozva elkezdte büntetni azokat a főbérlőket, akik az airbnb-n adták ki lakásukat.

Van is mit félteni. Ahol rákaptak az emberek az oldalra, ott meredek zuhanásba kezdtek a szállodák foglalási statisztikái. A The Economist londoni székhelyű gazdasági hetilap számításai szerint ha jövő évig kitart a szállásfoglaló oldal népszerűsége, a szállodaipar egész világra vetített bevételei tíz százalékát magáénak könyvelheti el 2016-ban. És hogy honnan származik bevétele a cégnek? Természetesen a különböző szolgáltatási díjakból: a szállásköltségbe 6 és 12 százalék között építi bele saját hasznát. És mivel mindenki bankkártyával fizet (a szálláskereső az airbnb-nek, a cég pedig a később a szállásadónak), így az átutaláskor is három százalékot számít fel.

Amellett, hogy a briliáns ötletből az airbnb és sok más versenytársa szépen gazdagodik, számos kérdést is felvet ez a fajta üzleti modell. Sokan eleve idegenkednek attól, hogy az interneten keresztül adják oda idegeneknek a legféltettebb vagyontárgyukat. Az a kritika is elhangzik, hogy amivel nem rendelkezik a szolgáltató, azért nem is tud igazán felelősséget vállalni. Valóban, a lakások, az autók nem az övéi, hanem a regisztráló lakás- vagy autótulajdonosé. Továbbá azt az alapelvet, hogy a közösségi gazdaság (jó esetben) a fenntarthatóságra, az igények kölcsönös kielégítésére épít, több vállalkozás lesöpri az asztalról, és eleve profitközpontú üzleti modellt alkalmaz.

A közösségi gazdaság szektorában felépített cégek árelőnye az adóelkerülésből és a helyi szabályzatok, törvények fölé helyezkedésből származik. Mert megtehetik, egyelőre. A jogi szabályozási terület minden országban csak lassan tudja lekövetni a magát gyorsan felépítő és nagy tőkét mozgató vállalkozások működését. Mifelénk jelenleg legfeljebb csak az ocsúdás pillanatában van a jogalkotó.

Csak a szikra kell

Az online szállásfoglalás nem az egyedüli műfaj a közösségi gazdaság világában. Jobbnál jobb ötletek születnek meg, és kezdenek egymással versenyezni a virtuális térben. És ide nemcsak a sok botrány kísérte alternatív taxisszolgáltatást, az Ubert kell sorolni. A Spinlister segítségével az évente általában az egyszer elővett szörfdeszkát, sífelszerelést vagy a ritkán használt biciklinket tudjuk kölcsönadni – némi pénzért cserébe. Ugyanilyen megfontolásból „adják el” az amerikaiak a házuk előtt található parkolóhelyüket annak, aki épp a közelbe jár dolgozni.

A telekocsi-szolgáltatást Magyarországon sem kell bemutatni, bár sokan nem is tudják, a szintén hódító útra indult francia BlaBlaCar úgy tört be a magyar piacra, hogy felvásárolta a hazai szakemberek által már kifejlesztett autohop nevű telekocsizó céget. A startup-világot követő szakértők szerint a food sharing (étel megosztása) még ugyanilyen nagy jövő előtt áll. A Piqniq névre keresztelt projektet építő magyar csapat azon dolgozik az amerikai Portlandben, hogy például egy nagy buliból megmaradt ételeket ne kelljen kidobni, hanem tovább lehessen adni. Budapesten több-kevesebb sikerrel bontogatja szárnyait a miutcank.hu, amelyen keresztül szerszámot, segítséget kérhetünk otthoni barkácsmunkához.

Döntés kérdése: ha regisztrálunk, elfogadjuk a felhasználási feltételeket. Azonban itt is van kisbetűs rész, azt is érdemes mindig alaposan elolvasni.

"de hogy te nem egy szimpla felháborodott magánember vagy, az 100%. Miután állításod szerint nem taxis vagy, akkor tuti valamelyik fuvarszervező iroda "fejes" alkalmazottja vagy, aki így próbál ráhatással lenni a csicska uberes sofőrökre."

Mivel nem tegnap voltam 18 éves, és sajnos a nyugdíjkorhatár is messze van még, és addig is valamiből meg kell még élni, ezért szeretem az eseményeket követni. A taxizást onnan ismerem , hogy egy évig olyan helyen dolgoztam, ahol munkánkhoz napi szinten kellett taxival közlekedni, mert a cég olyan megállapodást kötött valamelyik taxis céggel, ami miatt jobban megérte a taxit használni, mint saját autóparkot fenntartani... (A valódi ok szerintem inkább az volt, hogy a többségnek  szüksége volt az A vitamin rendszeres pótlására, ezért az A vitaminnal nem élők, is taxival kellett, hogy közlekedjenek a telephelyek között.) Na a folyamatos A vitamin utánpótlás hiányát mellőzni tudók közül csak kettőnket lehetett elküldeni a hivatalos ügyek intézésére, vagy az üzletfelekhez. Az utunk során mindig érdekeltek a taxisok mondanivalói, mert a taxisok általában sok érdekes dolgot tudnak, hallanak, és az átlagnál jobban értesültek szoktak lenni. Innen tudom az előírásokat, az etikások, időmérők köcsögségeit, a leboritásokat, illetve a hétvége előtti irreális bevállalásokat  azok részéről, akik a hétvégén megengedhették maguknak azt a luxust, hogy hétvégén nem dolgoztak, és ezért nem izgatták a 48 órás letiltások. Ha az ember sok embert meghallgat, akkor abból sokat lehet tanulni is. Engem érdekel mások véleménye, és nem tartom hátránynak, ha megismerhetek új dolgokat. Mivel sokat tanultam a taxisoktól, akik minket hoztak-vittek, ezáltal valamilyen szinten megismerhettem a taxizás másik (nem utas oldali) részét is. Megtudtam, hogy a batyu a taxiban nem a hátizsákot jelenti, hallottam a csókosok kiváltságairól stb. Ha valaki évente napi szinten min kétszer taxiba ül, az még ha nem is akarja, akkor is valamilyen szinten bele fog látni a taxis világba. A reptéren az akkori fő munkahelyemen (nem taxi)  2 napoztunk folyamatosan, és "előtanulmányaimnak" köszönhetően, valamilyen szinten belelláttam a "hiénák" világába is, akiknek az árai egyébként nem voltak annyira durvák, pl. 2 ember felett nem került többe, mint a "városnéző" hivatalos minibusz. Ha az utas telefonon reklamált, akkor az érintettnek rendeznie kellett általában a problémát az utassal. Nagyon vigyáztak akkoriban arra, hogy ne legyenek nagy botrányok körülöttük. (Lehettt olvasni időnként róluk, de valahogy mindig elsimították ezeket az ügyeket.) Egyébként a többség közötük normális volt, a hülyéktől meg megszabadultak. Nyilván trükköztek, de a tuti üzletükre nagyon vigyáztak. Simán el tudták érni, hogy a jugo minibuszosok utas csak az Agip pumpán vehettek fel, és csak velük mehettek ki az Agipra.....Valószínűleg szükség volt  ennek elérésére valami nagy ismerettségre is... A jugó embargó alatt a cél az volt, hogy a jugó utasok tudjanak utazni Ferihegyen keresztül, illetve érkezésük után mielőbb elutazhassanak haza... Valószínű senki nem akarta, hogy tömegesen ittmaradjanak, vagy más repteret válasszanak az utazásaikhoz. Nagy bevétele származott belőlük akkoriban az országnak! A Malév ezért is tudta kíhúzni a csődöt, mert a járatain is rengeteg jugó utazott. Belgrádból nem indulhattak akkoriban repülőjáratok! Más világ volt akkoriban, bár akkor is sírtak, de szerintem sokan visszasírják azokat az időket, mert ma már az akkori sírást a zokogás  váltotta fel!

Szóval ezek miatt ismerem civilként az átlagosnál jobban a taxisok világát! Az ubereseket pedig inkább piszkosul átvert áldozatoknak tartom, akik szerintem csúnyán meg lesznek rángatva! Nem a górék, a guriző kicsik fognak csúnyán ráfázni. Rajtuk fognak a hatóságok erőt demonstrálni!!!  És ez akár olyan mértékű is lehet, ami a piac legális szereplőinek is egyfajta figyelmeztetés lesz! Megmutatják ki az úr a háznál jellegű! És nem kizárt, hogy utána a legális taxisokra is jobban rás fognak szállnai, bizonyítandó, hogy nem csak az uberrel és hasonszőrű követőivel szemben lépnek fel erőteljesen..... Ha belegondolunk, a tásadalom többsége még támogatni is fogja ezeket a hatósági fellépéseket, sőt lesznek kárörvendők is szépszámmal, mert az lesz a nagy öröm, hogy végre jól megb..k a k..g taxisokat,.... Már bocsi az utolsó mondatért, nem bántó szándékkal írtam, de sajnos a valóságban a taxisok elismertsége nem a legnagyobb az emebrek többségénél....és ezt sem bántó szándékkal írtam...

Bocs, hogy magamnak válaszolok, de a félreértések elkerülése végett, "a rendszerben valamilyen szinten mindenki jól jár" részhez annyit kívánok még hozzáfűzni, hogy gyakorlatilag ezért cserébe viszont bozonyos kockázatokatat kell vállalnia, illetve bizonyos jogokról le kell mondania az érintetteknek...

Egyébkén szerinte az uber jelenség nem más,mint a világ változásainak figyelembevételével kialakított,új a korábbi módszereknél hatékonyabb, és a tulajdonosinak a korábbiaknél biztosabb jövedelmet biztosító gazdasági modell!

A korábban alkalmazott, altalában a hálozatkiépítésekre, és annak fejlesztésére irányuló modellek már nemtudják biztosítani a megfelelő hasznot,mert az emberek rájöttek, hogy ezek nem elég hatékonyak, és egy bizonyos létszám után már nem növelhetők! Matematikai okokból! Egy ember nem fog kétszer belépni, és az emberek száma a földön véges! Sokan ráfizettek ezekre, vagy nem érték el a megálmodott céljukat. Manapság már nem egyszerű új embereket bevonni, az ilyen rendszerbe, és az ilyen rendzerben kínált termékeket szolgáltatásokat sem egyszerű már eladni. (Gazdasági okok stb. miatt)

Az uberrendszerű modelleknél nincs szükség hálózatokat építeni, a vevő olcsón kap meg valamit, a szolgáltató pedig valamennyi bevételhez jut, mégha nem is mindig teljesen legális formában. Tehát igazából mindkét félnek elfogadható a dolog! Az igazán nagy bevételt, és az ebből eredő hasznot a rendszert biztosító cég tulajdonosai érik el, de ez senkit nem zavar, mert a modellben minden  résztvevő valamilyen szinten jól jár!  Az igazi vesztesek az adófizető, rövidtávon a jogkövető konkurens cégek, hosszabb távon pedig az adott államok, és polgáraik lesznek. Eltűnő szakmák, szakemberek, sok elszegényedett ember, az adóbevételek elmaradása miatt rosszabb ellátórendszerek, iskolák stb. Hoszútávon a szakemberek pótlása, a szakmák újraélesztése óriási összegeket fog felemészetni, és még így sem lehet a problémákat gyorsan megoldani. Addig meg a bagóért dolgozó, összeszerelő és betanított munkások országa leszünk! Ukrajnában, és a világ pontjain is nálunk szegényebb emberek élnek a mi életszínvonalunkhoz képest is jóval rosszabb életkörülmények között, szerintem nem fog rajtunk kívül sokakat izgatni, hogy 10 millió magyar milyen színvonalon él! 

Na ezek miatt vagyok én az uberjelenség ellen! Ha ezek a rendszerek fognak elterjedni, akkor mindegy, hogy uberes, vagy taxis az ember, ugyanúgy meg fogja szívni! És az sem biztos, hogy meg fogják tűrni mindenhol azt, hogy a jobb életszínvonal reményében más országba menjünk dolgozni.....

A félreértések elkerülése végett, az alábbi cikkben szereplő, az uber régió vezetőjének állításának, miszerint  (idézet a cikkből:
"A cégünk alapjaiban más, mint egy taxiszolgáltató. Az Uber nem egy taxis cég, a sofőrök pedig nem taxisok. Sofőrjeink Magyarországon nagyjából 10-15-20 órát vezetnek egy héten, és általában van egy főállásuk vagy egy másik részmunkaidős állásuk az uberezés mellett. Ez egy hálózat, amit regisztrált felhasználók vehetnek igénybe, ellentétben a taxikkal, amik az utcán véletlenszerűen is felvesznek utasokat. A mi autóinkat nem lehet leinteni, csak az okostelefonos alkalmazáson keresztül van lehetőség a rendelésre.")
Az általad kifogásolt dolgokat idézet:
"A szólás szabadság mögé bújva sem lehet mindent megtenni, és a közösségi megosztás mögé bújva sem. Mindkettő esetben egyértelműen le vannak írva a "játékszabályok" !  Magyarul a holokauszt tagadása, vagy a nácizmus dicsőítése a törvény által büntetendő, csakúgy, mint az ellenszolgáltatásért engedély nélkül végzett személyszállítás, az első esetben a szólás szabadságra, a második esetben a közösségi megosztásra való hivatkozással nem lehet megúszni a büntetést, és aki bármelyik törvényt megszegi, annak számolnia kell tettének esetleges következményeivel is! "
Az én véleményem kizárólag arról szól, hogy szerintem az uber ezen álláspontja elfogadhatatlan, mert nem felel meg a hatályos magyar előírásoknak, és kizárlag az álláspontom megerősítése céljából írtam le az általad kifogásolt dolgokat! Ha ez esetleg félreérthető volt, és ezáltal Téged, vagy bárk mást is akaratom ellenére megbántottam, akkor elnézést kérek! Sem az uber cégről, sem alkalmazottaikról, a szolgáltatásaikat utasként, vagy sofőrként használókról soha nem állítottam, és nem is állítom, hogy holokauszttagadó, vagy a nácizmust dicsőítők lennének!

Egyébként soha nem voltam, és a jövőben sem kívánok sem taxisként, sem fuvarszervezőként dolgozni! Ha "fejes" alkalmazott lennék egy általad említett cégnél, akkor tudod mikor írogatnék ilyeneket!

Én az uber jellegű rendszereket veszélyesnek tartom, mert ezek elterjedése hosszútávon teljes iparágak, szakmák teljes tönkretételéhez vezethet, ami miatt emberek sokasága veszítheti el az eddigi megélhetését biztosító jövedelemforrását! Ezeknél a rendszereknél a rendszerük használatából keletkező bevétel maximalizása a lényeg, amit egy lehetőleg olcsó szolgáltatás kínáló szolgáltás használatának lehetősége által kínálnak! Ők a rendszerhasználati díjakból élnek, az olcsó szolgáltatásokra pedig mindig van igény az egész világon! A tényleges szolgáltatás valós költségeit, az uber példájánál maradva a  rendszer használói fizetik meg, amiből az uber a rendszerhasználatáért 20%-levon a sofőrtől. Arra odafigyelnek, hogy a szolgáltatás árak vonzóak  maradjanak az utasoknak, de a sofőrök számára is elfogadható jövedelmet biztosítson! Igazából az olcsó árak miatt, a sofőr csak akkor tud elfogadható jövedelemhez jutni, ha nem teljesíti teljes mértékben a klf. jogszabályokban előírtakat. Taxiszolgáltatásra alkalmas jármű,megfelelő biztosítás stb. Ha ugyanis minden, jogszabályi előírásnak megfelelne, akkor ezen az áron nem lenne képes szolgáltatást nyújtani!
Vannak olyan vélemények, hogy így akarják átvenni a startup cégek a gazdaság irányítását a világon, de szerintem inkább ezzel a módszerekkel kívánnak óriási hasznot elérni!  Az, hogy ezekenk mik lesznek a következményei, igazából őket nem érdekli! Szükség esetén lecsökkentik az árakat olyan szintere, hogy az elfogadható legyen a szolgáltatást használók részére. Az ő hasznuk továbbra is biztosítva lesz, max. kevesebb lesz a bevételük, a korábbiaknál,de ekkora összegeket akár be lehet már úgyis fektetni, hogy az a szolgáltatások nélkül is biztos hasznot hozzon a tulajdonosoknak!
És azt sem szabad figyelmen kívűl hagyni, hogy gyakorlatilag semmiért nem vállalnak felelősséget,és a jogorvoslati lehetőségek is korlátozottak, és a tájékoztatás sem teljeskörű, főleg, ha a bankok által a devizahiteleseknek nyújtott, bíróság által kimondott nem megfelelőnek ítélt tájékoztatáshoz viszonyítjuk,mert az az uber tájékoztatásához képest a bankok tájékoztatása értelmező kéziszótár, vagy lexikon ....
Én nem tartom az ubereseket csicskának, csak azért írom le ezeket a dolgokat, hogy valóban lássák, hogy mit kockáztatnak. Nem irigylem őket, és nem is érdekel mennyit keresnek ezzel, de érdemes átgondolni, hogy ki fog jól járni azáltal, hogy az uber sofőröket horror összegű büntetések megfizetésére kötelezik,és ezáltal akár mindenüket el is veszthetik. Ha sok embert fog ez érinteni, akkor majd őket kinek a pénzén kell megmenteni? Vagy egy ilyen esetet is, szokás szerint politikai célokra fogják kihasználni a pártok? Előre látom már az érveiket, mert az x megakadályozata, az y akárhányévig nem foglalkozott vele, az akárki nem szavazta meg stb....A kis ember meg szokás szerint benyalta......

Még egy dolog, amire érdemes odafigyelnie a közösségi megosztáson alapuló rendszerek használóinak!

A megosztás elvén működő telekocsi, vagy taxi szolgáltatók feltételei között szerepel az a kitétel, miszerint a közvetítésukkel létrejött szolgáltatás kizárólag a szolgáltató (sofőr, autós) és a szolgáltatást igénybe vevő (utas) között jön létre, azaz az utas és a szolgáltató áll csak egymással szerződében, ami következtetében, bármilyenjellegú probléma esetén csak egymással szemben követelhetnek kártéritést! A telekocsinál felmerülhet a probléma, hogy egy, az utazás során bekövetkezett esetleges műszaki meghibásodáa miatt, milyen módon képes a szolgáltató az utas továbbutazását biztosítani, mert nyilvánvaló, hogy nem lehet az utasokat az autópálya szélén hagyni a leállósávban-, illetve az utasok az emiatt felmerült igazolt többletköltségek megtérítésére igényelhetik-e a szolgáltatást teljesíteni nemtudó autóstól. Nyílván ez probléma a városban hasonló elven működő taxis cégeknél is jelentkezhet, de itt a probléma megoldása is általában jóval egyszerűbb, persze itt sem lehet kizárni, hogy az utas kártérítést fog kérni a szolgáltatótól, pl. egy távolsági busz, vonat stb. lekésése miatt felmerülő költségei miatt. (Pl. az utolsó járatot lekéste emiatt, és a felmerült többletköltségek megtérítését kéri a szolgáltatótól. Helyjegy, szállás, étkezés...) A "miért nem indult el korábban?" nem biztos, hogy elég érv a kártérítés megúszásához, mert, ha a továbbutazás nem az utas hibája miatt, nem volt rövid időn belűl megoldható( nem volt szabad autó a környéken stb.), és ezáltal késte le a járatát, akkor is a kárigényét az első szolgáltatóval szembe igényelheti alap esetben. Ezeket sem árt tudni !!!! Nem kis összeget lehet az ilyeneken bukni.....