Tehát akkor mégsem mondtam olyat, hogy szerintem a taxizásban értelmezhetetlen fogalom a hatékonyság. Akkor viszont honnan „tudod”, hogy ez mégis így van? Próbáltam egy mindenki számára, igaz, hogy egyszerű, de érthető értelmezést adni a hatékonyságra. De belemehetünk bővebben is. Milyen legyen? Időhatékony, költséghatékony, kilométerhatékony? Minek bonyolítsam, amikor az, aki olvassa, azt sem tudja, hogy hány kilométert megy is pontosan egy időegység (legyen egy hónap) alatt, pontosan mennyit költ a tevékenységgel kapcsolatosan, hány órát dolgozik, mennyi a bevétele, és mennyi a jövedelme? Nem kapott az „utóbbi kettő” prioritást. Az utóbbi egy, az eredményesség kapott prioritást. Pontosan ezt írtam. „A taxizásban, de minden másban is az eredményesség a legfontosabb. (Természetesen nem mindenáron.) Esetünkben az eredményesség a megfelelő hasznot is hozó bevétel. Ehhez hatékonyan, és megfelelő kihasználtsággal kell dolgoznunk. Tehát: hatékonyság+kihasználtság=eredményesség. A hatékonyság az, hogy hány fuvart teljesítesz időegység alatt. Kihasználtság, kihasználtsági % az, ami megmutatja, hogy egységnyi kilométerből és munkaidőből mennyit mentél utassal. Az eredményesség pedig a nettó hasznodat jelenti. Lehetsz hatékony, de nem biztos, hogy eredményes is vagy. Lehetsz eredményes, de nem feltétlenül vagy hatékony, lehet jó a kilométer kihasználtságod, de nem vagy sem eredményes sem hatékony, de rossz kihasználtsággal és hatékonysággal is lehetsz eredményes.” Ebből te honnan vetted le, hogy számomra értelmezhetetlen fogalom a hatékonyság? Honnan vetted le, hogy az „utóbbi kettő” kapott prioritást? Lehet, hogy nincs igazam abban, amit az előzőekben leírtam, és az egész úgy hülyeség, ahogy van. Nem vagyok közgazdász, csak a saját szintemen belekontárkodok a dologba. De ha ezt te olyan világosan látod, akkor légy szíves tegyél a helyébe mást. Ráadásul odatettem, hogy „álláspontom szerint”. Tehát többekkel ellentétben nem kinyilatkoztattam, hanem mintegy vitára bocsátottam a dolgot. „Tisztázzuk. A hatékonyság az nem azonos a kihasználtsággal. A hatékonyságot ebben az esetben, mármint a taxizásban, nem lehet, vagy legalábbis nem érdemes százalékban mérni. Előzőleg jól írtad: „Az nem tartható, hogy a taxisvállakozás 20 %-os kihasználtsággal üzemeltesse a munkaeszközét.” A kihasználtságot lehet százalékban mérni. Az utolsó mondatban a kihasználtságot szót te írtad bele zölddel. Ha még emlékszel rá. Akkor most mi is van? Ha hülyeséget mondok, akkor azzal ne érts egyet csak azért, mert a Komáromi hozzá nem értését akarod bizonyítani. Ha hülyeséget írok, amivel nem értesz egyet, akkor azért ne érts vele egyet, mert hülyeséget írok. Ugyanis ha hülyeséget írok, és nem szólsz miatta, azzal a saját hozzá nem értésemet fogod bizonyítani. De ami még rosszabb, hogy amit írtam, azt a TGFSZ nevében írtam, így a TGFSZ alkalmatlanságát, ostobaságát, hozzá nem értését fogod bizonyítani. Ráadásul magad is aláírtad a levelet, mint TGFSZ alelnök. Tehát a saját ostobaságodat is bizonyítod. Meg ott kiabáltál a kamarában, hogy milyen kiszolgáltatottá teszik a taxist. Most már nem így gondolod? Aztán azt sem értem, hogy ha akkor egyetértettél vele, mostanára mi változott.

Ára? Bár nekem majd csak januárban kell.

Úristen! Mi van itt? Mindenki megbolondult??

Nem vagyok egy észlény, de ekkora baromságot, mint amit az első mondatodban állítasz, soha nem mondtam. Sőt. A hatékonyságnak egy egyszerű értelmezését meg is fogalmaztam, át is küldtem neked, amivel kapcsolatban semmilyen megjegyzésed nem volt, egyetértőleg nyilatkoztál a levél tartalmával. Talán keresd elő. Ha nem megy, átküldöm még egyszer.

Filózok itt ezen az igazságosságon. Minek ehhez GPS? Osszuk el a beérkezett összes rendelést a taxisok számával, és mindenki csak annyit kaphasson, amennyit a másik. Meg pont ugyanolyat. Aztán ha valaki esetleg valamiért valamennyivel többet kapott, az adja be a közösbe, amit aztán szétosztanak a kevesebbet kapók között.

Mi az a hatékonyság?

Esetünkben nincs hatékonyság számítás. Kihasználtságot számolunk. A kihasználtság általános javulása meg akkor következik be, ha kevesebb taxi fogja ugyanazt az utasmennyiséget elszállítani. Attól, hogy az enyémet (de ne vegyük az enyémet, bárkiét, vagy vegyünk egy, az átlagnál jobb kihasználtsággal dolgozó réteget) lerontod, az nem fog általános javulást eredményezni.

Esetünkben csak kihasználtságnak van százaléka. (A hatékonyságnak nincs.) És az semmiképpen sem javul, ha mondjuk 8 kilométerekre fuvarkényszert állapítanak meg. Ebben a fuvarelfogadás dologban az a probléma, hogy ha nem teszed kötelezővé egy bizonyos távolságig, akkor olyan filézés lesz, amilyet eddig még nem látott a szakma. Én is azt mondom, hogy ne legyen kötelező, tehát ne kapj büntetést, ha nem fogadod el. De a filézés tönkreteszi az egészet. Most ugye úgy működik a dolog, hogy ha felvettél valamit - tetted ezt saját elhatározásból, az összes körülmény figyelembevételével - azt köteles vagy teljesíteni. Tehát egy elvállalt fuvarra alkalmaz fuvarkényszert. Viszont az új módszer szerinti csak a második lépésben fogod "fölvenni", elvállalni a fuvart. Ha a kiadásra akarja alkalmazni a kényszert, én abban is benne vagyok. De csak akkor, ha az óra rögtön indul. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy egyéb esetben nem törvényellenes-e a fuvarkényszer. Ugyanis nem mondhat neked senki olyat (szerintem még törvényben sem kötelezhet rá), hogy egy fuvart, (vagy annak egy részét) ingyen teljesíts. 19. § (1) A vállalkozást a személytaxi-szolgáltatásra – a (2) - (4) bekezdésekben foglalt eltéréssel – szerződéskötési kötelezettség terheli. (2) Nem köteles elvállalni az utas szállítását a vállalkozás – vagy képviseletében a személygépkocsi vezetője – ha azt a telephelye helységének közigazgatási határától számított 30 km-t meghaladó távolságra rendelik meg. (3) A vállalkozás a személyszállítást megtagadhatja, vagy az utast a személyszállításból kizárhatja, ha az utas a) ittas vagy bódult állapotban van, vagy botrányosan viselkedik, b) magatartásával a közlekedés biztonságát, saját vagy utastársai testi épségét, egészségét, a személygépkocsinak vagy berendezéseinek az épségét sérti, vagy veszélyezteti, vagy c) ruházatával, poggyászával, vagy más módon a járművet beszennyezheti. (4) A magatehetetlen vagy a szolgáltatás igénybevételére kísérő nélkül nem képes személy, valamint a hat éven aluli gyermek a személytaxi-szolgáltatás igénybevételére kísérő nélkül nem jogosult. 20. § (1) A személytaxi-szolgáltatást az utas a) a vállalkozástól vagy a megbízásából eljáró diszpécserszolgálattól telefonon, faxon, e-mailben, on-line történő előzetes megrendeléssel, b) a taxiállomáson várakozó személygépkocsiba utazási céllal történő beszállással, c) a szabad jelzéssel közlekedő személygépkocsi megállításával vagy szabad jelzéssel várakozó személygépkocsiba történő beszállással, vagy d) a személygépkocsi vezetőjével szóban kötött megállapodás útján veheti igénybe (2) A személytaxi-szolgáltatásra a szerződés az előzetes megrendelés elfogadásával, előzetes megrendelés hiányában a személygépkocsiba utazási szándékkal történő beszállással jön létre. Kinek kell elfogadnia előzetes megrendelést, hogy szerződés jöjjön létre? A taxisnak. Tehát ha nem fogadja el, akkor nincs szerződés. Ha meg el KELL fogadnia, akkor tessék mellérendelni a kiállási díjat. Az idézetek a készülő kormányrendeletből valók.

Hozod a szokásos formádat.

Én maximum 3-4-re gondoltam. De még az is sok. Utána már legyen szabadon választott. Persze ha fölszámolhatom a kiállási díjat, akkor onnan megyek, ahonnan akarják. Meg a fuvarkényszer fogalmát is át kellene fogalmazni a jogszabályokban.