Surdáról mit lehet tudni ?

Milyen álláspontot is védek vehemensen?

Tehát akkor mégsem mondtam olyat, hogy szerintem a taxizásban értelmezhetetlen fogalom a hatékonyság. Akkor viszont honnan „tudod”, hogy ez mégis így van? Próbáltam egy mindenki számára, igaz, hogy egyszerű, de érthető értelmezést adni a hatékonyságra. De belemehetünk bővebben is. Milyen legyen? Időhatékony, költséghatékony, kilométerhatékony? Minek bonyolítsam, amikor az, aki olvassa, azt sem tudja, hogy hány kilométert megy is pontosan egy időegység (legyen egy hónap) alatt, pontosan mennyit költ a tevékenységgel kapcsolatosan, hány órát dolgozik, mennyi a bevétele, és mennyi a jövedelme? Nem kapott az „utóbbi kettő” prioritást. Az utóbbi egy, az eredményesség kapott prioritást. Pontosan ezt írtam. „A taxizásban, de minden másban is az eredményesség a legfontosabb. (Természetesen nem mindenáron.) Esetünkben az eredményesség a megfelelő hasznot is hozó bevétel. Ehhez hatékonyan, és megfelelő kihasználtsággal kell dolgoznunk. Tehát: hatékonyság+kihasználtság=eredményesség. A hatékonyság az, hogy hány fuvart teljesítesz időegység alatt. Kihasználtság, kihasználtsági % az, ami megmutatja, hogy egységnyi kilométerből és munkaidőből mennyit mentél utassal. Az eredményesség pedig a nettó hasznodat jelenti. Lehetsz hatékony, de nem biztos, hogy eredményes is vagy. Lehetsz eredményes, de nem feltétlenül vagy hatékony, lehet jó a kilométer kihasználtságod, de nem vagy sem eredményes sem hatékony, de rossz kihasználtsággal és hatékonysággal is lehetsz eredményes.” Ebből te honnan vetted le, hogy számomra értelmezhetetlen fogalom a hatékonyság? Honnan vetted le, hogy az „utóbbi kettő” kapott prioritást? Lehet, hogy nincs igazam abban, amit az előzőekben leírtam, és az egész úgy hülyeség, ahogy van. Nem vagyok közgazdász, csak a saját szintemen belekontárkodok a dologba. De ha ezt te olyan világosan látod, akkor légy szíves tegyél a helyébe mást. Ráadásul odatettem, hogy „álláspontom szerint”. Tehát többekkel ellentétben nem kinyilatkoztattam, hanem mintegy vitára bocsátottam a dolgot. „Tisztázzuk. A hatékonyság az nem azonos a kihasználtsággal. A hatékonyságot ebben az esetben, mármint a taxizásban, nem lehet, vagy legalábbis nem érdemes százalékban mérni. Előzőleg jól írtad: „Az nem tartható, hogy a taxisvállakozás 20 %-os kihasználtsággal üzemeltesse a munkaeszközét.” A kihasználtságot lehet százalékban mérni. Az utolsó mondatban a kihasználtságot szót te írtad bele zölddel. Ha még emlékszel rá. Akkor most mi is van? Ha hülyeséget mondok, akkor azzal ne érts egyet csak azért, mert a Komáromi hozzá nem értését akarod bizonyítani. Ha hülyeséget írok, amivel nem értesz egyet, akkor azért ne érts vele egyet, mert hülyeséget írok. Ugyanis ha hülyeséget írok, és nem szólsz miatta, azzal a saját hozzá nem értésemet fogod bizonyítani. De ami még rosszabb, hogy amit írtam, azt a TGFSZ nevében írtam, így a TGFSZ alkalmatlanságát, ostobaságát, hozzá nem értését fogod bizonyítani. Ráadásul magad is aláírtad a levelet, mint TGFSZ alelnök. Tehát a saját ostobaságodat is bizonyítod. Meg ott kiabáltál a kamarában, hogy milyen kiszolgáltatottá teszik a taxist. Most már nem így gondolod? Aztán azt sem értem, hogy ha akkor egyetértettél vele, mostanára mi változott.

Persze. És, a hatékonyság, kihasználtság, eredményesség háromszögében az utóbbi kettő kapott prioritást. Bármilyen levéllel egyet fogok érteni, ami a Komáromi hozzá nem értését igyekszik bizonyítani.

Meg kellene tanulni alkalmazkodni a változáshoz. Foggal körömmel ragaszkodnak a régmulthoz. És még bizonygatják, hogy az jobb :-)

Nem vagyok egy észlény, de ekkora baromságot, mint amit az első mondatodban állítasz, soha nem mondtam. Sőt. A hatékonyságnak egy egyszerű értelmezését meg is fogalmaztam, át is küldtem neked, amivel kapcsolatban semmilyen megjegyzésed nem volt, egyetértőleg nyilatkoztál a levél tartalmával. Talán keresd elő. Ha nem megy, átküldöm még egyszer.

Senki nem állította, hogy igazságszolgáltatás. Sőt, egy jogállamban arra már csak akkor van szükség, ha sérül közérdek, vagy az egyén érdeke. Esetünkben pont ennek a megelőzése lenne a cél. A hasonlatoddal élve, ez csak jogszabály gyűjtemény, ami alapján működik az igazságszolgáltatás. A címarányos tagdíjfizetés mindaddig utópia marad, amíg a taxis nem tesz érte. Ezen nem segít se rendelet, se szakszervezet.

Tudom, hogy szerinted a taxizásban értelmezhetetlen fogalom a hatékonyság, és csak kihasználtság létezik, de attól, hogy vehemensen véded álláspontod, nem feltétlenül meggyőző. Tegyünk különbséget az értelmes munkavégzés, és az értelmetlen utcai időtöltés között. Ha, az ingadozó kereslet ellenére tervezhető a munkaidőnk... Ha, szervezhető a munkafolyamat... Ha, igazságosabbá válik a fuvarelosztás... Ha, nem borsózna a háta egyeseknek az új technikától, és az a bizonyos technika alkalmas lenne arra például, hogy folyamatosan frissítve mutassa napszaki bontásban a jelentkező fuvarigényeket........akkor megkapjuk a választ arra, mi a hatékonyság. Az ad hoc jelleg, és a tervezetlenség óhatatlanul magukban hordozzák felesleges időtöltést. És, ezen már csak ront, amikor egyesek kiemelkedő szakmai felkészültségnek próbálják álcázni az írott és íratlan szabályok be nem tartását, ezzel hozva önmagukat előnyösebb helyzetbe másoknál.

A tapasztalat meg rutin meg legtöbb taxisnál a kályhát és közvetlen környezetét jelenti, ahová a világ végéről is visszarohan, a gazdaságos munkavégzést hírből se ismerve.

Jó. Akkor nem kell igazságosan elosztani. De akkor mi legyen az alapelv, milyen elv alapján kell elosztani? Legyen a gazdaságosság? A jelenlegi rendszer jobb híján működött, és most itt a jobb, akárki akármit hisz vagy mond. Ahol URH-alapú címkiadás folyik, ott se párbajoznak a címekért, miután legtöbb helyen alkalmazottak dolgoznak és a tulajdonos alapvető érdeke a gazdaságosság. Bejelentkezik a végző sofőr és kap egy címet aztán annyi. Csak egy példa a párbajozós módszer egyik hibájára: 5 perccel nem jó a cím, pedig 2 km-re vagyok tőle, de lámpák, HÉV, bármit kaphatok. 10 perccel a világ végéről levernek, mert 10 percbe bőven belefér, hogy 1-2 percet elálldogáljanak és 5 km-ről jön a kocsi.

Van egy jó hírem van ilyen rendszer készen. De sajna a taxisok inkább a tagdíjat fizetik mint magukért próbáljanak tenni valamit.

Jól elrágódunk az elénk dobott csonton, és közben nem vesszük észre, hogy a BKK átvette az ellenőrzést a taxizás fölött. Minden vizsga előtt be kell mutatni nekik az autót, ránk szabadítanak ki tudja hány ellenőrt, akik folyamatosan baszogatni fognak minket (nincsenek illúzióim), és bármikor kitalálhatnak bármilyen faszságot, aminek nem biztos hogy mindenki meg tud felelni. -Ez nem probléma?

Miért kell igazságosan elosztani a címeket? Miért nem élvezheti az előnyét a tapasztalatának egy rutinos taxis? Aki most kezdő, majd belejön. Ne akarjon rögtön annyi címet felvenni mint akinek a kisujjában van a szakma. Majd eljön az ő ideje is.

Igazságos megoldás nincs, de azért törekedni kellene rá. :-) Ahogy régen a drosztokon: vittük, amit a szerencse dobott. Ez a párbaj-rendszer a technikai lehetőség miatt alakult ki, szerintem a világon már sehol se alkalmazzák legalább közepesen fejlett országban.

Fától az erdőt. Drágáim, ez nem igazságszolgáltatás, hanem taxizás, úgyhogy fölösleges azon töprengeni, hogy hogyan tehető a rendszer igazságosabbá a fuvarok elosztása révén. Megmondom: sehogy. Főképp, mert nem ott van a probléma. A probléma továbbra is fuvarszervezői oldalon van, és az a borzasztó, hogy ezt el kell magyaráznom nektek. A dolog kulcsa az, hogy mindenki ugyanannyit fizet. Akármit kitalálhattok, akármilyen kütyüt kisírhattok a rendeletalkotótól, a rendszer mindaddig igazságtalan marad, amíg nem címarányosan fizettek. (Sőt, még utána is. Az abszolút igazságos(?) valószínűleg a fuvardíjarányos elszámolás lenne, a fuvar végösszegének valahány százaléka illetné meg a fuvarszervezőt.) nyolcvanhét

Filózok itt ezen az igazságosságon. Minek ehhez GPS? Osszuk el a beérkezett összes rendelést a taxisok számával, és mindenki csak annyit kaphasson, amennyit a másik. Meg pont ugyanolyat. Aztán ha valaki esetleg valamiért valamennyivel többet kapott, az adja be a közösbe, amit aztán szétosztanak a kevesebbet kapók között.

Mi az a hatékonyság?

Ne keverjük össze a szakmán belüli munkavégzés hatékonyságát az egyéni kihasználtsággal. Az URH-rádió használata nem biztosítja az elosztás igazságosságát. Nem minden a városismeret. Egyrészt, tételesen fel lehetne sorolni azokat a technikai megoldásokat, amelyek könnyedén "erodálják" a szakmai felkészültséget. Ide veheted még a khm...bátor időkkel bevállalt címre érkezést...ami szintén egyénre szabott. Van aki vállalja az autóversenyt, és van, aki nem. Másrészt, miközben kétségtelen, hogy a szakma öregjei mindig is előnyben lesznek a rutintalanokkal szemben, eközben a pályakezdők térfeléről nézve hátrányos, és igazságtalan marad a rendszer. Ilyenformán a munkavégzés egyéni kihasználtságának javulása nem történhet meg anélkül, hogy valakik ne szenvedjék kárát. Akár azért, mert be sem tehetik a lábukat erre a szolgáltatói piacra. ( ami innen nézve, természetesen üdvözlendő lenne ) A te megfogalmazásod szerinti, "az átlagnál jobb kihasználtsággal dolgozó réteg" tevékenységében bőven benne van a szabálytalankodás lehetősége. Ne hitessük már el magunkkal, hogy mindent felülír a szakmai gyakorlat. A vállalkozás működésének hatékonysága az összehangoltságban rejlik. Ezen segíthetne a GPS-alapú címkiadó rendszer. Persze csak akkor, ha nem a minimum információkat is tartalmazni képtelen 3 colos telefonképernyő ennek az eszköze.

Igaz, ehhez még GPS-címkiadás se kell. Kb. 7 éve tanuja voltam, amikor az igen képzett és taxist vastagon lesz.ró főtakszi diszpécserei útnak indították a Flórián-drosztról a kollégát 2/A-ba délutáni csúcsforgalomban bedugult városban. Borítékolni lehetett, hogy 40-50 percnél hamarabb semmiképp nem ér oda. Aztán félúton le is mondták persze. Még szerencse, hogy nem írták neki elő, hogy Solymáron keresztül menjen, mert úgy időben gyorsabb.

Isten látja lelkem, hogy nincs nálam nagyobb kritikusa a fuvarszervező irodáknak. De most a "fuvarkényszer" kérdésében sajnos azt kell mondanom, már ha érdekel valakit, hogy igenis elvárhat ilyet... A helyzet az, hogy a fuvarkényszer a hagyományos taxizásban arra vonatkozott, hogyha egy taxi szabad állapotban várta a munkát, semmilyen alapon nem diszkriminálhatott, az utazásra jelentkezőt el kellett szállítania. (persze volt kivétel: részeg, stb.) A fuvarszervezőkkel azonban a taxis szerződést köt. Ebben a szerződésben a fuvarszervező előírja ezt a kötelezettséget. Ha nem tetszik, nem vállalod, nem írod alá. De nyilván valamilyen további érdek miatt kénytelen vagy valamilyen jogosultságodat korlátozni, mert máshol ez előnyös lehet. (van fuvarod, valamilyen védelem egy társasághoz tartozás, stb.) Persze lehet kirívó méltánytalan kényszerfuvar, de azért nem ez a jellemző.