Legalábbis ebben e témában. Tárgyban. Ügyben. Vagy miben.

Bocsánat Urak! Tudom, miért nem megyünk innen a p...ba ezzel a marhasággal. Részemről ez volt az utolsó.

Hát nem tudom, mikor fordult elő velem utoljára, hogy magyarul beszéltek hozzám, de nem értettem belőle egy kukkot sem. Illetve amit én értek, az nem azonos azzal, amit te értesz. Le sem merem írni, hogy mit értek belőle. De azért az egyiket leírom. A többit tényleg nem merem. „Folyamatosan más kontextusba helyezzük a hatékonyságot, mint gazdasági fogalmat. Te egész egyszerűen mérőszámként kezeled. Idézet tőled: "Hatékonyság: időegység alatt teljesített fuvarok száma" De, szerintem ez már az értékesítés kategóriája.” Azt értem belőle, hogy a hatékonyság – legalábbis az én fogalmaim szerinti – az értékesítés. Vagy mi mást jelent az, hogy az értékesítés katagóriája? Mi az az értékesítés kategória? Mit értékesítek? Mondjuk óránként x-szer eleadom a taxit? Meg aztán miként kezeljem a hatékonyságot, ha nem mérőszámként? Miként lehet másképpen kezelni? Ez nem egy elvont filozófiai kategória. Aztán ha nem mérőszámként kezelem, hogyan tudom figyelembe venni egy számításnál? De biztos én vagyok a hülye. Nem baj. Most harmadszor is megkérlek (3787-ben, és a 3813-ban is megtettem), hogy mondd meg nekem, mi az a hatékonyság. Azt hiszem, hogy ez nem túl nagy kérés. Hatékonyság, egy mondatban. De lehet, hogy már ezt az egyszerű, saját magam által föltett kérést sem értem. Hogy én is megértsem, légy szíves valahogy úgy, hogy HATÉKONYSÁG=… Tehát, hogy az én egyszerű agyamnak fölfogható legyen, ha kérhetem, így nézzen ki. HATÉKONYSÁG=VALAMI. (Most nem teszek egyenlőségjelet a hatékonyság és a valami közé, mert tudom, hogy ez két, egymástól teljesen eltérő fogalom, csak arra próbállak rávezetni, hogy az én szintemen is érthető, viszonylag egyszerű választ adj, egy viszonylag egyszerű kérdésre, viszonylag egyszerű formában, hogy megértsem. Tehát még egyszer. HATÉKONSÁG=…………………. A kipontozott részbe írd bele a választ légy szíves.) De még az is lehet, hogy valahol leírtad így ebben a formában, csak én nem látom sehol. Ebben az esetben légy szíves mondd meg, hogy hányadik sorban van leírva. Tóni! Nagyon szépen kérlek, most még ne add fel! Tudom, hogy belefáradtál (onnan tudom, hogy leírtad), de még ezt az egyet tedd meg nekem. Aztán békén hagylak.

nagy pénz van! minden nap szilveszter!

Szurkolók és ellenszurkolók! Néhány napja üzemel egyfolytában a csoda. Mik a tapasztalatok? Lehet pénzt keresni? Nem vitázni szeretnék előre szólok, pusztán mérőszámokat, adatokat... igen?

Gábor! Te tényleg nem vehemensen véded az álláspontod...ezt már úgy hívják, bigottság. Nem kerültem meg a választ, csak egyszerűen nem akarsz róla tudomást venni. Vagy ami rosszabb, megérteni nem akarod, mert úgyse egyezik a tiéddel...akkor meg minek. Így képtelenség eszmecserét folytatni. Folyamatosan más kontextusba helyezzük a hatékonyságot, mint gazdasági fogalmat. Te egész egyszerűen mérőszámként kezeled. Idézet tőled: "Hatékonyság: időegység alatt teljesített fuvarok száma" De, szerintem ez már az értékesítés kategóriája. Én a hatékonyságra, mint feltételre tekintek. Ezért tettem ezt az összegzést, ami a véleményed szerint pusztán ködösítés: "Ha, az ingadozó kereslet ellenére tervezhető a munkaidőnk... Ha, szervezhető a munkafolyamat... Ha, igazságosabbá válik a fuvarelosztás... Ha, nem borsózna a háta egyeseknek az új technikától, és az a bizonyos technika alkalmas lenne arra például, hogy folyamatosan frissítve mutassa napszaki bontásban a jelentkező fuvarigényeket........akkor megkapjuk a választ arra, mi a hatékonyság." És, az ég szerelmére, ezeket a "ha"-kat annak tükrében nézd, hogy egyébként ezek nem a levegőben lógnak, hanem az URH rendszert, és a GPS rendszert próbálják egymáshoz viszonyítani. Ráadásul úgy, hogy egyenlő feltételekkel lehessen játszani a pályán. Megpróbálom másképp: szerinted a hatékonyság az időegység alatt teljesített fuvarok száma......Azt mondom, oké, ebből származik a bevételed, de ez önmagában nem áll meg, mert hatékony nem attól leszel, ha óránként 2 fuvart csinálsz, hanem, ha ezt a lehető legkisebb ráfordítással teszed. Ehhez viszont megfelelő feltételek kellenek. Persze tudom, hogy mindennek a méregfoga a létszámszabályozás, de ez jelenleg nem adott. Abból kell főzni, ami van. Három répából, és két káposztából soha nem lesz malacsült. Megint a levél... és, hogy miért hagytam szó nélkül, ha hülyeség. Hányszor írjam le, hogy nem tartottam hülyeségnek??? Annak, hogy ilyen részletekben nem értünk egyet, semmi jelentősége nincs egy neki írt levél kapcsán. Még az sem biztos, hogy igazam van ebben a témában. Ha meggyőznek róla, elfogadom, de azt nem tudom elfogadni, ha nem is figyelnek rám...és ez nem először merül fel az utóbbi időben. Nem égetlek, és nem adok semmilyen ászt a kezébe. Én biztos nem....sem ezzel, sem pertársasággal... És az utolsó bekezdés: Lehet, hogy téged az érdekelt, hogyan lehet egy taxit gazdaságosan működtetni, csakhogy előtte azt próbáltuk taglalni, a vállalkozást miként lehet. Erre tapasztottad rá a kérdésed. Már megbocsáss, nem tudtam, hogy onnantól az az origó. Mit nem lehet érteni abból, amit a kihasználtság, és a gazdaságosság egymásból következtethetőségéről írtam? Csak a te fejedben kutya meg macska. Ráadásul nem egyenlőségjelet tettem a szó klasszikus értelmében. Egészen pontosan így nézett ki a szövegkörnyezetével együtt: "Hatékonyság a tevékenységgel kapcsolatos elvárás, az eredményesség viszont már következmény. A kihasználtság, vagy másképpen gazdaságosság ezeknek csak viszonyszáma." Ha elfogadjuk, hogy a kihasználtság egyenlő a termelékenységgel, akkor elvonjuk belőle az önköltséget, és kapunk egy arányszámot...na az lesz a gazdaságosság. És a legutolsó megjegyzésedhez csak annyit: bármilyen gazdaságosan üzemelteted a taxidat, ha közben rámegy az egészséged, és százezreket, milliókat fizetsz egészségmegóvásra, a büdös életben nem lesz gazdaságos a vállalkozásod. Legfeljebb az autód fenntartása. Van tapasztalatom...nekem ez a kis éveleji szívbigyó kb. 700.000 forintomba került. Belefáradtam ebbe a meddő vitába.

Ha már ilyen jól elbeszélgettünk, megkérlek valamire. Nálad már dübörög ez a csoda. Tegyél meg nekem annyit, hogy október elején (úgy másodika körül)mondd meg nekem légy szíves, hogy mennyivel változtak a legtriviálisabb adataid. Guruló, egy órára eső bevétel, kihasználtság, munkaidő, fölvett....bocsánat, megkapott címek száma, az egy fuvarra eső bevétel, az egy fuvarra eső költség, átlagos fuvarhosszúság, egy óra alatt fölvett...bocsánat, megkapott fuvarok száma, meg ilyesmik. Csak, hogy össze tudjuk hasonlítani a saját adataidat régivel, a csoda előttivel.

azt is tegyük azért hozzá, hogy minden szelet egy lottó ötössel ér fel bármekkora! mert ha te rossz helyen vagy, akkor akár napokig nem kapsz címet, míg ha mázlista vagy, akkor folyamatosan fogsz dolgozni! ettől ugyan soha nem lesz igazságosabb a címkiadás! viszont rengetegen fognak tönkremenni tőle...

Igen. Ez így van. De hagy legyek önzö. Sajnos valamiért én úgy érzem, hogy én azon nagyszámu taxisták közé tartozom, akiknek a tortábol kevesebb szelet jutott. Én határozottan állítom, hogy ha a torta továbbra is csak száz szeletes marad akkor én jobban járok. Aki úgy érzi, hogy rosszabbul jár azt sajnálom. De vajon ö is sajnált engem az elmúlt húsz évben?

Marci! Tudod mi az a taxitorta? (Nem taxikkal töltött cukrászsütemény.) A taxitorta, az a taxis piac keresleti oldala. Ez a torta legyen mondjuk 100 szeletes. Akik fogyasztják, azok a taxisok. Mindenki kivesz magának belőle egy szeletet. Mindenki csak annyit tud kivenni, amennyit a többiek hagynak neki. Van 100 taxis. Legyen 20, aki kivesz belőle fejenként másfél szeletet. Van 60, aki kivesz fejenként 1 szeletet. És van még 20, akinek csak fejenként fél szelet jutott. Ha minden igaz, akkor ez száz szelet. Ténylegesen annyi. Ha az első húsztól elveszed a felet, és odaadod az utolsó húsznak, ez akkor is csak 100 marad. Akkor mitől is van általános javulás? Az akkor lenne, ha mindenkinek több jutna, mint egy. Hát több, az ugye nem jut. És amennyivel jobb lett az utolsó húsznak, annyival lett rosszabb az első húsznak. A középső hatvannak se nem lett jobb, se nem lett rosszabb. Ezek alapján bátran kijelenthetjük, hogy bár ténylegesen ugyan nem, de statisztikailag maradt minden a régiben. Tehát nem lett általános javulás. Általános javulás akkor lenne, ha mindenkinek több jutna. És ne tévesszen meg senkit, hogy most egy kicsit talán jobb lett. Az meg a tarifaemeléstől van. Tehát el kell keserítenem minden, a GPS címkiadásban hívő lelket, hogy sem statisztikai, sem pedig egyéb értelemben nem fognak jobban járni csupán ettől a csodaszertől. Ez nem fog utast csinálni, ez nem fogja 200 szeletesre növelni a tortát. De még 101-re sem. Ahhoz, hogy mindenki jobban járjon, más dolgok kellenének. Mondjuk ha csökken a fogyasztók száma. Bár akkor sem járna mindenki jobban. Akikkel csökken a fogyasztók száma, azok kifejezetten rosszabbul járnának.

Tóni ne idegelj! Én megkérdeztelek, hogy mi a az a hatékonyság. Te megkerülted a választ. A Komárominak írt levélben – mint írtam az előzőekben - én adtam rá egy egyszerű megfogalmazást. Az alábbit. "Hatékonyság: időegység alatt teljesített fuvarok száma.” Lehet, hogy nem jó, lehet, hogy hülyeség, lehet, hogy nem értesz vele egyet. De akkor miért nem a levél első olvasása után vetetted a szememre? Miért hagytad, hogy úgy menjen el? Miért hagytad, hogy hülyeséget írjak, és küldjek el a Komárominak? Látod, ez akasztott ki. Ismered azt a palit. Mindent ellened tud fordítani. Ekkora ászt nem lehet a kezébe adni. És ráadásul itt égetsz nyilvánosan. De ha az én meghatározásom nem jó, adj egy másikat. Most már másodjára kérlek. Hadd legyek okosabb. És ne ködösíts, hogy majd megtudjuk ha. Ha lehet, egy mondatban, hogy én is megértsem. Amit biztosan kijelenthetek, hogy a hátborsózás napszaki bontásban nem egyenlő a hatékonysággal. Azt nem fogadon el. (Na látod, ez a csúsztatás.) Az volt a kérdés, hogy hogyan lehet egy taxit gazdaságosan működtetni, és nem az, hogy hogyan lehet egy vállalkozást gazdaságosan működtetni. És tudod miért az volt a kérdés? Mert azt tettem föl. Ilyen egyszerű. És arra is válaszoltam. Nem pedig a vállalkozásra vonatkozóan. És vajon miért tettem föl ezt a kérdést? Azért tettem föl ezt a kérdést, mert egyenlőségjelet tettél a kihasználtság, és a gazdaságosság közé. Vagy mi egyebet jelent ez a mondatod, hogy …”a kihasználtság vagy másképpen gazdaságosság…..”. A kihasználtság még másképpen sem gazdaságosság. Ugyanúgy meg pláne nem. Az egy teljesen más fogalom. Ezt tekintsd kinyilatkoztatásnak. Mint ahogy az alma nem körte, és a macska nem kutya. Azért az is megérne egy misét, hogy ha a taxidat nem üzemelteted gazdaságosan egy taxis vállalkozásban, akkor vajon mitől lesz gazdaságos maga a vállalkozás. Az emberrel magával együtt. Legfeljebb úgy, hogy az embert üzemelteted gazdaságosan. De lehet, hogy én nem értek semmit. De vannak itt még szép dolgok.

Taxizni? Nem focizni?

Bukarestben kezdett taxizni..

Tomajer elveszett valahol Erdélyben, senki se szólt ránk, hogy tünjünk innét. :-)

Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb holdinges taxis ebböl a párbeszédböl leszürte a konzekvenciát. :-) Mostmár mindenki sokkal barátságosabban néz a csendes címkiadás felé.

A valódi kérdés az, mit kezdjek a csúsztatásokkal? Bármilyen furcsa nem az volt a vita tárgya, "hogyan lehet jó kihasználtsággal működtetni egy taxit"...hanem az, JOBB kihasználtsággal hogyan lehet. Ergo, a minél több utaskilométer önmagában nem válasz. Hogyan lesz több-re kellett választ találni. Nem a taxit kell gazdaságosan működtetni, hanem a vállalkozást. Az autó ennek egy nem elhanyagolható eszköze, de egyéb erőforrásokról sem szabad megfeledkezni...mint például az ember maga. És, ha eszerint állítod össze a képletet, akkor miért ne lehetne egy számodra abszurdnak tűnő válasz a végeredmény? És a hatékonyságra megint szót sem vesztegettél, ami nem baj, csak minek felháborodnod, ha azt merem állítani, hogy számodra aligha bír jelentőséggel. De tudod mit...én ezzel feladtam.

Ezt te írtad frissiben. „A kihasználtság, vagy másképpen gazdaságosság ezeknek csak viszonyszáma.” Kérdés. Hogyan lehet jó kihasználtsággal működtetni egy taxit? Válasz. Minél több utas kilométert teszel meg. Kérdés. Hogyan lehet gazdaságosan működtetni egy taxit? Válasz Beszerelteted a gázt, olcsóbb kútnál tankolsz, olcsóbb (de minőségében nem rosszabb) alkatrészt, autót vásárols, olcsóbb de szintén nem rosszabb szervizben javíttatsz-fuvarközvetítőnél-vásárolod a szolgáltatást stb, stb, stb. Ne keverjünk össze, ne vonjuk össze a fogalmakat. Mert akkor a GPS alapú címkiadás lesz a matamatikai végeredmény. (Ami ugye képtelenség.) És ne állítsuk, hogy én keverem össze. Ha még mindig nem érted, hogy mi akasztott, akaszt ki, akkor föladom.

A sajátodat Gábor,...a sajátodat. Tántoríthatatlanul. Az előző hozzászólásod a bizonyíték rá. Annyira ingerült lettél, hogy arra sem figyelsz mit-miért írtam. Nyilván ismered a gyerekkori levéltépkedőst, szeret-nem szeret...na, így vagyok tegnap óta én is: írjak-ne írjak? Ha, nem rólad lenne szó, most olyan válasz születne, hogy a "fal adná a másikat", de téged tisztellek annyira, hogy mértéktartó leszek. Viszont, nehezen tudok azonosulni azzal, amit te itt velem kapcsolatosan....így hát: Hová tettem idézőjelet, ezzel azt érzékeltetve-állítva, hogy te azt mondtad, írtad bárhol is, "a taxizásban értelmezhetetlen fogalom a hatékonyság" ? --tudom, hogy szerinted-- ezt használtam, utalva az ilyen jellegű beszélgetéseinkre. Talán te sem tagadod, hogy számodra elsőbbséget élvez az, ami a számok nyelvén kifejezhető. Viszont a hatékonyság megítélése az, ami nem szorítható a számszerűség korlátai közé. Elfogadom, hogy a taxizásban vannak mérhető készségek, és képességek. Ilyen a jó reflex (URH forgalmazás esetén), vagy a kifogástalan városismeret. De, ezek azok a területek, ahol bőven van lehetőség a visszaélésre is. A rádió teljesítménye fokozható, a címek reális elérhetőségének figyelmen kívül hagyása napi gyakorlat. És, itt már borul az esélyegyenlőség elve. Ha, figyelembe veszed, hogy ez a polémia az URH kontra GPS-rendszer körül indult úgy, hogy belekevertük a szakmaismereti pallérozottságot, a kihasználtságot, és eredményességet... Nem tudom hol hibáztam, amikor azt mondtam, tévút, ha összekeverjük a szakmán belüli hatékonyságot az egyéni munkavégzés kihasználtságával. Egyszerűen azért, amit fentebb írtam. Kijátszhatók a feltételek, és ha ez megtörténik, akkor az egyik taxis kihasználtsága csak a másik taxis kárára növelhető. Amikor egymáshoz illeszted a hatékonyságot, és az eredményességet ----lehetsz hatékony, de nem vagy eredményes, lehetsz eredményes, de nem... stb.---- akkor nem veszed figyelembe azt, hogy ezek nem ugyanazok a halmazok. (szerintem) Hatékonyság a tevékenységgel kapcsolatos elvárás, az eredményesség viszont már következmény. A kihasználtság, vagy másképpen gazdaságosság ezeknek csak viszonyszáma. A kérdés csupán az volt -legalábbis engem ez érdekelt- hogy ezek együtthatója a GPS alapú címkiadás, vagy az URH forgalmazás esetén előnyösebb-e. És, ha elfogadjuk amit a hatékonyság feltételeiként egy előző hozzászólásban írtam, akkor talán mégiscsak a GPS rendszer felé billen a mérleg nyelve. Következésképp a hatékonyság javulásával nő a kihasználtság, és az eredményesség. Ebben látjuk fordítva a "világot". Te a számokban látod a prioritást, én az összefüggésekben. De, miért kellett ezért így nekem esni? Nem tudom, hogy mit írtam zölddel, és mit nem a regimentnyi levelezésünkben, de a fentiek tükrében mi a baj azzal, hogy leírtam "a kihasználtságot lehet százalékban mérni"? Nem állítom most se az ellenkezőjét, csak nem tartom elsődlegesnek. És, elérkeztünk oda, ahol elkezded bevinni az övön aluli ütéseket. Szépen kiosztottál a Komáromi levél kapcsán, csakhogy én sehol nem állítottam, sehol nem utaltam arra, sőt meg sem fordult a fejemben, hogy hülyeséget írtál. Miért ne érthetnék egyet a levél tartalmával, még ha az abban benne lévő szakmai utalásokkal helyenként tudnék is vitatkozni. A felszínes dolgokat sem érti Komáromi, miért lenne fontos a technikai részlet? Csak prejudikáltál ezzel az egésszel, mert válasz helyett már csak az odamondogatás motivált. De, ettől még nyugodtan lehetek ostoba. És, a padlóra vivő övön aluli...... Ezt idézem: "Meg ott kiabáltál a kamarában, hogy milyen kiszolgáltatottá teszik a taxist. Most már nem így gondolod?" De, így gondolom! Miért is kiabáltam? Mivel kapcsolatosan kiabáltam? Az első kérdésre könnyű a válasz: azért, mert neveletlen paraszt vagyok. Türelmetlen, és gyűlölöm a képmutatást. A második kérdésre: Egészen pontosan a GPS rendszer körül folyt a vita, és azért tomboltam, ha már ennyire ragaszkodnak hozzá, akkor a BKK, vagy a főváros tegye kötelezővé egy minimum követelményrendszer felállítását, és ne elégedjenek meg pusztán a meglétével. Ha, bennünket a legapróbb részletekig kicsontoznak a rendelettel, akkor igenis fogalmazzanak meg olyan követelményeket a cégek címkiadó rendszerével szemben, aminek a használata segíti a munkánkat, és nem bíz bennünket a vakszerencsére. Áldozzanak pénzt, és fejlesszenek a nyomorultak olyat, ami jól használható. Meg azt üvöltöttem a Komárominak, ha ha nem hajlandó körzetekben gondolkodni, akkor jobb, ha bele se kezdünk. Akkor így gondoltam...most is így gondolom...a taxis kiszolgáltatottságáról se gondolkodom másképp.... De, ez mennyiben mond ellent akár az elmúlt napok tőlem származó hozzászólásainak, akár a mostaninak???

Már beszéltem vele.....

Miért kérded,csak nincs valami baj?