Ne irogassál ide te kis seggfej! Ez a taxisok oldala, nem a kis buziké. Elmehetsz anyádba. Meg lesztek fogdosva egyenként!

Uber a taxisoknak: nem feketézünk és ellenőrizhetően működünk!

AUTÓTAXIUBERKétezer embernek biztosítana legális plusz jövedelmet az utazásmegosztó, amely most először beszél budapesti forgalmáról. Meglepő módon az amerikai cég a szabályozáspárti, s szerintük nem igaz a szaktárca mondása, hogy minden sofőrük fennakadt a NAV rostáján.

Negyvenezer, javarészt 21 és 40 év közötti felhasználója, néhány száz sofőrje van az Uber nevű utazás megosztó (ride sharing) szolgáltatásnak Magyarországon - mondta a Népszabadságnak Fekete Zoltán, a cég hazai vezetője. Hozzátette: tevékenységük nem szüntet meg munkahelyeket, sőt: 2016 végéig több, mint kétezer embernek tudnának kisebb-nagyobb jövedelmet biztosítani, feltéve, hogy értelmesen szabályozzák Magyarországon a piacot. Ez esetben a jelenleg sikeresnek tekintett UberX szolgáltatásuk (ennél az utas mobiltelefonos alkalmazáson keresztül rendelhet fuvart, majd azért az Uber központjának fizethet az előre megadott bankkártyája segítségével, a sofőr pedig az Ubertől kapja meg a pénzét) mellett a világ más városaiban már működő szolgáltatásokat is beveztnének, melyek a hivatásos sofőröket célozzák.

Fekete Zoltán hozzátette: az Ubert saját autóikkal jelenleg is használják olyan taxisok, akik nem elégedettek a taxis szabályozási környezettel, mert az nem nekik, hanem a fuvarszervező cégeknek jó.

Az Uber a szürke zónában mozog, mert az utazásmegosztás nincs szabályozva. – Ugyanakkor mi szabályozáspártiak vagyunk, sofőrjeinknek is az első pillanattól kezdve azt mondjuk: ez adóköteles jövedelem – válaszolta kérdésünkre, amikor azt firtattuk: a taxisok szerint az uberesek feketéznek. Legutóbb a Nemzetgazdasági Minisztérium közölte, hogy a NAV által ellenőrzött sofőrök száz százaléka fennakadt a rostán. – Május közepén volt néhány ellenőrzés, ám tényszerűen nem igaz, hogy minden Uber sofőr megbukott. Az út során a NAV-ellenőrök felfedték magukat és adatgyűjtésként a szolgáltatás, valamint a pénz útja iránt érdeklődtek. Mindeddig nem értesültünk végleges NAV-os büntetésről.

Az adóhatósággal az egyik nemzetközi könyvvizsgáló cég segítségével tárgyalunk – mondta Fekete Zoltán. Az Uber csak magyarországi számlára teljesít kifizetéseket, minden tranzakció elektronikus és készpénzmentes, tehát az adóhatóság által látható - véli Fekete Zoltán, aki szerint a szabályozás központi eleme egy, a sofőrök által egyszerűen bevallható és kifizethető adó lehetne. Ez tenné lehetővé, hogy a magyar cégek számára elszámolható bizonylatot adjon az Uber az útról - emiatt érik ugyanis komoly kritikák.

– Az árnak versenyben kell eldőlnie. Szerintük a jelnelegi taxispiac olyan túlszabályozott és olyan költségekbe veri a taxisokat, hogy az a budapesti árszínvonaltól elrugaszkodott tarifákat eredményez. A 2013-ban bevezetett hatósági árat legfeljebb a taxitársaságok könyvelték el sikerként, nem a taxisofőrök - válaszolta felvetésünkre, s kijelentette: minden adat szerint azóta kevesebb az utas és több az állásidő, ami nem jó a taxisofőröknek.

Ne irogassál ide te kis seggfej! Ez a taxisok oldala, nem a kis buziké. Elmehetsz anyádba. Meg lesztek fogdosva egyenként!

Ha az Ubert be akarták volna tiltani már rég megtették volna.A Taxisok legalja a sok simlis agyilag zokni lehuzós banda meg tüntet a Uber ellen de a negatív reklám az is reklám az Ubernek ami újabb regisztrálót jelent és persze $$$. A Főtaxi miért nem tüntetett?A Posta miért nem tüntetett amikor megjelent az e-mail?Az üzletek miért nem tüntettek amikor megjelentek a Webáruházak? Lassan éttermek is kezdhetnek tüntetni mivel elindult az ételmegosztás .Mindenki nyugodjon le a pic$aba az UBER marad és ennyi.

Ezért lenne fontos, hogy a szabályzás tartalmazza azt, hogy minden olyan tevékenység, ami során közvetítő által jön létre az ügylet, akkor annak minden résztvevőjére ugyan azok a szabályok vonatkozzanak! A közös, költségmegosztás alapján megvalósuló utazások problémája is megoldódna, mert az nem életszerű, hogy egy közvetítő cég eleve veszteség termelése céljából közvetítsen. Ha mindenki csak megosztja a költségeit, akkor eleve nem lehet nyereséges, azaz ha a közvetítő is csak a költségeit oszthatja meg, eleve nem lehet nyereséges. Eleve az előre meghatározott utiköltség nem lehet fix. összeg, ha költség megosztásról beszélünk, mert az nem tudható előre, hogy az hány utas lesz, így azt sem tudja, hogy hány részre kell osztani. És akkor az előre nem kalkulálható dolgokkal, mint pl. útlezárás miatti kerülőút miatti többletköltségekről még nem is beszéltünk. Gyakorlatilag csak a magánemberek életszerű utazásai, amik általában nem  közvetítők által szoktak megvalósulni, lennének lehetségesek adók, és engedélyek nélkül. Hiába van NAV állásfoglalás, hogy az alkalmi, nem nyereség célú utazások megengedettek, ez nem teljesen megfelelő, mivel e szerint, a naponta az egy településről, a másik településen dolgozők közös utazásai már adó és teveékenységi engedélyekhez lennének kötve. Ezért kell a közvetítők által létrejött utazásoknál az előírt feltételek teljesítését megkövetelni, legyen az lovaskocsi, lóvasút, telekocsi, fiáker,hintó, vagy akármi más is. Ilyen módszerrel lehetne a szállásmegosztó, és egyéb okos ötleteket is megfelelően szabályozni. Egyik sincs korlátozva, mindenkinek azonos feltételeket kell teljesíteni!  Igen legyen Uber, Airbnb, telekocsi, vgy bármi más, az a lényeg, hogy mindenkinek ugyanazokat a szabályokat kell betartania! 

Ha csak alkalmilag, és nem haszonszerzés céljából végzi a tevéknységét, vagy üzletszerűen csinálja, de kivált adószámot, akkor az uber mintája alapján akár legális is lehet nem? Azzal ne foglakozz, hogy más törvényeket nem vesz figyelembe.... Kíváncsi lennék, hogy mit lépnének egy ilyen védekezésre az illetékesek........ Valószínűleg nem katedrát kapna a Közgázon, hanem azt a másikat, amit Attila is hallott onnan fentről.....anno....., hacsak nincs egy drága jó ügyvédje.....

A sofőrszolgálatról mikor hallok valamit,mert ők legalább annyi fuvart  elvisznek gombokért,mint az Uber ?!

Minden szempontbol nagyon nagy butaság lenne a taxisokat a uber használatára ösztönözni. (Erre most idő hiján nem térek ki)Azzal tisztában vagy (gondolom), hogy egész héten ingyen kell fuvaroznod (gombokért) ugyanis az uber hetente utal (már amikor nem csuszik homokszem a gépezetbe)

Végülis: így van.
Totális feketegazdaság, mint mondjuk a cigaretta-feketekereskedelem.
Ha elkapnak egy cigarettacsempészt, akkor lesittelik, vagy egyezkednek vele, hogy működjön törvényesen?

Nézzétek a jó oldalát: amíg működhet az uber ( most már hallgatólagos kormányzati beleegyezéssel ), nekünk niksz onlányóra, nincs továbbképzés, nincs vezetési tréning, nincs több szarprés. Nem annyira rossz ez az uber. Arról nem beszélve, hogy főleg három dolog miatt utaznak uberrel: 1. újdonság varázsa, ez elmúlik 2. a fejlett technikai, de még inkább a fizetési megoldás, ezt át lehetne ültetni a kufároknak is és a 3. az ár, ami azokat vonzotta vissza akiket a szutyok szotyik vonzottak be és a fix miatt megint bliccelnek a bkv-n, na ezekre nincs is igazán szükségünk, ott megkapják a csillagjaikat és onnan is kikopnak. Kár hőbörögni. Ez egy fakultatív mutualizmus ( Ezt mostanában hallottam, komoly mi, miket tudok? Aki nem lenne ennyire művelt, mint én, annak egy kis wiki: A mutualizmus (kölcsönösség) fogalmát a résztvevők számára egyaránt előnyös populációk közti kapcsolatra alkalmazzák. )

Így van.   Hisz most is tilos:-)

Miért is tiltanák be? 

Amerikai kitiltási botrány óta nyilvánvaló, hogy maffiózólelkületű politikusaink maguk ajánlanak cégeknek adóelkerülést némi kenőpénz fejében, így igen valószínűtlen, hogy ebben a tetves maffiaországban betiltanák.

Nna ne hülyéskedj!

Egyetlen határozott döntés kell hozzá, és a szabályok betartatása.  Oszt jónapot.
Ha az eccerű megszorult magyar állampolgár tudja hogy szabálysértést követ el, amit 100%-os biztonsággal büntetés fog követni, esze ágában nem lesz kockáztatni. 
Persze az Uber túléli ...   de nem itt.

"Kalanick szerint a siker titka, hogy minél több sofőr és autó csatlakozzon az Uberhez, és egyre inkább lerövidüljön az utasok felvételével eltöltött idő. Minél többen használják a szolgáltatást, annál olcsóbb lesz, és annál gyorsabban terjed majd. Kérdés, hogy Magyarországon miként próbálják majd feltartóztatni. "

Nos hát igen,ez a kérdés.Megdyőződésem,hogy magyarország nem tudja feltaartóztatni az ubert.Olyan lenne mintha egy verébszar harcolna egy elefánt szarkupacával.Kevesek és kicsik vagyunk hozzá.Sajnos.

„Civilként biztosan ubereznének a NAV-osok” – Uber kontra többiek

A közösségi alapon működő taxiszolgáltatás össztűz alá került. Az uberesek szerint van helyük a piacon, az utasok igénylik őket. Az egyértelmű szabályok hiányára viszont mindenki panaszkodik, ám a kormány hónapok óta csak ígéri a rendeletet.

Az elmúlt hetekben offenzíva indult a közösségi taxiszolgáltatások, köztük a világ több mint 100 városa után Budapesten tavaly novemberben alacsony árakkal megjelenő Uber ellen. Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter április végén közölte: „Megfizethető, biztonságos, tiszta és pontos taxihoz minden utasnak joga van. Ha viszont olyan szereplő tűnik fel, aki nem tartja be az alapvető személyi és tárgyi feltételeit a személyszállításnak, ezzel piaci előnyre tesz szert, ráadásul közterhet sem fizet, akkor lépni kell.”

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) lépett is: a revizorok májusban ellenőrizték az Uber-sofőrök szolgáltatását, és valamennyiüknél találtak szabálytalanságot. Bár a hatóság szerint üzletvitelszerűen taxiztak, egy sofőrnek sem volt adószáma, és számlát sem adtak. Márpedig erre szükség van. Az Uber-sofőrök adózásáról a NAV a Forbes blogjának ugyanis azt mondta: a tevékenység „áfaalanyiságot keletkeztető gazdasági tevékenység”, vagyis a sofőröknek adószámot kell kiváltaniuk, és a NAV-nál áfaalanyként be kell jelentkezniük. Főszabály szerint tehát áfafizetési kötelezettség terheli őket, és az utasok részére bizonylatot kell kiállítaniuk.

Fotó: VS.hu / Kummer János

Akik részben ebből élnek

„Az sosem jó jel, ha a NAV célkeresztjébe kerülsz” – mondta a VS.hu-nak a kialakult helyzetről egy uberes sofőr. (A megkérdezett sofőrök egyike sem vállalta névvel a véleményét, mondván, a mostani érzékeny helyzetben nem szeretnének ebből problémát.) A NAV-ellenőrzésről nem árult el részleteket, de azt elmondta, hogy az uberesek szeretnék látni a pontos szabályokat, és akkor mindent megtesznek annak érdekében, hogy „NAV-barátan” dolgozhassanak. A most talált hibákat is elrendezik, „csak most kaotikus volt a helyzet”.

A tiszta viszonyok hiányára nem csak ő panaszkodott. „Legyen átlátható szabályozás, amely megengedi az Ubert és társait, aztán versenyzünk majd a taxisokkal” – közölte egy másik sofőr, aki az idén vágott bele az uberezésbe, hogy egy kis mellékeshez jusson, és egyébként legálisan szeretne működni. Hallott arról, hogy vannak városok, ahol kiborították a városvezetőket az uberesek, sőt volt, ahol betiltották a céget, de szerinte ez nem megoldás. Egyébként pedig hiába a nagy ellenkezés, az Ubernek és a közösségi taxiszolgáltatásnak van létjogosultsága, legalábbis egy harmadik Uber-sofőr szerint: “ A piac, azaz a vásárló dönt. Ha jobbak vagyunk, mint a sima taxi, akkor miért ne lehetne nekünk is fuvarunk? Civilként a navosok is simán ubereznének, egyszerűen azért, mert olcsóbb.

Méghozzá egy városi fuvarnál nagyjából feleannyi, mint egy hagyományos taxizás. Az alapdíj 30 százalékkal alacsonyabb, a percdíj 60 százalékkal kisebb, a kilométerdíj pedig alig a fele a taxis tarifáénak.
És persze arra is van uberes válasz, ha valaki kontároknak hívja őket. A frissen felcsapott sofőrök szerint ugyanis a GPS korában már mindenki ismeri a várost, vezetni meg sokan tudnak, és a taxisok vezetési stílusát sem ellenőrzik nap mint nap. „De tudja mit? Jöjjenek a mentőautó- és tűzoltóautó-sofőrök uberesnek, ők majd megmutatják! Ők azért elég profik” – adott ötletet a társaság egyfajta jövőbeni validálására az egyik sofőr. Aki arról egyébként nem tud, hogy korábban mentősként vagy tűzoltóként dolgozó van-e a táborukban.

Akik utálják

Ahogy a világ számos országában, Magyarországon is kiborultak a taxisok az Uber megjelenése miatt. Attól tartanak, hogy az alacsony áron dolgozó uberesek elszipkázzák a piacukat.

“ Míg nekünk egy rakás dolgot előírnak, azonos szín, tisztaság stb., az uberezéshez nem kell semmi. Beülsz a kocsiba, azt mész, és viszed az utast. Elhappolják előlünk a vendéget

– mondta egy taxis azután, hogy kedden délben az utcára vonult tüntetni. Ő szintén nem vállalta a nevét, mert: „Ott vannak a fejesek, a Metál Zoliék, majd ők beszélnek, én nem akarok magamnak bajt. Mindenesetre az Uber egy rémes dolog a számunkra.”

Fotó: VS.hu / Kummer János

Kedden a taxisok az Alkotmány utcában demonstráltak az közösségi taxiszolgáltatások ellen, mert azok megjelenése jelentős bevételt vesz el tőlük úgy, hogy a feltételek nem egyenlőek

Metál Zoltán, az Országos Taxis Szövetség (OTSZ) elnöke már jó pár számmal előállt. Szerinte az Uber több 100 millió forint bevételt vesz el a taxisoktól, és emellett több 100 millió forintos kiesést jelent az államkasszának is. Ő is azt szorgalmazza, hogy a kormány mielőbb rendezze a taxiszolgáltatás jogi hátterét. Peredi Péter, a Fuvarozó Vállalkozók Országos Szövetségének (Fuvosz) főtitkára a keddi demonstráció után át is adott egy petíciót Fónagy Jánosnak a Parlament előtt. A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (NFM) parlamenti államtitkára megígérte ugyan, hogy több hónapi előkészítés és folyamatos egyeztetés után a kormány majd a szerdai ülésén megvitatja a taxisrendeletet, ám a jelek szerint ezt végül elsodorta a kerítésügy, arról kellett sürgősen kormánydöntést hozni.

A petícióban mindenesetre az OTSZ és a Fuvosz azt írta: a személyszállító vállalkozók és alkalmazottaik jövedelemtermelő és -megtartó képessége az elmúlt fél évben folyamatosan romlott. Az érdekképviseletek ezért azt kérik a kormánytól, hogy a jog teljes szigorával lépjen fel a jogosulatlanul személyt szállítók és őket megbízással ellátók ellen. Hozzáteszik: az ehhez szükséges hiányzó, korábban egyeztetett, előkészített jogszabályt a kormány hirdesse ki és léptesse életbe. Jelezték azt is, hogy készek a gyors egyeztetésre, ha szükséges, de a késedelem tovább rontja a megélhetési és vállalkozási körülményeiket.

Akik használják

Vannak persze, akik kifejezetten örülnek az új taxizási alternatívának. “ Pár hónapja használom, havonta egyszer-kétszer, de volt rá példa, hogy azért taxiztam, mivel nem volt elérhető autó

– mondta egy 30 éves lány, ám jelezte, hogy a reptérre menet nem bízná magát az Uberre, ahhoz azért nem tartja elég megbízhatónak a szolgáltatást.
András, a kétgyerekes, negyvenéves családapa azt mondta, a taxizás neki már nem kell. „Az Uber egyszerű, kényelmes. Nincs pénzezés, bankkártyával fizetek a rendszeren keresztül. Bár hallottam olyat, hogy az uberes sofőrök bunkók meg hülyék, én ilyet nem tapasztaltam. Mindegyik autó rendben volt, és a sofőrökkel sem volt probléma” – mesélte. Azt persze megérti, hogy a taxisok kiakadtak, mivel, ha valami olcsóbb és jobb, vagy legalább ugyanolyan, akkor nem kérdés, hogy melyiket választják az utasok. Az pedig némi garanciát jelent, hogy lehet értékelni a sofőröket, „ezért sem igazán megy a bunkóskodás”.
Olyan is akad, akit teljesen hidegen hagy, hogy milyen a kocsi, „csak vigyen el A-ból B-be”. És aki ezt a legolcsóbban adja, azé a fuvar. Egy VIII. kerületi, harmincéves férfi legalábbis így vélekedett, hozzátéve, hogy az ilyesmit betiltani nem lehet. „Ez olyan, mintha betiltaná valamelyik médiakonglomerátum a Facebookot vagy a Google-t. Nem tűnik reálisnak.” Aki kitalálta

Nyilván így gondolkozik az Ubert alapító Travis Kalanick is, akit mostanra nagyjából a világ összes taxisa utál. A csavaros észjárású, hiperracionális, ám a magánéletben sokak szerint elviselhetetlen vállalkozó cége immár az egyik legértékesebb start-up a világon, éppen pár hete gyűjtött be újabb dollármilliárdokat a további növekedéshez. Az eddigi számok tehát igazolják az üzleti modellt, amelynek kitalálásáról több verzió is kering.

Az egyik szerint 2009-ben Kalanick San Franciscóban hozta létre az Uber elődjét, amely tulajdonképpen egy autómegosztó szolgáltatás (car sharing) volt: a csatlakozók egymás rendelkezésére bocsáthatták autóikat, amiért még pénzt is kaptak. Egy másik verzió szerint Kalanick 2008-ban a LeWeb techkonferencián találkozott először Garrett Camppel és az Uber többé-kevésbé már kiforrott ötletével. Azonnal felkarolta a projektet, annál is inkább, mert a megelőző hónapokat gyakorlatilag csak utazással és befektetésre érdemes ötletek gyűjtésével töltötte számos országban.
Kalanick szerint a siker titka, hogy minél több sofőr és autó csatlakozzon az Uberhez, és egyre inkább lerövidüljön az utasok felvételével eltöltött idő. Minél többen használják a szolgáltatást, annál olcsóbb lesz, és annál gyorsabban terjed majd. Kérdés, hogy Magyarországon miként próbálják majd feltartóztatni.

Nagyon jó a példád! És teljesen jogos! Az, hogy ha én veszteségesen dolgozok, mert hülye vagyok, vagy rám jött a jótékonykodási roha,m, az nem jelenti azt, hogy ne kellene megfelenem bizonyos előírásoknak!  Egy fesztiválon sem osztogathatok szálanként cigit a büfémben, még akkor sem, ha azon nem keresek semmit, és csak a doboz árának szálanként 1/19-ed áráért árulom  megosztom, a közösséggel, aki nálam iszik, mert a törvény ezt szigorú feltételekhez köti, aminek én nem felelek meg....

Az a valós életben mindig is volt, van, és lesz is, olyan, hogy aki a barátaival megy közösen nyaralni, többen egy autóval mennek, és mindenki beszáll a költségekbe. De ezek általában nem közvetítő cégeken keresztül jönek létre, hanem ismrettségi alapon! Itt van a kutya elsáva.
Hiába elterjedt a telekocsi, és hiába használják ezt sokan, de itt egyértelműen egy meghatározott összegért viszik az utasokat, még akkor is, ha ebből nincs az autójában utazási lehetőséget biztosító félnek haszna! A BKV-nek sincs minden úton haszna,sőt sokszor veszteséges is volt, hiába BKV közösségi szolgáltató, mégis be kell tartania a törvényi előírásokat, és az előírt feltételeket!  A valós életben, amikor ismerősök közösen utaznak ott a költségek általában attól függ a hozzájárulás mértékem hogy hányan utaznak együtt! Ha ketten utaznak, akkor felesbe állják, ha négyen, akkor negyedelik a költségeket. És ez évtizedek óta így működik a magánemberek között! Ezért sem lehet a két dolgot egy kalap alá venni. Egyértelmű, hogy szabályozni kell a Telekocsit, de nagyon alaposan át gondolni, hogy ez milyen következményekkel jár a közösségi közlekedés többi szereplőjére. (VOLÁN társaságok, MÁV, stb.) Mert ezeket mindenki adójából támogatják. A telekocsi rendszerekben kb 500 000 regisztrált használó van, de ez nem jelenti azt, hogy ezt ennyien használják is rendszeresen. Azoknak az érdekeit is figyelembe kell venni, akik nem akarnak egy ismeretlen idegen mellé beszállni, mert nem bíznak meg benne! Ezek joggal érvelhetnek azzal, hogy emiatt ritkulhatnak a járatok, vagy akár meg is szűnhetnek, ezáltal nekik az utázás  további kényelmetlenségekkel, és esetleg plusz költségekkel fognam járni. (több átszállás, hosszabb menetidő, hosszabb útvonal, stb.) A döntéseknél ezeket a szempontokat sem ártana figyelembe venni, mert a telekocsit nem használók vannak jelentősen többen!

Ebben az értelemben ha valaki "nem haszonszerzési céllal dolgozik", az nem dolgozik. Az autózik, utazik, valamilyen saját célból történő helyváltoztatási céllal, és fölvesz valakit, aki ugyanoda, de legalább abba az irányba szándékozik menni. Ez lenne a megosztás. Akár költség, akár autó megosztás. 
Megosztom valakivel a kajámat. Lecsót főztem, tudom, hogy szereted, meghívlak, megosztom veled a lecsómat. Ha a barátom vagy, akkor nem kérek érte semmit. Egészségedre. De ha te rántott húst akarsz enni, akkor eszembe se jut meghívni. és normális esetben neked se jut eszedbe meghívatni magad. Vagy ha igen, kénytelen leszel beérni a lecsóval. Ha azonban rántott húst akarsz enni, és szeretnéd, hogy azt készítsek neked, akkor hozzál magaddal legalább húst. A többi belefér a barátságba. Egy ideig legalábbis. Ha viszont hirdetem magam, étlapot gründolok, mindenfélét főzök, sütök, és bárki jöhet kajálni az étlapon meghatározott árak megfizetése ellenében, akkor már alapos a gyanú, hogy éttermet üzemeltetek. 
Egy étterem, vagy kifőzde tulajdonosnak az első esetben eszébe sem jut reklamálni. A másodikban már valószínűleg föl fog jelenteni, és megkaszál mindenki, aki csak a környéken jár: a fogyasztóvédelem, a NAV-az ÁNTSZ, és biztosan van még két-három szervezet.
Nem is értem, hogy ezt miért engedik így, és miért kell vitatkozni ezen? Ráadásul óriási vita folyik.

Szerintem is ez lenne a jó és tisztességes megoldás, csak valamilyen rejtélyes (vagy nem is olyan rejtélyes) okból pont ezt nem akarják.