Nem a legjogszerűbb, de azt hiszem másképp nem nagyon lehet.

Egyetlen szikra kellett, és Budapesten is előkerült a baseballütő az Uber és a taxisok közti harcban

Franciaországban napok óta dúl a harc a taxisok és az Uber-sofőrök között. Nem hittük volna, hogy ez ilyen hamar megtörténik, de

június 30-án hajnalban Budapestre is átterjedt a világégés.

A magyar taxisháború első lángja a Deák téren, a Király utca elején lobbant fel. Olvasónk, Péter Uberrel hívott autót magának és két barátjának hajnali három körül. Míg a sofőrre várt, a környéken álló két taxis megneszelte, itt bizony egy Uber-rendelés történik, és mikor megérkezett az autó, odaléptek Péterékhez.

Péter elmondta, hogy a taxisok sértegették az Uber-sofőrt és utasait, egyikük ki is vert Péter kezéből egy üveg bort. Péterék beszálltak az uberes autóba, de mikor elindultak, az egyik taxis a kocsihoz vágta a félig összetört borosüveget. Az Uber-sofőr erre rendőrt hívott. Míg a járőrök megérkeztek, tovább folyt a szájkarate az Új Rend és a Régi Rend sofőrjei között, az egyik taxis ököllel, a másik egy baseballütővel fenyegette uberes kollégáját és Péteréket, hogy miért merik használni az Ubert.

Péter szerint a rendőrök garázdaságért állították elő a baseballütővel fenyegetőző taxist, társa viszont még a rendőrök érkezése előtt elhúzott a Deák térről. Őt Péter szerint még keresik a rendőrök. Az uberes sofőr feljelentése miatt rendőrségi eljárás kerekedett a dologból, Péteréknek is vallomást kellett tenniük a Szalay utcai kapitányságon, csak kedden reggel indulhattak el haza.

Megkerestük a rendőrséget, ők megerősítették, hogy valóban érkezett hozzájuk hajnalban bejelentés, és valóban eljárást indítottak R. Zoltán 55 éves budapesti lakossal szemben.

Péter kérdéseinkre azt mondta, hogy az őket fenyegető taxisok az egyik nagy budapesti taxistársaság alkalmazottai voltak, lediktálta az egyik autó rendszámát is. A Péter által megnevezett társaságot megkerestük, csütörtökre ígértek választ.

Bíróság elé állítják az Uber két vezetőjét

MTI|2015. jún 30. 17:52

Szeptember 30-án mond ítéletet a párizsi büntetőbíróság a taxisok által tisztességtelen versennyel vádolt Uber közösségi utazásmegosztó szolgáltatás és két vezetője ellen folyó eljárásban - közölte a párizsi ügyészség.

Az amerikai szolgáltatásnak, valamint Thibaud Simphal vezérigazgatónak és Pierre-Dimitri Gore Coty nyugat-európai igazgatónak megtévesztő kereskedelmi gyakorlat, a taxis hivatás törvénytelen űzésében való bűnrészesség és törvénytelen adatkezelés gyanúja miatt kell bíróság elé állnia.

Az Uber ellen 2014 novemberében indult előzetes vizsgálat, miután a rendszeréhez csatlakozó (hivatásos vagy akár nem hivatásos) autósok és leendő utasaik okostelefonra letölthető alkalmazáson keresztül, közvetlenül találhatnak egymásra, és a viteldíj rendezése is a rendszeren keresztül történik, de a felhasználók nem fizetik be a kötelező járulékokat és adókat, ami törvénytelen a francia törvények szerint.

Az ügyészség közleménye szerint a nyomozás során a szolgáltatás által alkalmazott sofőrök ellen is eljárást indult taxis hivatás törvénytelen űzése miatt. Eddig 202 Uber-sofőrt ítéltek pénzbírságra, egy ember 15 napi felfüggesztett börtönbüntetést kapott és 79 eljárás van folyamatban.

Az Uber két vezetőjét hétfőn vették őrizetbe. Az eljárás már jóval azelőtt megindult ellenük, hogy múlt csütörtökön a taxisok tiltakozásul a szolgáltatás ellen harminc nagy útlezárással akadályozták országszerte a közúti közlekedést, óriási dugókat okozva. Az igazgatók önként jelentek meg a rendőrségi meghallgatáson, ahol őrizetbe vették őket, majd a kihallgatásuk végén vádat emeltek ellenük.

Az Uber vitatja a 2014-ben elfogadott törvényt, amelynek értelmében a nem regisztrált sofőrök egy év börtönbüntetéssel és 15 ezer eurós pénzbüntetéssel sújthatók, jogosítványuk felfüggeszthető, a gépkocsijuk pedig lefoglalható. Az Uber ez ellen a törvény ellen az Európai Bizottságnál élt panasszal.

Az Uber szerint jelenleg 400 ezer felhasználójuk van elsősorban olyan helyeken, ahol kevés a taxi. Franciaországban a kiadható taxiengedélyek számát az állam szabályozza, amely az elmúlt ötven évben alig változott, 55 ezer az egész országban. Az engedély városoktól függően egy kisebb lakás árába, 150-250 ezer euróba (47-78 millió forintba) kerül, és 250 órás képzést ír elő a sofőröknek.

Ja,és katt a Görög dinnye címre.

http://millasreggeli.hu/tag/taxi/

42:30-tól...

Könnyen lehet, hogy ez a megoldás.

Eközben Európában...

Azt nem tette hozzá, hogy a rendszerük felinál egy ajánlott borravalót, de ezt az utasnak nem kell elfogadnia! Persze, ha gyakran ad alacsonyabbat, akkor a sofőröktől kapott értékelése miatt, nem valószínű, hogy kapkodni fognak érte..... Bár az sem kizárt, hogy a WunderCar sofőrjei pusztán jótékonysági célból csinálják ezt, és nem foglalkoznak a veszteségekkel! Elég életszerű nemde?

Wundercartól például megtudtuk, ők magukat egy telekocsi szolgáltatásnak tekintik, amely valójában ingyenes, amit pedig az utas a sofőrnek fizet, az csak egy önkéntes felajánlás, hozzájárulás az utazás költségeihez

"Egyelőre várjuk, hogy kijöjjön a rendelet, alaposan át fogjuk olvasni, hogy kiderüljön, megfelelünk-e" - mondta Gunnar Froh a Wundercar alapítója az Indexnek, miután pénteken kiderült, hogy a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium a taxisok oldalára áll, és megtiltják, hogy bárki a taxisoknál olcsóbban személyszállítási szolgáltatást végezhessen.

Nem csak Párizsban, itt is tovább fogja folytatni, meg a wundercar is, lesz rá valamilyen megoldásuk (kiskapu).
Van olyan cég, ahol miután egyik alkalmazottukról kiderült, hogy a részére biztosított, magánhasználatot is megengedő vállalati gépkocsival telekocsizott hétvégente, és az ezért kapott pénzt a saját céljára használta, egyszerűen előírták, hogy a céges autókat  munkaidőn kívül a cég udvarán kell tárolni!  Biztos szerették az illetőt, akiket ez érintett! Természetesen az illetőt azonnal kirúgták, és nem kevés kártérítésre kötelezték!

Ahogy így gondolkodom, rájöttem, hogy mégiscsak innovatív az Uber. Mi másnak lehet nevezni azt, hogy amikor be van tiltva - például Párizsban - , a tiltás ellenére is tovább tevékenykedik, mintha mi sem történt volna. Ez a szabályoknak egy újfajta, minden előzőnél másabb, attól mindenben eltérő, újabb, nagyobb hasznot hozó, tehát innovatív értelmezése.

Ez órási!:-DD

Apa kezdődik, anya hazaért!

Feladó: UBER Budapest
Dátum: 2015. június 26. 19:05:39 CEST
Címzett: undisclosed-recipients:;
Tárgy: Uber - Fejlemények a szabályozással kapcsolatban

Üdv,

Ahogy értesülhettél róla, a Kormány elfogadott egy a személyszállítási szolgáltatókat érintő törvénymódosítást. Még elemezzük, hogy ez a döntés mit is jelent pontosan az Uber számára, de az mindenesetre üdvözlendő, hogy a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium "nem támaszt akadályokat az innovatív fejlesztések elé".

Szeretnénk kiemelni, hogy az Uber változatlanul folytatja működését Budapesten és továbbra is elhivatottak vagyunk a helyi közösség - autósok és utasok - iránt. Továbbra is bíztatunk arra, hogy Uberezz és hangsúlyozzuk, hogy az Uber kiáll az autósok mellett az esetleges nehézségek esetén is.

Ezzel párhuzamosan folytatjuk az egyeztetést a döntéshozókkal arról a javaslatcsomagról, ami szerintünk hozzájárulna egy modern szabályozási keret kialakításához és aminek minden érdekelt fél a nyertese lehetne.

Minden érdemi fejleményről be fogunk számolni Neked.

Addigis válts online módra amikor csak teheted és ne feledd, hogy ezen a hétvégén akár 3200 forintot is kereshetsz óránként + rengeteg rendelésre számíthatsz az egész hétvégés Budapest Essentials rendezvénysorozat miatt, ahonnan és ahova több százan utaznak majd Uberrel!

Jó Uberezést!

Üdv,

Uber

"Egyelőre nem csak az a kérdés, hogy hosszabb távon útját lehet-e állni az innovációnak, meg lehet-e fékezni a taxisokat kiszorító olcsóbb megoldásokat......."
Olvastam a cikket az Indexen, de nem lehetett kommentálni, ezért ide írom. Ha valaki tudja, adja át az illetékeseknek. 
Az a baj, abból adódik a félreértés, hogy az Indexnek, de nem csak neki, hanem úgy általában senkinek sem, fogalma, fogalmuk sincs a taxispiac működéséről. Mindenki azt hiszi, hogy az alacsony ár az innovatív megoldás eredménye. Jelen esetben, az alacsony ár nem az innovációnak köszönhető, nem az innováció eredménye, nem egy innovatív megoldás következménye. Nem annak köszönhető, hogy egy másfajta, újabb, jobb, a taxis számára megtakarítást eredményező fuvarközvetítési módszert vezettek be, ami az innovációnak köszönhető költségcsökkenést vissza tudja adni az utasnak, és ettől olcsóbb.  Ráadásul a "hagyományos" fuvarközvetítőkhöz képest a lényeget tekintve nem is más, nem is új, nem is innovatív a módszer. Mit csinál a hagyományos fuvarközvetítő? GPS alapú fuvarközvetítési rendszert használ: a GPS pozíció (és a budapesti rendelet) szerint, a rendelési címhez legközelebbi taxit küldi a fuvarra. Mit csinál az Uber? Az utas az alkalmazás, tehát a GPS pozíció szerinti legközelebbi autót választja, már amennyiben azt választja. Mert lehetősége van kiválasztania a taxit. És könnyen lehet, hogy egy távolabbi taxit fog választani, mert esetleg jobban tetszik neki az autó színe. Részletkérdésekben természetesen vannak különbségek - a "közösségi taxióra", a készpénzforgalom kiiktatása - de ezek a különbségek nem járnak együtt a szolgáltató, azaz a taxis költségeinek csökkenésével. A fuvarközvetítő, az Uber számára lehetővé teszi az ALACSONY ÁRON TÖRTÉNŐ FUVARKÖZVETÍTÉST, de ezt az Uber nem érvényesíti a felhasználónak, a fizető partnerének, a taxisnak a javára, ugyanis 20 %-ot vesz le a taxistól a fuvardíj összegéből. Ez pedig semmivel sem alacsonyabb, mint amit a "hagyományos", nem innovatív fuvarközvetítő céget vesznek el a taxistól.
Megint csak a kajatéma. Ha egy étterem olcsóbban jut az alapanyaghoz - hús, fűszerek, stb -, olcsóbban tudja megvenni az energiát, olcsóbb személyzettel dolgozik, olcsóbban tudja adni ugyanazt a kaját, mint egy másik étterem, ahol ezek a költségek magasabbak. A szolgáltatónak, vagyis a taxisnak, az Uber módszerétől mennyivel lettek alacsonyabbak a költségei? Semennyivel. Akkor miért is olcsóbb az Uber taxi? Akkor mi is köszönhető az Uber innovatív megoldásának? Csak annyi, hogy az Uber a "hagyományos" fuvarközvetítőkhöz képest alacsonyabb költségekkel tud fuvart közvetíteni. a saját tevékenységét, a fuvarközvetítést tudja olcsóbban végezni. De mivel ezt az olcsóságot, ezt az alacsonyabb költséget nem adja vissza a vásárlójának, azaz a taxisnak, ezért a taxis költségei - javítás,gumi, biztosítás, üzemanyag, társadalombiztosítás, drosztdíj, iparűzési adó, a sofőr megélhetési lehetőségei, az új autó ára -  nem lettek alacsonyabbak, tehát ez nem indokolja az alacsony tarifát, az alacsonyabb utazási költséget. Mit csinál az Uber az alacsonyabb fuvarközvetítői költségeivel? A hasznot megtartja magának. Full extra profit. 
Ez önmagában még nem baj, csak a jól képzett újságíróknak nem kellene azt mondani, az sugallni, az utazóközönséggel elhitetni, hogy az Uber taxi az innovációnak köszönhetően olcsóbb. 
Az aránytalanul alacsony tarifa, az aránytalanul olcsó "Uber taxi", nem az innováció eredménye. Ez annak az eredménye, hogy jött egy új cég, amely az eddigieknél is arcátlanabbul húzza le a taxisokat.
A taxisokat nem lehet kiszorítani a taxispiacról. Egész egyszerűen azért nem, mert taxisok nélkül nem létezik taxispiac. A most engedéllyel rendelkező és a tevékenységüket folytató taxisokat lehet felváltani más személyekkel, de azok is taxisok lesznek. A taxisokat kiszorító olcsóbb megoldások az olcsóbb taxik. Lehet ezt csűrni- csavarni, de ez a lényeg. Lehet ezt fuvarmegosztó szolgáltatásnak nevezni, de lényegét tekintve akkor is taxi marad. Mint ahogy az interneten megrendelt, házhoz szállított, és otthon jóízűen elfogyasztott pizza is pizza marad, nem lesz belőle "pizzamegosztó szolgáltatás". Nem mondja azt a pizzasütő, hogy ha már begyújtottam a kemencét, annyit sütök, hogy mindenkinek jusson, aki kér, akár telefonon is lehet rendelni. Igaz, hogy saját szükségletre elegendő napi két krumpli, meg egy sárgarépa, de veszek egy kicsit nagyobb földet, hogy jó pénzért megosszam veled a megtermelt zöldségeket. Az őstermelő zöldségesből sem lesz zöldségmegosztó szolgáltató.
Remélem a fentiek olvasása után ráébrednek legalább a közgazdaságilag képzett újságírók, hogy az Uber taxi nem attól olcsó, hogy az Uber innovációnak köszönhetően hatékonyabban, és olcsóbban működik, valamint a megosztás sem attól megosztás, mert valaki azt mondja rá.

Egy telekocsi "közösségi (adó)megosztás" ....:-))))))

A feltételeket a főváros szabta - a fuvarszervezők útmutatása alapján.

A receptről is írtam korábban, igaz, más kapcsán és most nem fogom kiguglizni. Ezt ültették bele a fővárosi rendeletbe.

A lényeg, hogy igyekeznek minél magasabban tartani a költségeidet. Ez olyan, mintha felgyorsítanák az anyagcserédet; folyamatosan zabálnod kell, mert folyamatosan ürítesz.

A taxison a pénz átfolyik és csak töredéke hasznosul számára.

Épp csak annyi, hogy ne pusztuljon éhen.

A lényeg, hogy sokat kell zabálnod, ezért mindent elkövetsz annak érdekében, hogy a piac minél nagyobb szeletéhez férj hozzá.

Akár még fizetsz is érte.

Szinte bármennyit, még az is jobb mint éhen halni.

Szar tarifa, magas költségek: így láncoltak magukhoz korábban, és így láncoltattak magukhoz a fővárosi rendelettel.

A főváros a kártyalehúzón, a dohányzási tilalmon és a sárga színen kívül nem sok feltételt támasztott.

Kívánságlistát teljesített.

A Wundercar megúszhatja?

Index 2015.06.28. 17:41

"Egyelőre várjuk, hogy kijöjjön a rendelet, alaposan át fogjuk olvasni, hogy kiderüljön, megfelelünk-e" - mondta Gunnar Froh a Wundercar alapítója az Indexnek, miután pénteken kiderült, hogy a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium a taxisok oldalára áll, és megtiltják, hogy bárki a taxisoknál olcsóbban személyszállítási szolgáltatást végezhessen.

Bár hatósági áron, sárga autóval továbbra is lehetne majd uberezni, a rendeletettel azért valójában kivégeznék azokat a fuvarmegosztó szolgáltatásokat, amelyek éppen azért lettek olyan népszerűek, mert olcsón és hatékonyan működnek, és a rögzített hatósági taxiár töredékéért lehet velük utazni.

Egyelőre azonban nem csak az a kérdés, hogy hosszabb távon útját lehet-e állni az innovációnak, meg lehet-e fékezni a taxisokat kiszorító olcsóbb megoldásokat, hanem az is, hogy egyáltalán rövid távon sikerülni fog-e. Kiskapukat ugyanis mindig találni.

A Wundercartól például megtudtuk, ők magukat egy telekocsi szolgáltatásnak tekintik, amely valójában ingyenes, amit pedig az utas a sofőrnek fizet, az csak egy önkéntes felajánlás, hozzájárulás az utazás költségeihez. Nekik nincsenek is alkalmazottaik, ők mindössze a platformot adják, attól, hogy valaki használja az alkalmazást, nem válik munkavállalóvá, ahogyan például a Jófogásnak sem lesz senki alkalmazottja pusztán azért, mert feltesz egy hirdetést.

Gunnar Froh elmondta, Budapesten több ezren használják a Wundercart, de nem akarják átvenni a taxisok helyét, szerintük ők jobban hasonlítanak a BlaBlaCar, illetve az Autohop szolgáltatásokra, mint például az Uberre.

A legtöbb országban nincs szabályozás ezekre a megoldásokra, éppen ezért a Wundercar jelenleg nincs is betiltva egyetlen országban sem, abba, hogy "magánemberek megosztják az autójukat a magánútjukon", jellemzően nem szól bele sehol az állam. Viták azért vannak: például Németországban az új szabályozás megalkotásáig fel is függesztették a működésüket. A Wundercar alapítója szerint fontos lenne világos definíciót meghatározni, és tisztán meghúzni a határt professzionális szolgáltatás és magánút között.

Mi benne a hihetetlen?Ezek szerint te nem tartozol a bárgyú rajongóim táborába, de még a követőim közé sem, mert akkor tudnád, hogy én 4 évvel ezelőtt sem vallottam mást.:-)

Az alábbiakat 2011. január 27-én írtam:

"O. Attila abban alkotott nagyot, hogy a diszkont tarifa mellé kitalálta a – többihez képest – diszkont tagdíjat.

 Szögezzük le újra és újra: a taxist nem a 150-es, fosadék tarifa vonzotta a plushoz!

A taxis azért ment oda, mert:

1. Előző cégénél a magas tagdíj dacára sem kapta meg a megfelelő címmenyiséget, az indokolatlanul felduzzasztott létszám miatt (lásd fentebb);

2. A cégek gyakran olyan követelményeket támasztottak alvállalkozóikkal szemben, amelyeknek a cég által diktált tarifával lehetetlen volt megfelelni (gépkocsik korhatára, kategorizálás);

3. Mindezekkel szemben a Plusnál jóval alacsonyabb tagdíjért hatalmas fuvarszám várta őket és összességében leszarták, hogy valaki milyen autóval megy oda, sőt, kezdetben kategorizálás sem volt.

 

Másodszor tehát ezen a téren kellett volna önkorlátozást tanúsítaniuk. Ha átmenetileg is, de csökkenteni kellett volna a tagdíjat, Uram bocsá’ címarányossá kellett volna tenni. Az évenkénti szemlék alkalmával pedig egy picit vissza kellett volna venni a fene nagy lendületből.

 

A közel 700 taxis zöme VALAHONNAN ment a Plushoz.

 

Senki még csak meg sem próbálta marasztalni őket a korábbi cégüknél azzal, hogy vonzóbb, vagy legalább azonos feltételeket kínál."

 

Bármit képes vagyok követni....csak érdemes-e tűrni a kioktató hangnemet....
Véleményem szerint a taxis először gyámoltalan és csak ebből fakad a kiszolgáltatottsága, annak minden következményével együtt. Filozofálgatás helyett :
- tűrhetetlen, ha a fuvarszervező élet-halál uraként viselkedik, és még az általunk elvégzett munka ellenértékének szánt összeg mértékét is megszabja
- tűrhetetlen, ha a főváros kiveszi ennek "jogát" a fuvarszervezők kezéből, mert ezért cserébe feltételeket szab a tevékenység folytatásához

Mi legyen? Leginkább semmi. Egyfajta gazdasági anarchia. Nincs szükség szabályokra, semmilyen útmutatásra. A fogyasztói igények kielégítéséhez nem kell más, mint a kereslet-kínálati viszonyt olyan szinten tartani, ami a minél magasabb profit elérését eredményezheti.
Legfeljebb furkósbotban manifesztálódik a közgazdaságtan.

A kiszámíthatóság és a véletlen nem a bevétel mértékére vonatkozott, hanem annak puszta létére.

Persze, igazad van. Kiváltképp,  tyúk és tojásjelmezben egyszerre. 

:-D