Ha elmegyek Hollandiába, akkor nem füvezhetek, mert azt a magyar törvények alapján büntetik? Viszont, ha begyűjtöm az alumínium jelzőtáblákat, akkor én ott Hollandiában egy lopást követem el? Vagy a magyar törvények értelmében csak megélhetési bűnöző vagyok, aki csak egy enyhe ejnye-bejnyét kap majd? Vagyis egy másik országba elutazva elsősorban a helyi törvényeket kell betartani. Lásd a Forma 1 azon versenyét, ahol Allah törvénye tiltja a szeszfogyasztást. Itt ezen a versenyen az első három befutó nem pezsgővel locsolkodik, hanem valami alkoholmentes szódavízzel. Tehát, egy másik országban úgy kell viselkedni, hogy a saját országomra ne hozzak szégyent. De a budapesti taxizás nem egy országokon átívelő cselekedet. 90-95%-ban főleg Budapesten zajlik, bár olykor akad Budapest határain kívüli végcéllal rendelkező fuvar is. Ahogy olvasgatom a hozzászólásokat azt látom belőle, hogy mindenki a kifogásokat és kibúvókat próbálja keresni, mert a rendelet fogalmazása nem teljesen egyértelműre sikeredett. Mindenki úgy értelmezi, ahogy neki jó. A taxis úgy, hogy ne járjon rosszul. A hatóság meg úgy, hogy tudjon beszedni egy kis bírságolásból adódó bevételt, amivel azt is tudja adminisztrálni, hogy most aztán itt rend lesz, és nem véletlenül van. Ezért gondoltam „segítek” egy kicsit. Azaz pár gondolatot felvetek, mert hátha van bennük valami. A tarifák alkalmazása. Most ugye csak egy tarifa lehetne az órában, amivel a vidékre irányuló ritka fuvarok esetében rögtön két dolgot lehet megszegni. A nyugtaadási kötelezettséget és a túlkövetelést. Mert, ha elkérem a visszaút árát, de nem állíthatom át az órát, akkor túlkövetelek. Viszont a nyugtát sem tudom odaadni jó lelkiismerettel, mert a visszautat a kedves NAV felé hogyan fogom bevallani. Borravalóként? Ha viszont betartom azt a szabályt, hogy a helyi rendeletnek megfelelő tarifát alkalmazhatom, akkor ha van egy országos kiterjesztésű taxis engedélyem, akkor bizony az országban létező összes tarifának benne kellene lennie a taxiórában. Hiszen az éppen aktuális területen áthaladva az ottani tarifát kellene alkalmaznom. De, mivel mostanság a taxiórák csak nyolc tarifát tudnak befogadni, ezért egy „Taxióra utánfutót” kellene magunk után húzni a sok taxióra miatt, hogy az összes tarifával rendelkezhessünk. Vagy van egy másik egyszerűbb megoldás: A jelenlegi egy tarifával elmegyünk vidékre. Ott lezárjuk az órát és adunk nyugtát szabályosan. Majd a helyi önkormányzathoz fordulunk letelepedési engedélyért. Természetesen itt soron kívül intézik az ügyünket, beleértve a taxis engedélyünk „áthonosítását” is. Azután, ha van egy kis szerencsénk, akkor aránylag rövid időn belül (1-2 év) találunk egy Budapestre irányuló fuvart, ahol mindent visszaállíthatunk az eredeti kiindulási állapotra. Vagy nem lett volna egyszerűbb úgy megfogalmazni azt a rendeletet, hogy a taxis, a jól értesült utas, valamint az ellenőrző szerv is, aki „álcázott utasként” kezdte a fuvaroztatását, ugyan azt értse alatta? Tehát azon a szép régi „BKV buszkék” táblán, ahol az utas jogait sorolják. Talán egy-két sorban azt is le lehetett volna írni, hogy mi az utas kötelessége a fuvardíj kiegyenlítése terén, ha az úti célja Budapest közigazgatási határán kívülre szól. Rögtön nem volna vita a más-más értelmezésből. Továbbá azon a szép nagy tarifatáblákon esetleg a vidéki fuvardíj tarifáját is fel lehetett volna tüntetni. És nem azzal foglakozni elsősorban, hogy milyen típusú, színű és méretű betűvel legyen felírva a viteldíj. Jó, tudom, a tábla méretét valahogy meg kell határozni, esetleg a betű méretét megadni a Magyar Szabvány szerinti méretnek megfelelően. De a színe, az miért érdekes? Ha csak annyi írok elő, hogy jól olvasható legyen, akkor társaságonként itt is lehetne megkülönböztetést tenni. Mottónak a rendelet végére pedig oda lehetne írni, hogy: „Tarifatáblának használhatsz zöldet, sárgát, kéket, Csak ne verd át a kedves utazó közönséget.” :))

Bocs, de muszáj volt válaszolnom.

Óh ludmilla, ludmilla! Miért vagy te ludmilla? Csak sajnálni tudlak, mert te egy frusztlált személy vagy. Bántani sem bántalak tovább, csak sajnálni tudlak. Mert megnyilvánulásaidból érezni, hogy az élet e földi léted piciny időtartama alatt éppen eléggé bánthatott már. Megnyilvánulásaidból látszik, hogy sok kudarc, és csalódás ért. Ezért viszont folyamatosan másokat okolsz. Ha állandóan így teszel, akkor előbb utóbb még depressziós is leszel. Hacsak nem vagy már abban a stádiumban. Akkor pedig az általad remélt hátralévő 20 év eléggé nehéz lesz számodra. Ahogy olvasom válaszaidat (2459, 2460, 2461, 2465) eléggé megerőltető lehetett számodra, hogy moderáld magad, ami többé kevésbé, de inkább kevésbé sikerült. Az ember, az árnyékát nehezen tudja átlépni. Ez rád talán fokozottabban érvényes. A fentebb leírtak alapján már válaszra sem méltattalak volna. De a 2460-as beírásodban: „Ui.Kultúráról beszélsz mikor rejtett név alatt vagy ird ki a neved rendszámod macska jancsi!” Erre már csak egy válaszom van. Mielőtt ítélkezel, tájékozódjál. Nem sokan vannak, akik a véleményük mellé oda merik tenni a nevüket. Valóban egy nicknév mögé bújva igazi szájhősök. Jól odamondják! Azután azt hiszik hogy a hatást, vagy vélt igazukat azzal tudják alaposabban alátámasztani, ha a másikat „leköcsögözik, f@szkalapozzák, macska jancsizzák”. Pedig ilyenkor csak saját magukról állítanak ki egy szegénységi bizonyítványt. No persze, ha valóban nőből vagy, és valóban 50 éves, akkor neked is ott lebeg a fejed felett, hogy az új társadalomnak esetleg már rád sincs szüksége. Bármikor találnak a helyedre egy sokkal fiatalabb csinosabb bájosabb munkaerőt. Ez elég nyomasztó lehet már önmagában is. Így a végére az olvasásnak, ha eljutottál eddig, akkor adnék egy apró tanácsot. Ha az ember már 50 éves elmúlt, akkor ne nagyon gyűrje magát, mert úgyis elég ronda. Bevallom ezt nem én találtam ki, de talán pont ide illik. És legvégül, hogy ne keljen olyan sokat keresgélned: Nevem: Bodnár László FŐTAXI URH-1392 Nos, ha még szabadna érdeklődni neked mi a polgári életben használt neved? Ide mered írni? És az igazit fogod írni? Vagy valami kitaláltat? Vagy, ha netán ideírtad, akkor nicknevet fogsz változtatni, és továbbiakban más néven fogsz szerepelni? Üdv. A taxi esze

Az írásodból látom, még szöveg értelmezési problémáid is vannak. Viszont fröcsögni azt tudsz, mert a te köreidben ez a menő. De, az eredeti gondolatra visszatérve utoljára kérdezlek, már ha tudsz normálisan kultúrált ember módjára válaszolni. Neked, mi bajod van az idősebb emberekkel? Nem megy jól a szekér, ezért másokat okolsz? Vagy azt szeretnéd, ha meghatároznák, hogy ki milyen magas, milyen súlyú és maximum 30 éves lehet, stb. Ha pedig nem felel meg valamelyik feltételnek, akkor népünnepély keretei között nyilvános kivégzés, akasztás, lefejezés, kerékbetörés, villamosszék, gázkamra, stb. alkalmazásával fenntartjuk az EGÉSZSÉGES FIATAL TÁRSADALMAT. Áruld el nekem, elmúltál már 30 éves? Mert, akkor már neked sincs sok hátra. Nos?

A fergeteges szakértelmet csak fokozták azzal, hogy az üléstámlákra kirakandó kétnyelvű „Utasjogok” nevű táblácskának az angolos szövege csak fordítva akasztható fel. :)))

Picinyem, elgurult a gyógyszered? Ha, most gonosz lennék, akkor tiszta szívemből kívánnám néked, hogy ne éld meg míg édes gyermeked leérettségizik. De, a legjobb az lenne, ha te nem is szaporodnál.

Elöljáróban csak annyit, hogy nem a taxisok ellen vagyok, csak ha az eseményeket figyelem, akkor minden jel arra mutat, hogy a taxisokat próbálják levenni minden módon. Szóval nem értem a mondatokban rejlő logikát. Ha egy kialakult állapotot (droszt) szabályozunk, azaz adunk neki egy formációt (Taxiállomásokat Üzemeltető Szolgáltató Kht), akkor a másik miért nem lehet ugyan úgy. Az miért lenne kivétel? Arra miért vonatkozna más értelmezés? Mert hogyan is hangzik a szöveg: „Utasítást adok, hogy vizsgálják felül a jelenlegi helyzetet, mert nem értem, miért, milyen alapon szed pénzt a Budapest Airport a fuvarok után. A taxidroszt legjobb tudomásom szerint egy fővárosi út mellett áll, amelynek csak kezelője a repülőtér. Miért vonatkoznának külön törvények rá? Nem lehet állam az államban, város a városban. Azt hiszem, el vannak varázsolva, ha ebben a hitben élnek." Na, most ezen a mondaton elkezdtem gondolkodni. Hogyan van ez? A repülőtéri taxiállomás egy fővárosi út mellett áll. De csak ez? Mert a többi droszt a fővárosban az vajon hol áll? Tudomásom szerint azok is a főváros útjai mellett állnak. Na, most ha az egyik fajta drosztért lehet szedni díjat a TÜSz Kht-nak, akkor úgy gondolta a BA, hogy ő is szedhet. Ez logikus nem? Ezek után (pontosabban előtte) azt mondani, hogy: „Kérem, írja le szó szerint, alávaló gazság, a pofátlanság csimborasszója, hogy a fővárosra akarják kenni ezt az ügyet!" - mondta felháborodottan Tarlós István főpolgármester lapunknak. „Holott arról van szó, hogy kötöttek mutyiban, nagy titokban egy szerződést, amivel a taxisokat megsarcolhatják" - tette hozzá.” Most nem értek valamit. Annak idején hogyan kötötték a TÜSz Kht-val a szerződést? Biztosan úgy, hogy a taxisok 80%-a bent járt a városházán, és kérte, követelte, hogy legyen egy ilyen Taxiállomásokat Üzemeltető Kht, mert ezt a balkáni állapotokat meg kell ám szüntetni. És ezért, akár pénzt is hajlandóak fizetni. Így azután megalakult a Kht. És hogy biztosan befizessék a taxisok a Kht-nak a díjat, ezért rendeletben lett előírva, hogy csak úgy lehet vizsgáztatni évente a gépkocsit, ha előtte befizetjük a drosztdíjat. Ez logikus nem? Itt semmi „mutyizás” nem volt. A taxisok akarták így. Ők csak „formába” öntötték. Magalkották a rendeletet, hogy minden „szabályos” legyen. Na, most ezek után felháborodni, hogy más szintén szed sápot a taxisoktól egy kicsit furcsa. Vagy talán az van a háttérben, hogy ezt az „üzletet” kár volt kiengedni a kezükből annak idején. Hiszen a napnál is világosabban látszik, hogy a taxisok nem is kis pénzt hajlandók fizetni azért, hogy használhassák ezen kivételes drosztot, amelyik szintén a város útja mellett áll. Talán így lehet a logikát felfedezni a mondatok között. Már csak egy kérdés motoszkál bennem. Vajon kinek nincs akváriuma? :))

Olvastam. De,most mindenki el van foglalva az új kis kütyüvel. Csak azt nem értem, hogy eddig, amikor még telefon sem volt, mert a lovas kocsit előbb találták fel, akkor hogyan találtak egymásra? Mármint a fuvaros meg az utas. Titokban mindenki ettől várja a megváltást. Olvastam pár bejegyzésben, hogy megvetették ezt a készüléket, és ez nem tetszik. Persze az se jobb, ha nem kell megvenni, hanem csak bérelni lehet. Így, akár többször is meg lehet „venni” részletre ugyan azt a készüléket.

Még nem megy, csak megyeget. Én már megkaptam, de néhány dolog nem ártott volna ha jobb lenne.

Most akkor, hogy van? Vagy hogy lesz? Meghallgattam, de nem értem. Különösen a 2 perc 28 másodperc utáni részt. Ha csak egy tarifa lesz, akkor miről fog szólni az az akció? Mondjuk meghívják a kedves utast egy kávéra, vagy egy felesre. Netán az utcán elvétve heverő kutyagumi poszadékától megtisztítják a lábbelijét a kedves utasnak? Vagy már megint azon gondolkodnak, hogy miként lehet verni továbbra is azt a csípős növényt mások ültetőfájával?