Nem tudom, kik voltak, mert én akkor nem voltam ott. Mondanak ezt-azt, hogy kik, de nem tartanám tisztességesnek, hogy neveket, vagy státuszokat mondjak, mert nem tudom biztosan. Egyébként a történetnek az első feléért vállalom a felelősséget, mert ott voltam. Az is biztos azonban, hogy ha itt két embernek más az érdeke, mint a többi 5000-nek, az a kettő habozás nélkül a sajátját tolja előtérbe. Ebben az esetben az történt, hogy a kettő miatt mindenki rábaszott. Ennyit az érdekképviseletről.

Erre az volt a válasz, hogy "Tudják mit? Legyen szürke, vagy fehér." Ez volt a Tarlós István utolsó álláspontja, amikor a Tomajerrel és Apukával voltunk benn nála. Aztán mások is bementek, és lett a sárga, azon okból, amit Szálka szaktárs leírt. Nem tudom, érthető-e. Kisírtuk (szó szerint kisírtuk, hallani kellett volna a Tomacsekit, meg Apukát) a tutit, és erre valami barmok elbaszták. Hogy őszinte legyek, én se döntöttem volna másképpen, ha a Tarlós helyében vagyok.

Gondoltam belépek. A szomszéd most csöndben van. Csak tegnap küldte el ordítva a feleségét a p....ba.

Erőfölénnyel való visszaélés. Azon ritka esetek egyike, ahol tomajer erőfölényben van.:-DD

Namosmiva? Mindenhonnan kimoderáltad a pertársaságot?

Tehát akkor mégsem fuvarkufár, hanem címkufár. De hát a cím sem az övé! Mitől is lenne? Ők elvileg egy szolgáltatást nyújtanak a taxisnak, amiért az fizet. Abból adódik a probléma, hogy ezt mindenki félreérti. Az utas felé ingyenes szolgáltatást nyújt, ami annyit is ér, amennyit az fizet érte. Semmilyen felelősséget nem vállal az utas felé, mindent a taxisra tol. És az ingyenességéből adódóan még csak felelősségre sem vonható. A taxisnak, az utas ráutaló magatartása esetén - ha az egyébként minden feltételnek megfelel - fuvarkényszere, azaz szerződéskötési kötelezettsége van. A fuvarközvetítőnek nincs. Sem az utassal, sem a taxissal nem köteles szerződni. Még az új rendelet sem írja elő számára. Ha a taxis jogalap nélkül visszautasít egy fuvart, megbüntethetik érte. A fuvarközvetítőt nem. Semmilyen ilyen szabály nem vonatkozik rá. Ha akár előrendelést lemond, semmi baja nem származik belőle. Ha a taxis ugyanezt teszi, több helyről is megkapja a büntetését. Szóval ezek azért olyan dolgok, amik mellett nem lehetne elmenni azért, mert köznyelvi szóhasználat, vagy téves berögződés. Pont ezek miatt tartunk ott, ahol tartunk. Nem is tudom igazából hasonlítani semmihez, mert szerintem nincs még egy ilyen terület a gazdaságban. (Nem véletlen, hogy szerte a világon talán az egyetlen piaci közszolgáltatás, amelyre jellemző a hatósági rögzített ár, és a szolgáltatók számának hatósági szabályozása.) De mondjuk ha egy ingatlanközvetítő el akarná játszani, hogy ő fővállalkozó beruházó, és az eladó az alvállalkozója, vagy ő a munkaadója az ingatlan tulajdonosának, akkor azért rövid úton az összes érintett fél kiröhögné. Ráadásul ő állapítaná meg az ingatlan kötelező eladási árát, és még csak nem is közölné az eladóval. Aztán pénzbüntetésre ítélné a tulajdonost, mert nem volt hajlandó ócsóbban adni. Szóval elég hülye helyzet. Meg biztos nem is jó a hasonlat, de egyik sem lenne jó erre. Nem a szavakon való lovaglás ez, hanem alapvetően fontos a dolgok megértéséhez, és a normális piaci működés helyreállításához. Ezért mondom, hogy a kufár szó nem megfelelő erre a helyzetre. Itt szó sincs adás-vételről. Inkább a tisztességtelen, erőfölényével visszaélő, szerepét túljátszó közvetítő lenne a jó meghatározás. Ha erre tudsz valami frappáns, egyszavas megfogalmazást.....

Aha. Szerinted mitől kereskedő a kereskedő? Akár nyerészkedő is. Attól, hogy valamije van, amit elad neked. Ha fuvarkufárnak hívod, akkor fuvarjának kellene, hogy legyen. De a fuvar, az utas, a megrendelő, nem az övé. Ő csak közvetít. Akkor mitől is kereskedő? A haszonlesés az rendben van. Csak a kereskedő nincs.

Néha belekapok. De már fárasztó, és kilátástalan.

Ennyi időm volt most. Este szívesen válaszolok neked, de tegyél meg nekem valamit. Írd le légy szíves, hogy neked mi az elképzelésed a saját kérdésedről. Te hogyan számolsz?

Ha nem hozod egy hatóság tudomására a problémát, nem biztos, hogy magától föl fogja ismerni. Aztán meg nem igazán vagy tisztában azzal, hogy melyik hatóságnak mi a kötelessége. Nem feltétlenül az, hogy saját maga kezdeményezzen vizsgálatot bármi ellen is, feljelentés nélkül. Az árkartell miatti eljárás megindítása akkor is kötelessége a GVH-nak, ha nem tesz följelentést senki. Mindössze a gyanú elegendő hozzá. Az, hogy valaki alacsony áron végez egy szolgáltatást, árusít egy terméket, önmagában még nem feltétlenül büntetendő. És mint tudjuk, a fuvarközvetítők nem végeznek alacsony áron semmit. Ők igenis magas áron közvetítenek fuvarokat. Legalább a duplájáért, mint amennyi reális lenne a szolgáltatás-ellenszolgáltatás normális szabályai szerint. Megint megkérdezem. Kit is kellene följelenteni a GVH-nál? És miért?