Ez az utolsó eset, hogy válaszolok bármilyen felvetésedre. Súlyos szövegértési problémáid vannak, ha azt veszed ki az írásomból, amit én veszek ki a tiédből. Nem kell válaszolnod, csak költöi. Mi a bánatos francnak jártatok ki Bécsbe, ha csak ennyit tanultatok belőle? Taxitársaság vezetők. A kísérletezés, a program minősége, a bevezetési kényszeressége, az újítási vágy, a GPS lobbizás, no és nem utolsósorban a taxisok szopatása miatt meg talán a Csaba nevű ivadékodat kellene számonkérned.

Küzdünk, de egyelőre szélmalomharc.

Még tizenévvel ezelőtt beszélgettem a 40100-as taxi elnökével erről a dologról. Akkor még nem volt GPS alapú, de körzetes megoldás volt, és az URH-n jelentkeztek be a körzetbe egy kiegészítő berendezés segítségével. Már akkor is meg tudták nézni az összes lényeges adatot a taxisok, ami kellett a munkájukhoz. Tabletta, meg okostelefon nélkül is. Amiket most a tabletta segítségével sem láthatunk. (Ez utóbbi állításom nem saját tapasztalt, ezt mondják, akikkel beszéltem.) A kérdésre, hogy miért jó ez, és miért nem az URH, az volt a válasz, hogy kényelmesebb, és pontosabb időket tudnak mondani az utasnak. Tehát semmi maszlag, hogy kihasználtság, igazságosság stb. Amikor a kihasználtságra konkrétan rákérdeztem, azt mondta, hogy nem igazán érzékelhető változás. Lehet, hogy sokaknak nem fog tetszeni amit írok, de akkor is le kell írni, mert ez az igazság. A rendeletalkotót nem érdekli, hogy X,Y,vagy Z taxistának ez a dolog valamilyen konkrét hátrányt okoz, mert velük szemben meg A, B, és C taxistának ugyanazt előnyként nyújtja. Lényegében kiegyenlít valamilyen különbségeket. A piacot sem igazán érdekli ez az egész. Az utas kapja meg a taxiját, azt annyi. És ez Ausztriában is így működött akkor, és így működik most is. Ami viszont lényeges különbség, hogy ott piaci alapon került alkalmazásba a dolog (tehát nem akartak vele olyasmiket megoldani, mint az alábbi levélben olvasható). Azt kérdeztem, hogy mi indokolja a GPS alapú címkiadást. A válasz. „2012 áprilisában a városházán történt egyeztetésen már szerepelt a fuvarszervezőkre vonatkozó szabályozás . Ez azóta nem változott, igaz nem volt fuvarszervező aki ezzel az előírással foglalkozott volna, mert el voltak foglalva azzal , hogy a Taxisokat nekik kell megvédeni a szabályalkotóktól. Ennek az előzménye az, hogy a fuvarszervezők már korábban kifejlesztették a néma címkiadó rendszert, de mivel a taxisok ellenezték és elmentek volna a konkurenciához nem kapcsolták élesre a rendszerüket. / legalább is ezt válaszolták / . Az nem tartható, hogy a taxisvállakozás 20 %-os kihasználtsággal üzemeltesse a munkaeszközét. Nem megoldás, hogy kályháznak mert az csak viszi a pénzt. Nem elfogadható, hogy a batyus taxis a többiek kárára dolgozik a piacon . Tűrhetetlen, hogy a Kerületek megszüntetnek forgalmas helyen levő taxiállomást , mert a taxisok nem állnak oda, hanem attól 50 méterre kocsedóznak, mert onnan jobban látja a CB-je az átjátszó adót. Nem tartható, hogy a fuvarszervező a havi 70 ezer forintért címeket dob fel és ebben ki is merül fuvarszervező tudománya. A fuvarszervezés egy szakma amit meg lehet tanulni és a gyakorlatban alkalmazni. A jó fuvarszervezéssel akár 50% -ra is emelhető a hatékonyság , aminek eredménye a taxisnál jelentkezik. / bár ennek egy részét el fogja venni a fuvarszervező, amire nem tudok megoldást. / Hát ennyi. Dr. Komáromi Endre” Röviden összefoglalva: az alacsony kihasználtság, a kályházás, a batyuzás, és a tutizás megszüntetése. (Válaszoltam erre, de azt most nem másolom be, mert 4 oldal.) Egy lényeges dolgot nem vesz figyelembe a rendeletalkotó: ezek a felsorolt problémák valaminek a következményei. És nem az okot akarja megszüntetni, hanem csak a következményeket. Az ok pedig a mintegy 30-40%-os túlkínálat. Konkrétan: sok a taxis. Minimum egyharmaddal több, mint amennyire szükség van. Menjünk végig sorban. Alacsony, 20%-os kihasználtság. Ezt biztosan nem fogja megszüntetni a GPS. A kihasználtságot vagy az ÖSSZES BUDAPESTI FUVAR SZÁMÁNAK növelése, vagy a taxisok számának csökkentése javíthatja. Miért írtam nagybetűvel? Mert a levél végén van egy megjegyzés, mely szerint „jó fuvarszervezéssel akár 50% -ra is emelhető a hatékonyság….”. Jó fuvarszervezéssel, akár a logisztikai, akár fuvarszerzési vonatkozását vesszük a dolognak, csak egy cégen belül lehet növelni a kihasználtságot. Miért is? Mert csak a másik cég, a másik taxis kárára, előle tud fuvart szerezni bármelyik cég, vagy taxis. Tehát itt is érvényes az a tétel amit az elején állítottam, hogy ami az egyiknél előnyként, az a másiknál hátrányként fog mutatkozni. Az egyik csak a másik kárára tud növekedni, fuvarszámot, kihasználtságot növelni. Mivel a rendeletalkotó szándéka a kihasználtság általános értelemben vett növelése, ezért nem járhat eredménnyel semmilyen módszer, ami nem az összfuvarszám emelésére, illetve az összlétszám csökkentésére irányul. Márpedig a GPS nem ilyen. A többinek meg végképp semmi köze a GPS-hez. Van viszont a válaszlevél elején egy mondat, ami azt hiszem az egésznek a lényege. Idézem. „Ennek az előzménye az, hogy a fuvarszervezők már korábban kifejlesztették a néma címkiadó rendszert, de mivel a taxisok ellenezték és elmentek volna a konkurenciához nem kapcsolták élesre a rendszerüket. / legalább is ezt válaszolták /” Néhány fuvarközvetítő, hogy a címeiket könnyebben ki tudják adni, elkezdtek mindenféle rendszereket fejlesztgetni, és beadták a Fővárosnak, hogy ezek már készem vannak, profi módon működnek, milyen hatalmas előnyökkel járnak, és már csak be kellene vezetni azokat, de ők maguk ezt nem merik megtenni, mert akkor a taxisok átmennek azokhoz a cégekhez, ahol ez nincs. Hogy a rendszer szar működéséből, vagy egyáltalán a bevezetéséből adódó létszámvesztésüket megakadályozzák, megdumálták a Fővárost, hogy tegye kötelezővé. Így aztán bárhová mész, ugyanazt a szart kapod. Hát ezt is nekik köszönhetjük. Csak meg kell nézni, hogy kik erőltetik leginkább az egészet. Ők lobbizták ki ezt nekünk. Ráadásul még azzal is etetnek, hogy kötelező, és mást nem is lehet használni. Visszatérve az ausztriai példára. Ott a taxizás tulajdonosi szerkezete is más. Van néhány 2-300 autóval rendelkező vállalkozó. Ezek bejelentik az alkalmazottaikat, FIZETÉST ADNAK NEKIK (nem megy, és nem is mehet ez az „adjá má tízezret”), és meghatároznak konkrét teljesítmény adatokat, amiket az alkalmazottaknak hozniuk kell. Mint régen, az átkosban, a Fötaxinál. Szorzótábla. Ha sok az üres kilométered, ki vagy rúgva. Az ottani vállalkozónak elemi érdeke, hogy jó kihasználtsággal üzemeltesse az autóit, ezért nem vesz föl több alkalmazottat, mint a fuvarmennyiség indokolná. Arról nem is beszélve, hogy a fuvarközvetítő cégben is nagy befolyással rendelkeznek. És nem utolsósorban szakemberek. Szóval nem hinném, hogy a Főváros részéről ez lenne a társadalompolitikai cél. A fuvarközvetítők, és az autó bérbeadók részéről lehetséges. Ezt nem vitatom. A Főváros részéről csak pancserség. Egyszerűen nem akarják elhinni a tényeket. Ott elképzelhetetlen ez az egész, ami itt folyik. Az osztrák ember nem is akarja elhinni, hogy itt mi van. Tettem javaslatot ausztriai tanulmányútra az illetékeseknek, de nem volt rá fogadókészség.

Írd le konkrét számokkal az egészet, és küldd el a mail címemre. Aztán kielemezzük, és eldöntjük (mármint te meg én), hogy milyen formában és tartalommal tegyük nyilvánossá. Ha ez megfelel neked. telegdy.gabor@freemail.hu

Nem kell ezt privátban folytatni. A százalékokkal nem tudnak mit kezdeni. De ne félj, még azt sem fogja tudni megmondani. A közös ismerősünktől (H.F.) is hajmeresztő válaszokat kaptam. Fogalma sincs semmiről. Ahhoz, hogy össze tudja hasonlítani, tudnia kellene minimum a saját előzményeit.

Az a baj ezzel az egésszel, hogy a rendeletalkotó nem tud felhozni egyetlen társadalompolitikai célt sem, ami a rendeletnek ezt a pontját indokolná. Ha megnézzük a rendelet indoklását, magának a rendeletnek a célját talán megindokolta, de a rendelet egyes pontjait sehol sem. Amiket tett, azok csak hivatkozások. Egyébként ez a rendelet egészén meg is látszik. Visszatérve erre a pontra. Szerintem érzi a Főváros is ezt a dolgot, azért nem tette kötelező elemmé ezt a címkiadást. (Egyébként a világon nagyon sok helyen alkalmazzák, de sehol sem kötelező rendeletileg. Igaz, hogy ott más a taxizás tulajdonosi szerkezete.) Bármennyire is ezzel érvelnek sokan, ez nem kötelező. Ezt kell tudnia a "diszpécseralkalmazásnak" (elég hülye megfogalmazás), aztán annyi. Minden fuvarközvetítőre rá van bízva, hogy alkalmazza-e, vagy sem. Ezt azért jó lenne, ha mindenki tisztán látná. Majd folytatom (ha egyáltalán érdekel valakit a fejtegetésem), csak most mennem kell.

Ne terelj. Mennyivel lett kevesebb a kilométered? Mennyivel lett jobb a gurulód? Mennyivel lett több a bevételed? Mennyivel lett kevesebb a ledolgozott óráid száma? Mennyivel nőtt a kihasználtságod? Mennyivel nőtt az egy órára eső bevételed? Mennyivel lett kevesebb a költséged? És szigorúan csak százalékos arányban. Azzal nem tud mit kezdeni a NAV. Kéretik nem belekontárkodni. A választ a Marcitól várom.

Pontosabban ha lehetne. Milyen adataid javultak, és mennyivel?

No látod. Pont a guruló az, amivel a NAV az égvilágon semmit sem tud kezdeni. Ennyire vagy komolyan vehető. Beszéltem nem egy, általam ismert, és jól dolgozó kollégával, akiknek állítása szerint a mindenkori telefonos tarifátoknak a közelében sem volt a gurulójuk. 40-50 Ft eltérés volt a kettő között. Azért ez nem azt jelenti, hogy súrolta. Arról nem is beszélve, hogy egy kicsit reálisabb áron már nem annyira vagytok kelendőek. Te magad írod. Vajon miért nem, ha olyan pengék vagytok, amilyennek beállítani próbáltad a dolgot?

A rendelet szerint visszavonja. Nem vonhatja, vonja. Fellebbezési lehetőséget nem ír a rendelet. (Biztos lehet bíróságozni, de nem gondolom, hogy lenne értelme.) A BKK továbbítja az NKH-nak a visszavonás jegyzőkönyvét, és az NKH eljárást kezdeményez. Az NKH határozata lesz a továbbiakban az irányadó. Ez lehet egészen enyhe (figyelmeztetés), de súlyosabb is. Pl. engedély visszavonása. Ez a tájékoztatás Komáromi Endrétől származik. A megoldás az, hogy be kell vinni a kért dolgokat az NKH-hoz, és ott kérni egy gyorsított eljárást, ügyintézést. Ha az megtörténik, onnan kezdve már tisztább a kép, hogy mikor válthatja ki az új taxiállomás használati engedélyt. Ha sárga volt a kolléga, akkor különösebb gond nem lehet. Ha még nem volt sárga, akkor viszont meg kell felelnie az előírásoknak.