Ha szerinted az elenyésző mérték, hogy nem akar beengedni Budapestre és a reptérre a "saját" utasainkért, akkor igazad van.

Kedves Franky! :-) Kérlek ne tarts minket tudatlanságban! Írd le a frankót, hogy mi is tudjuk! Ha megkérlek, akkor válaszolsz a "kutya" kérdéseire? Előre is köszönöm! :-)

Már ne haragudj, ennél többet néztem ki belőled... Ha ezt meg kell magyarázni, akkor jobb is, hogy abbahagytad a vállalkozósdit, mert nem való Neked. :) De biztos vagyok benne, hogy nem aláznád meg magad hülye kérdésekkel, így megértettem, hogy csak tréfálsz. Több vagy Te ennél, hogy ezeket a kérdéseket komolyan tedd fel :)

Kedves Kertestaxi. A Főváros rendelete csak Budapest területére vonatkozik, így a vidéki taxisokat elenyésző mértékben érinti. Tarlós úr a vidék életébe nem tud, és nem is akar beleszólni. Valóban van nem céges taxi is. 2 hete vasárnap a lányomat vártam a keletiben. Körülnéztem. Szégyen amit láttam. De biztos én vagyok túl igényes. Biztos van tisztességes, becsületes, magára igényes taxis. Csak igen ritkán látni ilyet. Akinek nem inge, azért ezt ne vegye semmiképp magára.

Kedves Franky! Minden tiszteletem a tiétek, hogy sikerült helyettem is rúgni párat a fuvarszervezőkön. A probléma ott van, hogy taxis nem csak Budapesten és nem csak céges van.Sajnos most már ott tartunk, hogy a "szemét jogalkotó" öntudatra ébredt és minden héten kitalál valami újat a taxisoknak. Lehet, hogy tisztességes bevétel a reptérről lemenni Szegedre 100000Ft-ért, de szerintem egy kicsit túlzás. Mi vidéken másképp számoljuk a gazdaságosságot és ebbe jó lenne , ha Pista bá nem szólna bele.

Ez a 10%-70%, ezt segítenél értelmezni? Kevesebb költség, nagyobb bevétel, tisztuló piac, ezt meg végképp nem értem. Milyen költség csökkent? Mitől lesz nagyobb a bevétel? Mit értünk azon, hogy tisztul a piac? Méltányos szabályozás, az mi? Mitől méltányos, mi benne a méltányos? hatvanhárom

:-D Ez nagyon jó:-))

"annak költségeit továbbhárítva" Nekem lövésem sincs, mennyi a valós költsége.

Még valami. Nem holmi esztelen ötlettőé vezérelve, értelmetlen reménykeltésért kellet volna összefogni, hanem MINDEN fuvarszervezőnél MINDEN alvállalkozónak meg kellene tagadni a további, alávaló és undorító költségek felszámolására való kötelezést. 30 év után legyen elég a "tagdíj". Az a fuvarszervező fog gyors fejlődést elérni, aki megérti, hogy a néma címkiadás eszközein nem keresnie kell, hanem csak annak költségeit továbbhárítva, segíteni a taxis dolgát, és ezzel a maga bevételét... Lenne miért összefogni.

pont hogy ezeket és a hasonlokat kellene megvitatni egymás között ezzel pl csökkenthető lenne a széthúzás is ( amit idáig sikeresen kihasználtak ellenünk)

Megnyugtató, hogy magad kimondtad: ugyanaz kevesebből! A transzferek megszűntek! A bíróságban pedig ne reménykedj, mert szerintem, az ismert indokok alapján, esélytelen. Az eljárás csupán a sárgításról szól, nem a rendelet egészéről... Végeredményben azt gondolom, hogy a TGFSZ kb 10%-os részvétele a tárgyalásokon legalább 70%-os eredményt hozott. Kevesebb költség, nagyobb bevétel, tisztuló piac. A szabályozás pedig még mindig méltányos, ismerve sok más tevékenységet. Remélem egyre többen fogják belátni, hogy nem is olyan rossz, de nyilván finomítani még van mit.

Ez a vidék meg a visszaút amúgy is sokadrangú, mivel nem jellemző a karrieremre.

OK, feladom. Remélem a bíróság felfüggeszti az egész szart úgy ahogy van, bár kétségtelen, hogy transzferek megszüntetése sokkal gazdaságosabbá tette a bizniszt. Én mondjuk nem keresek többet, de kevesebb fuvarból és km-rel tudom megcsinálni ugyan azt a lét. Valahogy már nem motivál a dolog, inkább kevesebbet dolgozok. De ezzel a túlszabályozással és az átlagtaxis napi szintű b...gatásával nem tudok egyetérteni.

Megpróbálok egyfajta választ adni. A Főváros, mint itt már kifejtették, csupán a saját közigazgatási területén belül szabályozhatja a személyi és jogi viszonyokat. És ez akkor is értelmes, ha a Fővárosból induló fuvarokról beszélünk, hiszen ezek a fuvarok az utas szempontjából függetlenek a végcéltól.Arra vonatkozólag, hogy az NKH egy a taxis vállalakozónak milyen területre ad engedélyt, nos ebbe a Főváros nem szólhat bele, azonban figyelembe kellett vennie, hogy lehetséges más területre is kiadott engedély. A jogszabály csupán lehetőséget biztosít arra, hogy a taxis, ha elhagyja azt a területet, ahol jogszerűen tud fuvart vállalni, oda költségeinek megtérítése mellett tudjon visszatérni. Bár a visszaút konkrétan nincs értelmező rendelkezésekben megfogalmazva, de mégis a jelentése ez. Ennek alapja a szokás, illetve az a tény, hogy a jogszabály nem kötelezhet senkit arra, hogy nem legyen veszteséges a fuvar, azonban biztosítani kell, hogy a visszaút felszámolásakor a taxis ne legyen számon kérhető olyan szolgáltatásért, ami nem lett igénybe véve. Itt az utas ugye nem utazik vissza Pestre. De ez csupán lehetőség, nem kötelező. Régóta jelzem, az lenne helyes, ha csupán Fővárosi VAGY megyei engedélyeket adnának ki... De a megyeiek esetében, bár ez a Pestieket nem nagyon érinti, ott is van ellentmondás. Magyarországon néhány városban van taxis-szabályzás. Ott csak azon szabályokkal lehet fuvart vállalni. De lényeges, ha a Budapesten dolgozó taxisok MOSTANTÓL a budapesti rendelkezéseket betartják, MINDEN esetben, akkor nem lehet gond, sőt a jogszabállyal ellentétes utasítás megtagadásáért kapott szankció egyfajta bizonyíték a fuvarszervező hatósági tarifa megkerülésére, ami ellen MINDEN eszközzel fel fog lépni a Főváros!

Ok, én meggyőzhető vagyok, de mi a izéért nem lehetett egyértelműt alkotni, magyarul miért nem mondja ki a rendelet kerek-perec, hogy a visszaút felszámolandó, tehát határtól dupla? Így megelőzhető lenne a sok kérdés és trükközés, nem? Egyáltalán mi a izéért kellett a működési területeket belekeverni, ami csak még nagyobb kalamajkát okoz a betartásban. Tehát, akinek Bp.-re IS szól az engedélye, a Bp.-i és Bp.-ről induló vidéki fuvarokat CSAK a rendeletben meghatározott fuvardíjjal teljesítheti. És innentől kezdve nincs ellentmondás és fosás sem tarifatábla-, sem más ügyben. Vagy valamit nem értek? Ennyire egyszerű lennék?

Egyetértek. De elég nagy rábeszélő képesség kell ahhoz, hogy elhitesd az utassal Ferihegy fényeiről, hogy ez a Fóti Gyermekváros, ahová menni akart. :)

nem jogszabály. de ezt tanultad, mint az összeadást az iskolában. és vizsgáztál belőle. azaz érvényes. amíg az utas nem száll ki, a szerződés él. ami egy dolgot jelent, vidd el. és mivel bp-ről viszed, oda fizetsz ipa-t, drosztdíjat, így a rendelet 10-es része vonatkozik Rád is: 450/280/70 végig, de a visszaút felszámolHATÓ.

Hát jogilag mondjuk nincs, habár a magatartás a jogszabály megkerülésére irányul, így van benne kifogásolható... De inkább a gondot magam ott látom, hogy ismét az elmélkedés tárgya, hogy hogyan lehet azt a szemét jogalkotót, BKK-t, jogszabály átverni, áthágni. Szerintem a rendet nem a rendelet, hanem maguk a taxisok tudnák megteremteni azzal, hogy ragaszkodnak a tisztességes bevételt biztosító rögzített tarifához, és nem mennek bele a fuvarszervezők trükkjeibe. Sőt, amennyiben ilyet tapasztalnak, be kell jelenteni.

Ez maximálisan így van.

Nincs benne hiba. Az én seggemet is kinyalhatja a BKK, és a sok naplopó. Olyan szabályt hozzon ami betartható, és nem kijátszható. Legfőképpen jó nekem,és az utasnak is. Mondjuk az utóbbi annyira nem érdekel, csak egy picit. :)