Csak óvatosan mondom. Ebben az esetben talán a diszpécser is hibás lehet! Még az is lehet, hogy csak ő a hibás. Vagy csak egyszerűen nem elég rátermett. Akkor viszont nem diszpécser. A diszpécser munkája nem merülhet ki a címek beolvasásában. Valamikor régen, még a hetvenes évek elején, amikor Fötaxis voltam, létezett olyan, hogy Taxi 1! Ő volt az Egyeske! Ha valami gubanc volt, ő vette át az irányítást. És állíthatom, hogy tudta is kezelni a dolgokat! Van nálatok még ilyen? Ha nincs, akkor a csövön dolgozó kollégáitokat kell kioktatni a szabályok betartására, és betartatására. Ha pedig van, akkor neki kellett volna a dologban eljárni! Az alábbiakat csak általában mondom, nem a konkrét esetre értve. Csak azért, hogy lássuk be, mi a különbség egy diszpécser, és egy címbeolvasó között. Maga a szó, a fogalom, a diszpécser, amit takar, egyfajta irányítót jelent, a maga területén. Nem rimánkodni kell, hanem utasítani. Nagyon jópofa dolog, amikor a kis nyuszka lányok címeket olvasnak be a csövön, és közben még a saját hátsójukat sem tudják maguk kitörölni! Nemhogy még irányítani egy több száz fős taxiscsapatot! És ez addig ki nem derül, amíg valami probléma nem adódik. A jópofizás az megy ezerrel. Ez nem diszpécser. Biztosan emlékeztek még a 6x6-os kolléga, és az ő taxijában szülő hölgy esetére. No ott egy diszpécser irányította a dolgokat. Nem kellett mást beültetni. Aki az adott időpontban a csövön volt, ő rendezte a dolgot. És hibátlanul. Nos ő egy diszpécser. Mondjuk. Megszólítom a közelben lévő "drosztokat" (van egy pár nektek) és ebben az esetben ki van húzva a dolog méregfoga. Vagy földobok néhány kamu címet, és aki fölveszi, azt odaküldöm a probléma helyszínére. De lehetne még más variációkat is felsorolni, mondjuk az etikások felelősségét firtatva. Talán a diszpécsert is meg kellene kérdezni, hogy miért nem így csinálta. Vagy nem ítélte elég komolynak a helyzetet? Vagy a szolgálatban lévő etikásokat is, hogy miért úgy, és miért nem másképpen? Számomra az, hogy egy közelben lévő járókelő segítségével oldódott meg a probléma, azt jelenti, hogy az előbb említettek közül egy sem volt a helyszínen. De az is lehet, hogy nincs elég konkrétan leírva a szabályzatban, hogy ebben az esetben a diszpécsernek, és az etikásnak mi lett volna a dolga. Úgy látszik, hogy ítélkezni könnyebb, mint cselekedni. Ez az eset (bár konkrétan nem ismerem, meg kellene hallgatnom) bizonyítani látszik, hogy nem a probléma azonnali megoldása, a segítségnyújtás a lényeg, hanem a "vétkesek" elmeszelése.

Olvasgatok, olvasgatok... Bocs, hogy jövök és beleugatok, de azt kell, hogy mondjam Nazoli látja a legjobban a dolgokat megint: Honnan a re..es pi...ból veszi egy cég, vagy annak az önjelölt megmondó embere, hogy bárkit korlátozzon a szerződés szerint neki járó fuvarozásban, szubjektív (értsd: be nem bizonyítható) dolgok miatt?! De ha úgy érzem, hogy morálisan igazam van, következő hónap elején megkérem a "kollégát", hogy a tagdíjával mostantól a tizen sok budapesti társaság közül egy másikat erősítsen, mert úgy érezzük ide nem illik! Ennyi! És ez szerintem sokkal jobban belefér a római jog és a jó erkölcs kategóriájába is mint a saját magunk által jónak talált erkölcsi normákra hivatkozva korlátozni valakit a munkájában! Szerintem...!

A szubjektív megítélés akkor egészségtelen, ha nem ismered azokat, akikkel együtt dolgozol. Pl.: képzeld el, ha engem azzal vádolnak meg, hogy nem voltam hajlandó megenni a húst és a köretet, csak a tányér szélén lévő díszítést. Mondjuk ennek lenne egy olyan leírt szankcionálása, hogy 3 nap tiltás....és ki is róják rám, mert egy véletlen során pár tény arra utal, hogy bizony ilyen előfordulhatott... Viszont aki ismer, az csak röhög ezen egyet és be sem vagyok rendelve, nemhogy büntessenek miatta. Viszont ehhez kell egy olyan csapat, akik ezt fel is merik vállalni...és olyan vezetőség, ami nem nyúlkál át az emberei feje felett... Na léptem:-)) 3asbreak mentes napot mindenkinek:-)

Mitől garázdaság az, ha odamész és jelenléteddel befolyásolod a történetet?

Azt nem lehet mondani, hogy nem vagyunk beszabályozva.:)) Egy jó dolog van benne, hogy nem szubjektív megítélés alapján meszelnek el, ha rosszalkodom. Egyébként, nekem nincs bajom a renddel.

A kivétel, mint tudjuk, erősíti a szabályt! :) Amúgy meg minek nagypályázol??? :)

Főleg, amikor az én ügyemben az egyik etikás úr megjegyezte, hogy : akkor kijelenthetjük, hogy a kolléga nem ráhagyással nyom a címre...és erre mind bólogatott és egy sem jegyezte meg, hogy ne szívjon annyit, mert már hülyeséget beszél, előttem levizsgáztak... Ráhagyással...a mai napig ezen vigyorgok:-)))

Garázdaság, könnyű testi sértés... Az más kérdés, hogy önként megteszem, ha arra kerül sor, de engem erre semmilyen szerződés, vagy szabályzat nem kötelezhet. Na, csókollak benneteket! Megyek borotválkozni, hogy makulátlan legyek, hátha belépek a Maxhoz. :-DDD

Nem mintha védeni akarnám őket, de azért fura, hogy 3 év alatt sem keveredtem "bajba". Lehet példát kéne venni róluk! :)

:D)))

Na, hát akkor ennyi.

Ott nem érdemi munka folyik, hanem hatalmi harc...én abba a játékba nem szálltam volna bele.

Max Taxi I. fejezet egyetlen pontja..... Új kolléga...3 hete taxis kb. 190 cm magas...cirka 150kg... Elhangzott a segélykérés. Agresszív Angolok...nem szállnak ki a kocsiból... Kolléga a helyszínre... XXXIX. fejezet, 10.3 alpontja alapján úgy kiszedte az embereket a kocsiból, hogy még az ablakból leskelődő nyugdíjas nénike is megtapsolta:-)))))))))))

Ez ám a felkészültség! Csoda, hogy nálunk nem voltál etikás! Túl hamar léptél le, már tervezték szerintem... :)

VI. fejezet, 2.1 alpontja. Édes Istenem:-))))

Alaphelyzetben, amikor a diszpécser kollégákat kér a helyszínre. Ő hivatott megítélni a helyzet komolyságát, valamint a szükséges segítségnyújtás mikéntjét. Egyébként definiálva van, csak nem akarom begépelni az egész füzetet. VI. fejezet, 2.1 alpontja. (31. oldal közepe)

Szerintem meg a leghumánusabb szabály még a 90'-es évek elején volt:-)) Ha rossz helyre álltam be, akkor nekem estek...majd utána ők kérdezték meg, hogy beállhatnak-e?:-))) Nekem bejött és az URH sem zsongatta az agyamat:-)) No, menjünk Győzike show-t nézni, az legalább oktató jellegű:-))

Megfontolom a dolgot. :-DDD

Sőt, már olyan is volt, hogy én ütöttem a kollégát. Leningrádban Volvókat osztogatnak... NEM keletis volt, hanem az Arzenál előtt ácsorgott. Közünk nem volt hozzá. Gépes droid volt, nyugodjon békében!

A jó erkölcsöt ugyebár belenevelik az emberbe. Ha ez nem sikerült, akkor erre van az erkölcstan. (etika) :)