a 17-ES HOZZÁSZÓLÁSHOZ: Nekünk megint csak a szívás jut!!!!

Naa..beleolvastam a BKIK javaslatába amiről a tárgyalások majd szólnak! (bár ne tettem volna) ILLETÉKES URAK!! EZ ÉRTÜNK VAN???!! EZT AKARJÁTOK KIHARCOLNI ? NEKÜNK?!! Köszi, inkább pihenjetek tovább!!Kérdésem: Miért jó az nekem, ha még járhatok a KAMARÁHOZ! tanfolyamra x ideig, x pénzért? Miért jó az nekem, hogy16 év taxizás után szakmásítanom kell magam? (xidő, x összeg) Miért jó az nekem ha évenként kell erkölcsit kérnem? Miért jó az nekem, ha a cégem nem vállalhatja magára a 100.000-Ft-os kaukciómat, és azt nekem kell "virítanom"? Miért jó az nekem Ha Te azt kéred az APEHtól ellenőrizze a taxisokat szigorúbban, ne lehessen sara senkinek? (mi közöd hozzá? nézetem én te hol csalsz, és mennyit? lehet érdemesebb lenne) Miért jó az nekem , ha az évenkénti kocsi vizsgáztatás csak a "o"-ás papírok bemutatásával lehetséges? Miért jó az nekem, ha te határozod meg milyen méretű, tengelytávú lehet az ÉN AUTÓM? nem folytatom, mert felrobbanok..Ezt mind ti tudtátok a mi érdekünkben kiagyalni??!! Tényleg érdekvédők vagytok! GRATULA! meg is érdemeljük! BEEEE BARI BEEEE!!!!!!

Ebben neked teljesen igazad van. Ezért kell folyamatosan figyelemmel kísernünk az eseményeket, és azonnal "visongani" magyarázatot kérni, ha valamit úgy érzünk, nem a mi érdekünkben történik.

Nem akarom én senki tárgyalási pozícióját gyengíteni!!!! főleg úgy, hogy nem is ismerem a "pozícióját"..csak attól tartok, hogy a mi nevünkben, de nem a MI ÉRDEKÜNKBEN(!) fognak ott esetleg rendeletek születni. Az ,hogy "végre foglalkozik velünk valaki" lehet jó, (ha tényleg értünk történik valami),és lehet ugyanúgy rossz is (ha számunkra megint csak a szívás jut)

Most erről van szó éppen!!! Egy jó taxistörvényért az ördöggel is:-) Tehát mint már mondtam, nem cél gyengíteni a tárgyalasi pozíióikat. Tamogatni kell őket, fel kell sorakozni mögöttük. Olyan közel, és olyan sokan, hogy érezzék, hogy ott vagyunk!:-) El kell látni őket tanácsal, ogy azt is tudják mit akarunk! Ezt tettem én is. Javasoltam, hogy ne vesszenek el a részletekben, mert akkor a büdös életben nem lesz "konszenzus"

Nem értettelek félre (remélem). Amit mondassz (írsz) teljesen igaz, és egyet is értek Veled ! DE!... amint az előző hozzászólásomban reagáltam, sajnos nem igazán tudsz ma taxist megmozgatni azzal, hogy a már működő érdekképviseletekbe (bármelyikbe!) lépjen be, és ott mondja el az álláspontját, mert mint tudjuk ezekben a szervezetekben cégtulajdonosok, cégvezetők, és azok alkalmazottai ülnek, ill. ha nem, akkor is vannak különböző összefonódások, ebbe most ne menjünk bele... Egy szónak is száz a vége : taxis ide belépni nem fog, (és itt a kígyó a farkába is harapott!)mert nem ugyanaz az érdeke (SAJNOS!!)a két oldalnak.(mennyivel egyszerűbb lenne, ha nem egymás nyakát fognánk, hanem egymás kezét...)

Félreértessz azt hiszem...én maximálisan az összefogás híve vagyok, de ma sajnos nem ez jellemző a taxisokra..Már nem hisznek senkinek, nem bíznak senkiben, és semmiben! Már nem hiszik, hogy ők összefogással bármit is tehetnének önnön sorsuk jobbításáért...Teszi ezt mindenki jól-rosszul önnállóan, egyedül, bízva a túlélésben. Én ha biztos volnék benne, hogy jobbítani lehetne a helyzetünkön, akár az ördöggel is szövetkeznék, de egy fecske nem csinál tavaszt....

Igaza van most a Palikának, nem széthúzni, hanem együtt kellene dolgozni. Talán még jó is kisülhet belőle.

üdv csak azt kell megnézni ki honnan kapja a fizetését, s azt képviseli, nincs ebben semmi rossz vagy kivetnivaló.

Azt hiszem félreértettél. Két lehetőség van. Az egyik, már meglévő érdekképviseletbe kell belépni és ott kifejteni az álláspontodat. Amennyiben sokan léptek be hasonló álláspontot képviselve a ti érdekeiteket kell érvényesíteni. Ha mésem ezt tenné az érdekképviselet vezetése, akkor az a tagság által (általatok) visszahívható és új vezetés választható. A másik út egy új érdekképviselet látrehozása a közös célokat képviselő csoport által. Mindkét esetben részt kell venni a szervezet munkájában, mert ellenkező esetben valóban egy szűk csoport véleményét fogja tükrözni - a legnagyobb jószándék ellenére is - az érdekképviselet álláspontja. Az egyeztetésekre a bejegyzett érdekképviseleteket kötelesek meghívni az államigazgatás különböző szervezetei.

"majd ha marhaságot mondanak, ráérünk visítani" ..Így gondolta a disznóölésen a malac is, aszt jót falatoztak belőle.....Utólag már visíthatsz!!!...de minek? Anyám én nem ilyen lovat akartam? ..kit érdekel...

Szia! Nem tudom ki vagy, és távol álljon tőlem, hogy megbántsalak!...de: írod, "csak a taxisok érdektelenségén múlik, hogy egyetlen szervezet munkájában sem hajlandók részt venni." szerinted, hogy kellene? Kopp-kopp..-Jó napot kívánok! Gipsz Jakab taxis vagyok innen az utcáról, jöttem éedekképviselni!-Így? ..mint ahogy 1-2 most ott ülő "érdekképviselő" tette? Kiválóan látszott a fix tarifánál is kinek az érdekeit védték (esetleg védtétek,) nem a miénket( Taxisokét) az biztos! Ezt meg is értem, de akkor ne taxis érdekképviselőknek hívják (hívjátok) magukat (magatokat)! A mi nevünkben, de nem értünk ténykedik ez a sok kedves, önfeláldozó úr. Nem tudom Te milyen minőségben, és hová tartozol, végül is nem is lényeg...megbántani mégegyszer mondom ismeretlenül nem volt szándékom, kinek nem inge, ne vegye magára...

Így igaz! De! A SEHOL nem levő taxisok, nem tárgyalopartnerek. Most ezek az urak lesznek "tárgyalópozícióban" mert a hatalom végre valamire reagált. Tehát nem okos, ha gyengítjük a pozíiojukat, azzal, hogy kapásból azt kiabáljuk: Ők nem mi vagyunk! Inkább figyeljünk oda, mit es hogyan tárgyalnak a nevünkben! Majd ha marhaságot mondanak, ráérünk visítani. A cél, hogy végre terítékre kerüljünk! Aztán majd vigyázunk, meg ne egyenek bennünket-)

Hi! ...és szerinted a tárgyalópartner honnan tudná kit kell felhívni, mikor mi sem tudjuk? Azt tudjuk, hogy ezekben a "érdekképviseletekben" kik ülnek, és kinek az érdekeit képviselik...de hol ülnek taxisok, akik valóban a mi,érdekeinket képviselnék...(végül is tudjuk: SEHOL)

:-) Csak az a baj Zolika, hogy ha a belső vitáinkat kivisszük a külvilág elé, magunknak ártunk! A tárgyalópartner részéről is jogos elvárás, hogy tudja "kit kell felhívni, ha a TAXISOKKAL akar beszélni"!

Én csak egy helyesbítést szeretnék kérni tőled. A szakma képviselői helyett, kérlek írd azt, hogy: a szakma haszonélvezői. A többivel nagyjából rendben van.

Megnyugodtam:-) Kérlek, máskor ha bizsereg, hagyd hogy kiélje magát, mindannyiunk okulására:-) Elrontani semmit nem akaruk! Szeretnénk, ha nem merülnétek el a részletekben, mert akkor bizony ott megint nem lesz "konszenzus" A "szakma képviselőinek" legitimációjáról, ne is beszélgessünk, mert nincs miről:-( Ennek okait jól látod, de attól még így van, hogy mi is hibásak vagyunk benne! (a levélben a témát meg sem pendítettem, pont azért mert nem akartam gyengíteni a tárgyalási pzíiójukat) Politizálni, meg nem politizáltam! Azt, hogy egy minisztériumi átszervezés címén mi történhet, én csak elképzelni tudom. De el tudom képzelni:-) Tehát, levelem elején, csak az időpontot, értékeltem úgy, hogy az egész tárgyalás komolyságát kérdőjelezi meg, ha egy ilyen bizonytalan helyzetben kezdik el. Ha eddig ráért, akkor már az az egy hónap belefért volna! ui: Különben tényleg nagy dolog, hogy egyáltalán szóbaállnak velünk! De azért ezen elalélnunk ugye nem kell? Már réges-régen meg kellett volna tenniük!

Ne törd a fejed és ne bízd el magad!Az elmúlt hónapokban is többször bizsergett az ujjam. Most azért írok, hogy próbáljátok meg nem elrontani a dolgot az ilyen jellegű beírásokkal mint a tiéd is. A szakma képviselőit ülteti le végre a minisztériumok és egyéb, a jogállam alapját képező szervezetekkel a GKM osztályvezetője. Ez akkor is nagy szó, ha szerinted vitatható a szakma képviselőinek legitimitása. Pedig nem az, csak a taxisok érdektelenségén múlik, hogy egyetlen szervezet munkájában sem hajlandók résztvenni. Pedig elég széles a paletta. A radikális FODESZ-től a higgadt FUVOSZ-ig mindenki találhatna magának megfelelő szervezetet, hogy csak az érdekképviseleteket említsem. Akkor lenne egynek vagy többnek súlya, hogy a Kamarát már ne is említsem. Amikor a kötelező kamarai tagság megszünt sok taxis bontott pezsgőt örömében, mert nem vette észre az akkori kormányzat nem nekik akart kedvezni, hanem saját hatalmát védte a kötelező tagság okán veszélyesen megerősödő kamaráktól. Azután tedd fel magadnak a kérdést. Célszerű-e rögtön az elején, már a kézfogáskor belerúgni a tárgyalópartner lábába? Milyen reakció várható egy ilyen megnyilvánulásra mint ez a te nyílt leveled? Miért kezded a politizálást, amikor ponzosan az lenne a cél, hogy ez az egész pusztán szakmai kérdés maradjon? Pont az a jó, hogy nem a miniszter tárgyal, aki lehet, hogy tényleg nesokára nem is lesz az. Az osztályvezetők viszont hosszú életűek a minisztériumokban.

Jajj de örülök, hogy látlak!:-) Teljesen rámtört a nosztalgia!:-) Most töröm a fejem, hogy eddig ez alatt a fél év alatt, egyszer sem írtam "hülyeséget" vagy csak mos találál ránk? Költői kérdés volt persze, hiszen tudjuk, hogy a kezdetektől olvasol bennünket, hűséges, megbízható vitapartner vagy:-) Így hát, megtisztelve érzem magam, hogy ennyi ideig nem érezted szükségét, hogy segíts nekem tisztán látni!:-) Őszintén bevallom, a "konszenzus" definícióját így még soha életemben nem olvastam:-( Ez természetesen az én hibám. Az én fogalmaim szerint, leegyszerüsítve: Teljes egyetértést jelent. Nna most ezt én nehezen tudom elképzelni, határozottan " ELLENÉRDEKELT FELEK" között. Ettől, persze a Latinoknál, lehet, hogy ilyen létezett, de itt a mi kis magyaros kultúránkban, az én szerény véleményem szerint vágyálom! Ettől, mint mondám, lehet neked igazad! De sajnos ennyire optimista még én sem lehetek:-( Pedig azt mondják, hogy ajajajjj, én mijjen idealista egy barom vagyok:-)

Ébresztő! A HP által rosszul leírt félmondatokról oldalakon át voltatok-vagytok képesek írni. Most meg kuss van? Gondolat ébresztőnek néhány alap infirmációt mellékelek. Konszenzus A konszenzus' latin eredetű szó, a jelentése: egyetértés vagy megegyezés egy adott csoport tagjai között. Előfordul kifejezésekben is, pl. "konszenzuson alapuló döntéshozatal". A konszenzushoz való eljutás azzal jár együtt, hogy minden egyes csoporttag véleményét komolyan veszik és megfontolják. A döntés meghozatala után fontos, hogy a csoport bízzon abban, tagjai belátják, hogy a dolguk a döntésnek megfelelő viselkedés. Ideális esetben azok, aki egy adott lépést szeretnének megtenni, meghallgatják az azt ellenzőket is, mert azzal számolnak, hogy a vita a közös megegyezést, vagy konszenzust meg fogja erősíteni. Elvileg ritka az ellenvélemény meghallgatása nélküli cselekvés, és a döntés során ügyelnek arra, hogy minimális kárt okozzanak a személyi kapcsolatokban. Konszenzus, mint kollektív bölcsesség A kifejezést lehetne egy csoport kollektív bölcsességével is helyettesíteni, azzal kiegészítve, hogy a véleményeltérés és vélemény változatok mértéke az egyes tagok között akár igen nagyfokú is lehet, és ha azt akarjuk, hogy az egyes tagok a döntésnek megfelelően cselekedjenek, akkor ez a különbség fenn kell maradjon a későbbiekben is. Jelentős szakirodalma van mind a kollektív bölcsesség, mind a konszenzusos döntéshozatal témának. A konszenzus rendszerint együttműködéssel jár együtt, nem pedig kompromisszummal Ahelyett, hogy egy véleményt fogadna el a többség, a tagok úgy hozzák össze az érdekelt feleket (sokszor facilitátorok vagy közvetítők igénybevételével), hogy addig tárgyaljanak, amíg egy egy irányba mutató döntéshez nem érkeznek. Ha ezt mechanikusan érik el, akkor az egyszerű csereüzlet formáját öltheti: ha te ezt feladod (megteszed), akkor én ezt adom fel (teszem meg). Az igazi konszenzushoz az kell, hogy a tagok az érdekeltek közti kapcsolatra koncentráljanak, hogy olyan egyetértés alakuljon ki köztük, hogy hajlandóak legyenek a lemondáson (beleegyezésen) alapuló megegyezésre. Kompromisszum Kompromisszum : latin eredetű szó, amely kölcsönös engedményeken alapuló megegyezést jelent. Nagy szerepet játszik a viták, konfliktusok békés rendezésében az élet bármely területén, különösen a politikában Kompromisszum ellenfelek és szövetségesek között egyaránt létrejöhet Az államforma Az Alkotmányban rögzített jogok és kötelezettségek: Az Alkotmány I. fejezete meghatározza az államformát, miszerint Magyarország olyan független, demokratikus jogállam, ahol minden hatalom a népé. Rendelkezik a pártokról, szakszervezetekről és más érdekképviseletekről, amelyek szabadon alakulhatnak és tevékenykedhetnek, közreműködnek a népakarat kialakításában és kinyilvánításában, közhatalmat azonban közvetlenül nem gyakorolhatnak. 1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya1 A többpártrendszert, a parlamenti demokráciát és a szociális piacgazdaságot megvalósító jogállamba való békés politikai átmenet elősegítése érdekében az Országgyűlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következők szerint állapítja meg: I. fejezet ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK 4. § A szakszervezetek és más érdekképviseletek védik és képviselik a munkavállalók, a szövetkezeti tagok és a vállalkozók érdekeit. XII. fejezet ALAPVETŐ JOGOK ÉS KÖTELESSÉGEK 70/C. § (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy gazdasági és társadalmi érdekeinek védelme céljából másokkal együtt szervezetet alakítson, vagy ahhoz csatlakozzon.