Hááát én nagyon liberális ember vagyok, de ezen az alapon úgy ahogy van el kéne törölni a törvényeket, oszt jóvan! :-)
Mijja francnak kellene orvosi meg jogi diploma?  Basszus konyhakésem van, jól elmosogatom, mert to'om, hogy tisztának kell lennie, aszt kiveszem ócsóér a vakbeledet.
Persze csak ha éppen ráérek közösségi alapon.
Jogi tanácsokkal is ellátok bármikor bárkit féláron.  Gyaníthatóan nem kisebb hatásfokkal mint a zügyvédek:-P
Meg különben is, lopásra erőszakra is van igény a társadalomban...  milyen alapon büntetik őket???

Nem kellenek ide ósdi kommunista szabályok kérem...  a zemberek tudják mi kell nekik, nem kell beleszólni.

Háá legfeljebb majd az erősebb kutya b@szik....  de ez bizony így van.  
Habár ez is törvény...  a természet törvénye.   Amit viszonylag ritkán szoktak kikerülni sikerrel! :-P

Tessék mondani, egy sufni, lakás, kastély, palota bérbeadásához milyen tanfolyamokat kell elvégezni, milyen személyi és tárgyi feltételeknek kell megfelelni?
Tényleg őszintén kérdezem, az adószámon, és a bevétel bevallásán kívül mi kell még, hogy szabályosan adjak ki egy ingatlant?

A fekete/szürke piac kialakulása

Az Uber esete nagyon szépen mutatja be azt a folyamatot, ami a fekete/szürke piac kialakulásához vezet. Ez a következőképpen történik:

1 - Állami szabályozás kialakítása - Amikor az állam szabályozni készül a gazdaság bizonyos szereplőit, az a gyakorlatban azt jelenti, hogy az illető szereplők ha nem tartják be a hozott törvényeket, akkor jobb esetben pénzbüntetésben, rosszabb esetben elzárásban részesülnek. Nem tudom hány embernek jut eszébe az, hogy  amikor azt mondják, hogy valamit az államnak "szabályozni kéne", az a gyakorlatban azt jelenti, hogy az ezt megszegőkkel szemben erőszakot alkalmaznak.

2 - Mindig van nyertes cég - Sokak számára még mindig él az a marxizmusból itt ragadt társadalmi kép, hogy vannak a különböző gazdasági szereplők (bankok, taxisok, boltosok stb.), amik valamilyen homogén halmazt alkotnak. A valóság persze az, hogy ezek között több az ellenérdek, mint a közös, hiszen gyakran egymás versenytársai. Ebből következőleg teljesen mindegy, mi van a szabályozásban, az adott szektorban bizonyos cégeknek kedvez, bizonyos cégeknek meg nem (lásd itt).

3 - A kereslet megváltozik - A politikai döntéshozók látványosan meg szoktak feledkezni a törvények következtében előálló ösztönzők megváltozásának. Ez persze nem véletlen, ugyanis a törvényeket mindig az adott piaci szereplőre koncentrálva (kínálati oldal) hozzák, és nem veszik figyelembe, hogy hogyan változik a kereslet (esetleg azért, mert úgy gondolják, hogy a kínálat határozza meg a keresletet?).

4 - Az új szereplő - Ha az új szabályozást követő cégek valamilyen szempontból (minőség, ár, stb.) nem felelnek meg a potenciális vásárlóknak, akkor egy idő után megjelenik az a szereplő, aki vagy a szabályok megkerülésével (szürke gazdaság), vagy a szabályok megszegésével (fekete gazdaság) fogja ezt biztosítani. Fontos megjegyezni tehát, hogy ezek a cégek nem varázsütésre alakulnak, hanem egyszerűen igény van az általuk nyújtott szolgáltatásra akár azon az áron is, hogy a szabályozást kijátsszuk vagy megszegjük.

5 - A fekete gazdaság megerősödése - Értelemszerűen a legálisan/szabályosan működő cégek sokszor jelentős versenyhátrányba kerülnek a szürke/fekete zónában operáló cégekkel szemben. Ezt a problémát elvileg nagyon egyszerű lenne orvosolni azáltal, hogy megszüntetjük a szabályozást és így egyenlő versenyfeltételeket biztosítunk mindenki számára. Ez azonban három dolog miatt nem lehetséges: 1) A politikusnak igénye van arra, hogy adott szabályozásokat meghozzon, másképp megkérdőjeleződne a munkája (ha piaci körülmények között működik a szabályozás, akkor mi szükség van a képviselőre)? 2) A társadalomban sajnos még mindig jelentős azon emberek aránya, akik különféle problémáknak a megoldását állami szabályozások segítségével oldanák meg. Amíg ők többségben vannak, akkor a képviselő akkor sem fog a szabályozás megszüntetése mellett érvelni, ha amúgy egyetértene vele. 3) A fekete gazdaság kialakulásáig bizonyos cégnek/cégeknek monopól/oligopól helyzete volt, így nekik abszolút nem érdekük a szabályozás megszüntetése. A végeredmény a legtöbbször az lesz, hogy a szabályzást szigorítják, aminek következtében a fekete és szürke zónában lévő cégek még inkább eltűnnek a szabályozók szeme elől, kialakítva egy sokszor igen jelentős méretű gazdaságot.

Miért nem lehet szabályozni?

A két leggyakoribb érv a szabályzás megtartása mellett a következő.

1) Szigorúbb ellenőrzés - A probléma gyökere abban van, hogy gazdasági értelemben teljesen más egy vállalkozás, mint jogi értelemben. Gazdaságilag csak azt kell tudnia egy ilyen "szervezetnek" (már ha több ember csinálja), hogy a vevőknek/kuncsaftoknak megfelelő terméket/szolgáltatást biztosítson. Jogilag sokkal szűkebb ennek a köre, és a kettő különbségéből jellemzően az adódik, hogy a jogalkotó vagy a jogalkalmazó nem tudja eldönteni, hogy akkor most ebben az esetben melyik szabály hogyan alkalmazható. Másképpen: ha te valahogy elképzeled, hogy egy adott cég hogy működik, az nem jelenti azt, hogy az általa nyújtott szolgáltatást csak úgy és csak olyan formában lehet nyújtani. Pont ez a szépsége a szabad piacnak, hogy egy adott problémára néha radikálisan különböző megoldási módszereket lehet kitalálni. Ha jogilag akarjuk ezt szabályozni, akkor óhatatlanul kikerül valami a szabályzásból, aminek ott kéne lenni, vagy bekerül valami, aminek nem kéne ott lenni. Ezek után ha ragaszkodunk a szabályzás meglétéhez és a szigorúbb ellenőrzéshez, akkor a hatóságoknak egyre több olyan ügyet kell vizsgálni, ami ezzel kapcsolatos, ami értelemszerűen elvon erőforrásokat más területekről. Ekkor tapasztaljuk azt, hogy a hatóságok látszólag piszlicsáré ügyek esetén lesznek nagyon alaposak, és nagyobb súlyú ügyek esetén elnézőek (az idejük nekik is véges).

A konkrét esetre alkalmazva az embereknek az a fontos, hogy minél előbb, minél olcsóbban eljussanak A-ból B-be. Hogy te ezt hogyan szervezed meg, az egy külön történet. A taxis rendeletet hozók abból a hibás feltételezésből indultak ki, hogy ha valaki ezt személyautóval csinálja, az taxis. Az Uber esete mutatja, hogy ez a helyzet mennyire nem egyértelmű.

2) Szigorúbb szabályok - Számtalan példát lehetne hozni arra, hogy a szigorúbb szabályozás nem oldja meg a problémát (elég csak az amerikai alkoholtilalomra gondolni, de a szingapúri drogszabályozás is ide sorolható). Ennek magyarázata az, hogy egy egyén "keresletének" kialakítása során számtalan dolgot mérlegel (persze az esetek többségében abszolút nem tudatosan), és ebből csak egy a potenciális büntetés. Ha az adott termék vagy szolgáltatás a vásárló számára nagy kockázatot is megér, akkor automatikusan kialakulnak azok a csatornák, amik ezt a lehetőséget biztosítani tudják. Ha ez a szám nagy, akkor a probléma meg már nem maga a szabályozás, hanem az ellenőrzés (lásd előző pont).

Jelenleg nem lehet tudni, hogy a jogalkotók tervezik-e a büntetések szigorítását, így nem lehet tudni, hogy mi lesz erre a válasz. Az biztos, hogy mivel a kliensek egy olyan alkalmazás segítségével találják meg egymást, ami decentralizált, a törvényhozóknak hasonló problémákkal kell megküzdenie, mint pl. a torrent esetén.

A megoldás: a rendelet megszüntetése

Az Uber esetén pontosan az történt, mint minden olyan esetben, amikor az állam szabályozni akarja a gazdasági szereplők (jelen esetben a taxisok) egy részét: van egy rendelet, ami a taxisok tevékenységét korlátozza, viszont a keresleti oldal olyan igényeket támasztott, amit ezen szabályozás keretei között nem lehetett biztosítani. Természetesen az Uber a szürke zónában üzemel, hiszen versenyképességének egyik fontos eleme, hogy a taxisokra vonatkozó szabályokat náluk nem kell betartani. Ezt természetesen jogosan kritizálják a taxisok, akik legálisan nem tudnak az Uberrel versenyezni. Az is érthető tehát, hogy miért akarnak változtatni a szabályozáson. Viszont az is egyértelmű, hogy az Uber miért nem akarja a szabályozás megszüntetését (neki ez versenyelőnyt jelent).

A megoldás persze pofonegyszerű: a taxis rendeletet kell megszüntetni. Ezzel jól járnak a taxisok - nem kell a versenyhátrányt jelentő szabályokat betartani -, jól jár az Uber - nem kezdik el őket a hatóságok vegzálni - és végül, de nem utolsó sorban jól jár a vevő is, mert a taxis rendelet eltörlése szélesebb körű versenyhez vezet, aminek hosszú távon vagy olcsóbb, vagy minőségibb szolgáltatás lesz az eredménye.

Arra is kíváncsi lennék, hogy egy heti 25-30 órát uberező sofőr,az így megkeresett pluszból, hogyan tudna kifizetni egy esetlegesen, az autójának defektje, vagy más műszaki hibája miatt bekövetkezett repülőjárat (charter, vagy menetrendszeri) lekésése miatt meghiusúlt nyaralás, vagy üzleti út meghiúsulása miatt követelt kártérítést? (pl. egy törökországi nyaralás akár a félmilliót is elérheti.....) Bár nem kívánom senkinek hogy ilyen bekövetkezzen, de sajnos az ilyen esetek is előfordulhatnak. Volt rá példa az ismerettségi körömben, hogy a gyorsforgalmi baleset miatt leállt, és csak annak köszönhetően tudta az ilető a járatát elérni, hogy a taxisofőr rádión egy másik kocsit kért, és segített a korláton keresztül a párhuzamos útra átjuttatni az idősebb embert, a csomagjaival együttl!  Megjegyzem a segítő taxi kb 3 perc alatt ért a helyszínre, és nem fogadott el semmit az útért, mert azt a kollégájával rendezte! (Reptéri transzfer áron rendeltek autót, és bár nem taxizik az illető sűrün, de tistzában van vele, hogy illik borravalót adni, és azt is legalább, az általánosan elfogadott mértékben!!! Az emlitett esetben sem maradt egyik taxis sem borravaló nélkül....., bár nem is skóciába utazott rokonlátogatásra az öreg....

Kíváncsi vagyok, hogy az uber is tud-e hasonlót? (Erre valóban kíváncsi lennék, hogy egy elromló autó utasait hogy viszik tovább, és, hogy ez az utasnak jelent-e többletköltséget az ubernél!)

Én még szerencsére nem jártam így soha, és másnak is ezt kívánom, hogy ne járjon így!

Egyébként az Airbnb rendszer sem nyúj megfelelő biztonságot, és lehet olvasni visszaélésekről is, mint pl. kifosztott lakásokról, tönkretett berendezésekről stb. Itt is a megfelelő szintű azonosítás hiánya miatt nagy a biztonsági kockázat, akárcsak az UBER-nél! A megfelelő biztonságra, nem a kádár rendszer iránti esetleges szimpátia miatt van szükség, hanem a szolgáltatást nyújtók, és az azt résztvevők biztonsága miatt!!! Semmilyen garancia nincs arra, hogy valóban az a személy végzi a szolgáltatást (vagy az utazik), aki regisztrált a rendszerben. Egy fénykép, egy telefonszám, egy bankszámla (bankkártya) szám online elküldése az illető személyes megjelenése nélkül semmit sem ér, mert vissza lehet vele érni. (Hogyan tud legálisan az Uber, Airbnb egy hivatalos okmány valódiságának utánjárni?????) Vannak olyan technikák a számítástechnikában, amivel a bescannelt iraton a fényképet egyszerűen ki lehet cserélni. Ezért ezeket a bizalmi elven működő rendszereket megfelelően biztonságosnak nevezni nem lehet. Ha pl. egy stoppos lány integet, valószínűleg tisztában van vele milyen kockázatot vállal, mert a stoppolás veszélyekkel is járhat. Ha valaki Taxit rendel, akkor azt azért teszi, mert a taxiban nagyobb biztonságban érzi magát, mintha gyalog menne haza a sötét utcákon. Nem is fordul meg a fejében, hogy bármi attrocitás érhetné a taxiban, mert a köztudatban a taxi a  biztonságos utazást jelenti!  Viszont az uber ezt nem tudja garantálni, mert fizikailag nem is találkozik a szolgáltatást nyújtóval!  Ugyan ez a helyzet az Airbnb-vel is! Az emberek többsége, mielőtt kiadná a lakását valakinek, megpróbál az illetőről lehetőleg minél több információt beszerezni. (Általában nem csak a közösségi oldalakról...) Az is érdekes, hogy az online hirdetési oldalak némelyikén az emberek, a sok visszaélés miatt (amikről sajnos sokat lehet olvasni) sokkal megfontoltabban vásárolnak, bár mindenki nagy jövőt jósolt nekik. A mindent elsöprő sikerhez az is jelentősen hozzájárult, hogy sok esetben évekbe, és pereskedésbe tellik, míg az előre kifizetett pénzük, vagy árujuk ellenértékéhez, sőt az is előfordult, hogy egyes nagyforgalmú online webáruházból megrendelt, és előre kifizetett termékhez nem jutott hozzá, mert a cég ellen a NAV eljárást indított (pl. bemutatóterem.hu), vagy a cég eltűnt.....

Érdemes ezt a cikket elolvasni.Érdemes ezt a cikket elolvasni.

Ez is benne van a cikkben:

Milyen területeken jöhetnek még létre sikeres közösségi megosztáson alapuló szolgáltatások, és mi kell ahhoz, hogy egy ilyen szolgáltatás sikeres legyen?

Alapvetően két kategóriába soroltam ezeket a szolgáltatásokat:

Klasszikus sharing economy szolgáltatások, ahol magánszemélyek a közjó, a környezettudatosság, és hasonló nemes ideák mentén biztosítanak szolgáltatást. Pl. turistáknak ingyen, esetleg rezsirészesedésért cserébe biztosítanak ágyat a lakásukban, vagy benzinrészesedésért fuvaroznak másokat két város közt.

Ez a modell klasszikusan feketén megy, de a legtöbb esetben a “szolgáltatók” nem érnek el komoly bevételt, a cél nem is a bevételszezés, hanem a költségmegosztás, vagy a puszta jószándék.

Magánszemélyek közti, üzeti alapú szolgáltatások. Itt a legtöbbször szintén magánszemélyek szolgáltatnak magánszemélyeknek, de már profitorientált a szolgáltatás. Az elszámolás azonban a szürke zónába esik, vagyis sok esetben még mindig feketén mozognak a pénzek. Ide tartozik az Uber, az Airbnb, vagy a Taskrabbit.

Eredetileg egy harmadik kategóriát is terveztem, a tulajdon helyett bérlést kínáló modern, erősen technológia alapú vállalkozások, szervezetek kategóriáját. Mivel a szolgáltatók itt jogi személyek, így teljesen a fehér gazdaság része. Ide tartoznak a közbringa rendszerek, az autóbérlést kínáló zipcar.com, a Netflix online filmkölcsönző, de ide fog tartozni - ha egyszer megvalósul - a Google Taxi is.

Airbnb !!!!!

A 2008 augusztusában a kaliforniai San Franciscóban alapított, és azóta is ottani székhellyel rendelkező Airbnb megbízható közösségi piactér azoknak, akik szeretnének egyedülálló szálláshelyeket meghirdetni, felfedezni és lefoglalni szerte a világon – online, mobiltelefonról vagy táblagépről.

Legyen az egy lakás egy éjszakára, egy kastély egy hétre vagy egy villa egy hónapra, az egymás közötti kapcsolat megteremtésével az Airbnb egyedi utazási élményekhez segíti az embereket, bármilyen árkategóriában, 190 ország több mint 34 000 városában. Világszínvonalú ügyfélszolgálatával és egyre növekvő felhasználói közösségével az Airbnb a legegyszerűbb módja annak, hogy az emberek pénzzé tegyék kihasználatlan helyüket és lehetséges bérlők millióinak mutassák meg azt.

Szálóda , Panzió , stb irány tüntetni !!!!!!!!

Ez már nem a kádár rendszer! hahó! ébresztő!

Uber , Airbnb a jövő! 

Ez a vers egy fikció, nem  a jelenleg ilyen elven szolgáltatók működéséről , illetve működési filozófiájáról szól!  Ha valaki mégis hasonlóságot vélne felfedezni,  az csupán a véletlen műve lehet! Határozottan kijelentem, hogy csak a jelenleg kialakult helyzet kifigurázása a cél, és a döntéshozók tétlenségének a kifigurázása céljából íródott!!!  Véleményem szerint mihamarabb döntést kellene hozni az ügyben, mert a jelenlegi állapot egyik félnek sem jó! Egy hatósági döntés ellen mindkét félnek van lehetősége a jogorvoslatra! Senki ellen nem íródott, senkit nem szeretnék vele megbántani.  A jelenleg kialakult állapotot szeretném csak ebben a formában bemutatni. Fejben megvan „A taxisofőr válasza” vers is, de azt szalonképes verzióban nem tudnám közzétenni!

A közösségi megosztós sofőr verse

Nézem az Appomat, mert „megosztós”  vagyok,

este a sárgáktól sok utast „ellopok”!

Nem izgat cseppest sem, hogy feketén nyomom,

mindig csak azt nézem, mekkora a haszon!

Nem vagyok én taxis, hanem csak megosztó,

nem kell az engedély, nem tudtad te csóró?

Engem az nem izgat, hogyha éhen döglesz,

nekem ez csak jól jön,  mert hasznom így nagyobb lesz!

Szólsz a hatóságnak, most röhögjek rajtad?

Befolyásos ügyvéd, kimos ha kell,  másnap!

 Nálunk van a lóvé, nálad az igazság,

Te fogod megszívni, hidd el Taxis pajtás!

Na! Kezdődik a tesze-tosza maszatolás.Kenegetés vajazás,időhúzás.Még ez a lázár is,vagy ki franc szerint is ez egy népszerű aplikáció.Az ő környezetében is használják.Na meg a trócsányi.Ki merne vele újjathúzni?

Van egy ötletem.Polgári engedetlenség gyanánt június 8.-tól ne kapcsoljunk taxiórát addig,amíg az uber ügy nem tisztázódik.Elvégre nekik nem is kell taxióra.Akkor mi miért?

http://mno.hu/videok/127174

Nyílt levélben követelik az uberes kocsik lefoglalását

Demonstrációt szervez az Országos Taxis Szövetség, ha a kormány nem lép fel az engedély nélkül működő szolgáltatók ellen. Az érdekképviselet elnöke arra emlékeztetett, hogy a taxizás szabályait rögzítő rendelet tervezetét tavaly őszre kidolgozta a közlekedésért felelős fejlesztési minisztérium. Tetszik a cikk? Ossza meg ismerőseivel is!

Metál Zoltán, az Országos Taxis Szövetség elnöke újabb nyílt levelet írt a kormánynak, amelyben a személyszállítást szabályozó rendelet elfogadását és az engedély nélküli kocsik lefoglalását sürgeti.

„Nyilvánvaló, hogy nem az a cél, hogy a taxitársaságok ellen fogadjunk el bármilyen kormányrendeletet. Lesz vita és párbeszéd biztosan. Én érdeklődéssel figyelem a történteket, mivel nem tartozom azok közé, akik elutasítják ezt az újfajta rendszert alapjaiban” – fejtette ki Lázár János.

A kancelláriaminiszter azt mondta: környezetében rengeteg fiatal használja az Ubert, ezért Lázár János megvizsgálná, mi szól a közösségi, kizárólag okostelefonnal rendelhető taxiszolgáltatás mellett és ellen.

„A rendes taxisok fizetnek adót, azokkal szemben, akik pedig nem tagjai senkinek, nem sárgák az autók, nem sárgák a rendszámok, applikációk és egyéb módon történnek a díjszámítások” – fogalmazott Metál Zoltán.

A legális taxisok és az Uber-sofőrök között egyre nagyobb a konkurenciaharc, főleg éjszaka, hiszen az Uber a bulizó fiatalok között dívik.

„Közel százezer fuvart lebonyolítanak egy hónapban, mondom összehasonlításképpen önnek, hogy egy átlagos fuvarszervező társaság, a nagyobbak kb. 120-140 ezer címet bonyolítanak le havonta” – részletezte az Országos Taxis Szövetség elnöke.

Tehát csaknem ugyanannyi fuvar egy hónapban, de járulékmentesen, számla nélkül. Bárki lehet sofőr, engedélyt a szolgáltatást közvetítő Uber nem kér.

Mi is kipróbáltuk. A Szentendrei útra hívtuk az Uber-sofőrt, akivel a Batthyány térig mentünk. Akivel mi utaztunk, civilben közgazdász egy bankban. Az Uber-sofőr szerint csúsztatás, amit a taxisok mondanak a kenyérharcról. Körülbelül száz uberes járja a magyar utakat, szemben a 30 ezer taxival.

„Ez egy ilyen ország, hogy cirkuszolnak, közben meg az igazságügyi miniszternek az ügyvédi irodája védi az Ubert Magyarországon. Ennyi. Azt hiszem, nem is kell többet mondanom” – fogalmazott.

• 
  

A Szentendrei út és a Batthyány tér között 6 km a távolság, ami rendes taxival körülbelül 2500 forintba kerülne. Az Uberrel 1410 forintot fizettünk.

„Örülne-e a taxistársadalom annak, ha nem kellene taxiórákat használni? Valószínűleg nem nehéz kitalálni a választ: persze, hogy örülne minden taxis ennek” – tette fel a kérdést Metál Zoltán.

De a taxióra marad. És egyelőre az Uber is. Ha a nyílt levél nem használ, a taxisok demonstrálnak, és mindaddig folytatják a tiltakozást, amíg Magyarországról ugyanúgy ki nem tiltják az Ubert, mint Romániából.

Nahát, sárgítani fogtok?
Akkor ki szívta meg?
:DD

Egyébként, ha az ubert leglizálják, akkor ez alapján a cigiket is lehet majd szálanként árulni a közösségi megosztás elve alapján, csak az a lényeg hogy a 1 szál ára ne legyen több, mint a dobozon feltüntetett ár 1/19-ed része! Ja hogy törvény tiltja, kit érdekel nem árulom, megosztom, hasznom sem keletkezik, mert csak a valós árat kérem el. Az más, hogy egy szórkozó hely közelében ez nagyobb eladást eredményezne az alkalmi bulidohányosok miatt. Szórakozó hely közelében dolgozó trafikos ismerősöm mondta, hogy sokan kérdezik meg, hogy lehetséges-e csak 1-2 szálat venni. Kíváncsi lennék, hogy ebben az esetben is a fellépés hasonló lenne-e  az uber elleni fellépéshez. Szerintem még aznap bezáratnák a dohányboltot, és brutálisan megbüntetnék őket! Ja és valószínűleg az engedélyük is elugrana.....

Köszi, de egyébként nem szokott problémát okozni nálam, ha valaki más véleményen van, de igyekszem érvekkel alátámasztani a véleményemet. Igazából nem sértett meg, kúltúr emberhez illően nem bunkó módon reagált, még akkor is így van, ha nem értek egyet a véleményével. Biztos vannak olyanok is, akik velem nem értenek egyet.... Érvelhetnék az uberrel szemben durvábban is, lehet, hogy azt jobban megértenék. Pl. A szólás szabadság mögé bújva sem lehet mindent megtenni, és a közösségi megosztás mögé bújva sem. Mindkettő esetben egyértelműen le vannak írva a "játékszabályok" !  Magyarul a holokauszt tagadása, vagy a nácizmus dicsőítése a törvény által büntetendő, csakúgy, mint az ellenszolgáltatásért engedély nélkül végzett személyszállítás, az első esetben a szólás szabadságra, a második esetben a közösségi megosztásra való hivatkozással nem lehet megúszni a büntetést, és aki bármelyik törvényt megszegi, annak számolnia kell tettének esetleges következményeivel is! 

Hagyjad, csak az elmebeteg ÁRULÓ jomeo próbálkozik más néven, szóra sem érdemes!

Nem áll szándékomban senkit manipulálni, vagy provokálni! Bár nem vagyok taxis, de tisztában vagyok azzal, hogy az uber jelenség, ami ma taxi formában van jelen, holnap újabb szakmákat, és ezáltal munkahelyeket tehet tönkre, ezáltal rengeteg embert tönkretéve! Ha nem áll ma ki az ember a taxisok uber elleni jogos tiltakozása mellett, és elfogadja az ubert, akkor később ne csodálkozzon, ha az Ő megélhetését is ellehetetleni egy uberszisztéma alapján megjelenő csaló brigád!!!! Bevallom a 90-es évekbeli taxisblokád miatt nagyot szívtam én is, mert akkor jöttem haza Prágából, és a taxisok blokádja miatt bő 1,5 napig tartott az út Rajkától Budapestig! A legfinobabb beszólásaink a guruló koldusok, meg a forintbuzik voltak, és azt kívántuk nekik, hogy tolják le az összeset dózerekkel, vagy tankokkal. Persze akkor még fiatalon az ember nem fogta fel igazán, hogy valójában miért is tüntettek.
Bocs, hogy leírtam, de legalább remélem így tisztább a dolog.

Természetesen a jelenlegi hazai valós jövedelmekből a többség nem nagyon engedheti meg magának a taxizást. A taxi vállalkozót is jelentős kiadások terhelik a kocsitól kezdve a tagdíjon át a duplaárú megbontásos vizsgáig. Az óra hiteletésérőlt, és a kötelezően előírt egyéb beszerzendő marhaságokról nem is beszélve. És akkor még nem beszéltünk a kézben maradt kilincsek javításáról, a napi takarítás, és mosásról. De a taxisnak muszály ezeket megkeresnie, mert ezek nélkül nem tud dolgozni. És az ellenőrzések során mindig találhatnak valamit, amiért lehet büntetni. De ezt a taxisok önként vállalták, és tudják, hogy mennyi órát kell lehúzniuk, hogy megkeressék a a szükséges bevételüket. Ezen kívűl ezer dolgot kell még teljesíteniük. Szóval szerintem ne egy egyszerű történet... Nem arról szól, hogy beül az utas, fizet, kiszáll, aztán rögtön jön a másik utas stb. Én sem gondolom hogy havi 168-172 órai munkával meg lehet keresni a pénzt. Nem irodai munka, az biztos....és a havi fizetés sem állandó, előre tervezhető. És nem bruttó 250-300 ezer a bejelentett fizetés, mert azt nem lenne könnyen, (nehezen se nagyon) megtermelni. Én arra céloztam, hogy szerintem sok taxis belemenne, egy nettó 150-170 állandó+ pótlékok (éjszakai, ünnepnapi stb.) + fizetett szabadság rendszerbe a fuvarcozóég által biztosított autval. Persze ez jelenleg csak a jelenleginél jóval magasabb árakon lenne megvalósítható, de azt az utasok nem tudnák megfizetni, így jelenleg ez csak illúzió. Én pusztán erre gondoltam.

Nekem már-már olyan érzésem van, hogy a fickó manipulál...

Csak ahhoz a részéhez szólnék hozzá, ami a taxicégeknek kéne saját autóval, alkalmazott sofőrökkel szolgáltatnia .....

Elgondolkodott már valaki azon, hogy ilyen miért nincs Magyarországon?

Elárulom.  Mert ezekkel a "megfizethetetlen" tarifákkal ez ma az itteni adórendszerrel nem gazdaságos.

A taxifuvarozás nem tartana el egy céget, ami tisztességesen fizeti az áfát, béfát, céfát, az alkalmazottainak kifizeti legalább a minimálbért, és annak járulékait.

Konkrétan, a taxivállalkozás Magyarországon VESZTESÉGES !!!

Vállalkozói formában ezt a veszteséget a vállalkozók viselik.  De ők megtehetik.  Kizsákmányolhatják magukat.  Dolgozhatnak 30-ból 30 napot, 24-ből 16 órát.  Ezt egy alkalmazottal nem teheted meg.
A vállalkozó nem megy táppénzre, betegszabadságra, netán nyaralni ...  mert miből?

És nem is járnak neki ezek az úri huncutságok, amik minden alkalmazottnak természetesek!!!

Nna tehát, ha majd lesz olyan taxivállalat amelyik a valóságban tart fenn autókat, és fizet (igen ő  fizet és nem bérleti díjat kér) alkalmazottakat, akkor tudjuk, hogy a helyére kerültek a dolgok.
Ez a veszély ma nem fenyeget.