Minek is általánosítanál, ha van annál sértőbb is? Pökhendi magabiztossággal prejudikálsz.

Megpróbálok mindenkinek ebben az egy hozzászólásban válaszolni, viszont: Bárkivel bármekkora terjedelemben hajlandó vagyok vitázni, de legalább annyira adjuk meg egymásnak a tiszteletet, hogy tárgyszerűek maradunk. Az nem járja, hogy csak az odamondogatás, vagy a népszerűséghajhászás szándékától vezérelve leírtok akármit, azután meg védekezzek, ahogy akarok...vagy védjem az érdekképviseletet, mintha legalábbis egy személyben én testesíteném meg azt. Én legalább vállalom, hogy mozgó céltábla leszek, vissza is lövök, de a korrektséget szeretném elvárni mindenkitől. Nevesítve: donkihóte, Kekec, alelölülő, Franky, nyuszicsiga. Utóbbi kettővel kezdeném, lévén a legegyszerűbb esetek. Már önmagában szórakoztató, ahogy nyuszicsiga odaböki Frankynek válaszolva: "Miért csodálkoztok? Ez a TGFSZ!" Ha nem tudnád, Franky barátunk a szakszervezet jogásza. Első kézből értesül mindenről, ilyen alapon akár azt is mondhatnánk, ő maga is a TGFSZ. Franky-Franky! Tulajdonképpen a gyomrom felfordul ettől a távolságtartó, modoroskodó fogalmazástól, ahogy véleményezel, de egyrészt én sem szóltam bele amikor a napokban hadakoztál itt szinte mindenkivel...másrészt: egyszerűen hazugság ezt leírni, " Nagyon nagy hiba a szervezet képviselőitől egy ilyen fórumon egymással vitázni, legfőképp ebben a stílusban. " Mert: - én már nem vagyok a szervezet képviselője, lemondtam. Magánvéleményem talán még lehet. - Amsel barátunk meg sose volt az!!! Maximum tag. (Mindig szeretett volna az lenni, és a kezdetektől bennem látja ennek legnagyobb gátját. Ebből fakad a mi kis románcunk.) És, ha kérhetem, ne kezdjünk el jogászkodni egy választott tisztségviselő, vagy egy tag képviseli jogállásáról! Mellesleg odafigyelhetnél a két egymást követő mondatodban megjelenő önellentmondásra, ha már bölcselkedsz! Ugyanis egyik mondatodban a szervezet képviselőiként írsz rólunk, a következőben pedig sértődött magánfelekként aposztrofálsz bennünket. Csak úgy, ügyvédileg. Egyébként meg, hogy mi a gyerekes, idióta, sértődött viselkedés? Majd otthon a gyereknevelés közben boncolgasd ezt a kérdést. Pont egy hajszállal sem vagy különb nálam, és hajlamos vagyok magamra venni a megjegyzésed, mivel meg sem próbáltad érzékeltetni, hogy kinek is szántad. Illene észrevenned, hogy az egészet -megint- nem én kezdtem. Időről-időre felbukkan ezzel Amsel barátunk. Akkor, amikor idehányt eszedbe sem jutott itt fontoskodni. Vártam, de hiába. Nem tett eleget a Zsolt kérésének sem. Hagytam volna szó nélkül??? Lehet, hogy másban nincs, de bennem van önérzet. És, itt részben alelölülőnek is válaszolnék. Talán nem tűnik nagyképűségnek, de az "épületes párbeszéd", az otromba bunkóság kizárólag Amsel sajátja volt. Viszont Amsel semmilyen formában nem a TGFSZ. Bár még lehet. Gondolom azért lett ennyire intenzív, mert érzi helyezkedés lehetőségét. Kekecnek szeretettel... Balázs! Nem folytattunk akadémiai vitát. Mindössze az URH, és a GPS rendszert jártuk körül olyan szemszögből, amire a többségben nincs nyitottság, érdeklődés. Arra most mit válaszoljak, hogy szerinted senkit nem érdekelt? De, annyira mégis, hogy lehessen miatta szemrehányást tenni. Érdemi hozzászólásra nincs kellő energia, de minden másra igen. Neked is leírom újra: nem ezután jött a sértődöttség, és lemondás. Tartalmas vitát hajlandó vagyok a "végtelenségig" folytatni, de ha érvek helyett jönnek a személyeskedések, nincs tovább. Én nem hozom nyilvánosságra azt az e-mailt, amit kaptam a Gábortól. Azt se, amit válaszoltam rá, mert egyoldalú lenne. Hozzájárultam, hogy bármikor megteheti, ha akarja. De, ha valamit nem ismertek, akkor miért kell magabiztos kijelentéseket tenni, beszólogatni ahelyett, hogy tudomásul vennétek egy adott helyzetet? Én nem vagyok közszereplő! Legfeljebb a "köz-ért" megpróbáltam valamit tenni, de nem vagyok hajlandó eltűrni, hogy ilyen Amsel szerű gazemberek össze-vissza hazudozzanak rólam mindent. Se taxis szinten, se máshogyan. Sokkal egyszerűbb lett volna, ha nem nekem kell megvédenem magamat, de mit tegyek, ha más nem lépett a helyembe... És a "félre állásom" megtörtént. De, annak a kiváltó okait ne keverd össze. Gábor miatt álltam félre, viszont nem tűröm el Amsel gyalázatos ocsmányságait. donkihóte vegyük át újra: Nem voltak belharcok. Amsel viszont nem "bel". Én most sem hívtam tetemre, jön ő magától, ha érzi, hogy eljöhet az ő ideje. Szakmai viták voltak eddig. Azért, mert próbáltuk a legelőnyösebb megoldást megtalálni. Ez a szerinted nagyon "fos" taxis rendelet lehetett volna sokkal "fosabb", ha nem sikerül legalább ennyi időt nyerni a 10 évnél idősebb autóknak, ha marad az eredeti motorteljesítmény előírás, csomagtartó a kombiknál. Ha minden maradt volna, de a maximált tarifás verziót vezetik be. Követhettük volna azt a "nyugat-európai" példát, ami az engedélyhez hozzákötött volna egy meglévő garázst. Tarifát illetően te nem hallod, hogy így is zokognak a taxisok, hogy elfogytak a megrendelők? Mi legyen az igazságos megoldás? Kimondatott végre, hogy fix tarifa van, nincsenek leadók, erre a taxis jelentkezik, hogy ő igenis leadót akar fizetni, mert nehogy elpártoljon a megrendelő..... Senki nem kötelez arra, hogy 6-8 embert, vízidisznót, delfint, szánhúzó kutyákat, vagy komplett fürdőszobát szállíts. Vagy vállalod, vagy sem. Az utasnak nem tilos kompenzálni a plusz szolgáltatást.. Ha mindenhez külön árképzést alkotnának, így a te szavaiddal élve ahhoz is amikor az utas : " annyira sznob, hogy az úri segge csak mercédeszben és prémium kategóriás társaiban érzi jól magát, fizessen érte többet ", akkor annak is lenne létjogosultsága, hogy a kicsi, szűkös, rozzant betegágyért meg fizethessen kevesebbet..... És akkor pont ott tartanánk, ahonnan elindultunk.

Kevésbé fáradtan szívesen válaszolok mindenkinek, aztán kezdtek vele amit akartok.

Majd olvasd el újra...aztán áruld el, amikor a kicsi Csogu leheveredett a tévé elé, akkor a fogmosás, vagy a mese miatt tette azt? :-)

Ne tévesszen meg ez az Amsel nevű igric! A TGFSZ, vagy a komplett taxis szakma életében pont akkora jelentőséggel bír, mint az Esti mesében a tv maci fogmosása.

Mit csináljak veled ember? Ha, szó nélkül hagyom, ahogy összehordasz hetet-havat, akkor rám égnek a hazugságaid. Ha, teszek az ellen, hogy bátorfaszacsávómegmondóember képében tetszeleghess, akkor egy sehova sem vezető vitába kezdek veled. Azt értem, hogy minden alkalmat megragadsz, hogy rúghass egyet rajtam...oké. De, miért kell provokálni? Miért kell olyan állításokkal provokálni, melyek köszönőviszonyban sincsenek a valósággal? Tudom, hogy meglehetősen rövid a taxisemlékezet, de amikor ezzel megpróbálsz visszaélni, akkor nem félsz attól, hogy a hazug embert hamarabb utolérni, mint a......? Tegnap óta vártam (hagytam időt) mert tudom, hogy kaptál egy telefonhívást, amiben arra kértek téged, korrigáld a szavaidat, ha már azoknak közük nincs a valósághoz. Vagy kérd meg a tomajert, hogy vegye ki az írásod. Sőt, az e-mail címem is fel lett ajánlva, ha ott akarnál megkeresni. Semmi. Azóta se. Jó. És, akkor én legyek elegáns? Minek? Na figyelj! Idézetek tőled: "mint amilyen jelentéktelen probléma miatt szálltál vitába velem.Megsértődtél amikor azt mondtam, hogy hisztizel." Kisszívem, amit te nagyvonalúan így írsz le, az pontosan abból az időből való, amikor megvádoltál, hogy kiárusítom a taxisokat, és taxis szakmát. Tényleg...igazán csekélység. "A közgyűlésen való megválasztásod után majdnem a "barátod" nyakába zuhantál" Kisszívem! Te voltál a jegyzőkönyv vezető, ott voltál. Pontosan tudod, hogy nem igaz. "jelöltetted magad alelnöki posztra" Kisszívem! Tegnap már elmagyarázta neked a Zsolt, hogy mennyi ideig győzködött, vállaljam el. Most akkor??? "taxisok hátán akarsz a politikai életbe belopakodni" Igen! Így van! Legalább van humorérzéked faszmadár. És végül: A Gáborral való vitámhoz nincs közöd. Kiváltképp úgy nem, hogy pont semmit nem tudsz róla. Sem az előzményeiről, sem az utóéletéről. Alapvetően szakmai jellegű volt, amihez bármelyik taxis hozzászólhatott volna. Így akár te is. Csak valószínű, hogy az olvasótábor 90 százaléka -veled együtt- egy szót sem értett belőle, így vált kettőnk harcmezejévé. De, amíg mentes volt a személyeskedéstől, addig -függetlenül attól, hogy kinek volt igaza- valahol a jelenünkről, és a jövőnkről szólt. A szakmai viták, a nem hibátlan, de jó szándékú tenni akarás felemésztette barátságot. És? Mi közöd van hozzá, hogy még ahhoz is veszed a pimasz bátorságot, hogy beugass? Ha egyáltalán felfogod... Nem a TGFSZ ment rá, nem is a szakma. A barátságunk. Arra meg egyszerűen méltatlan vagy, hogy a Gáborral való vitám nem publikus részeit megismerhesd.

Addig van a vitának értelme, amíg nem kezd el hiányozni belőle a vitakultúra. Amíg az érveket elfogadom, vagy visszaverem. Amíg a logikai kényszert nem írja felül az önhit, és a becsvágy. És, van amikor már nincs tovább. Hitem szerint egyenes derékkal jöttem a TGFSZ-be, és egyenes derékkal is távozom onnan. Lemondok az alelnök tisztségről, és semmilyen szerepet nem vállalok a továbbiakban. Ha, valaki érez magában affinitást arra, hogy tegyen a szakmáért, kérem keresse meg azt a maroknyi embert, aki még csinálja, és csatlakozzon hozzájuk.

Előkerestem neked két különböző egyetemi tananyagot, amelyekben ez található: "A hatékonyságot nem lehet egyetlen mutatóval mérni, annak színvonalára, fejlődésére csak a mutatószámok rendszere adhat jó megközelítést." "A gazdasági hatékonyságot legáltalánosabban az eredmény és a ráfordítás viszonyaként fejezzük ki" A vitánk elején azt írtam, hogy nem mérőszám, hanem viszonyszám... Azt is írtam, hogy nem kéne önálló entitásként kezelni, hanem a gazdaságos működés feltételeként... Tessék, itt a képlete: Gh = H / E A gyengébbek kedvéért: az egyenlőségjel előtti a hatékonyság...tehát az "eredmény". A többi pedig a bevétel(hozam), és ráfordítás(költség) aránya. Ebből sehogy nem jön ki az az állításod, miszerint a "hatékonyság az egységnyi idő alatt végzett fuvarok száma" És, ezt napokkal ezelőtt írtam le először neked...azt követően még jó néhányszor...és még mindig azon gúnyolódsz, hogy végre válaszolhatnék érthető módon. A többi, cinikus megjegyzésre már inkább nem reagálok, de olyan mértékben próbálsz hülyének láttatni, hogy nem sok okot látok a további együttműködésre.

Gábor! Te tényleg nem vehemensen véded az álláspontod...ezt már úgy hívják, bigottság. Nem kerültem meg a választ, csak egyszerűen nem akarsz róla tudomást venni. Vagy ami rosszabb, megérteni nem akarod, mert úgyse egyezik a tiéddel...akkor meg minek. Így képtelenség eszmecserét folytatni. Folyamatosan más kontextusba helyezzük a hatékonyságot, mint gazdasági fogalmat. Te egész egyszerűen mérőszámként kezeled. Idézet tőled: "Hatékonyság: időegység alatt teljesített fuvarok száma" De, szerintem ez már az értékesítés kategóriája. Én a hatékonyságra, mint feltételre tekintek. Ezért tettem ezt az összegzést, ami a véleményed szerint pusztán ködösítés: "Ha, az ingadozó kereslet ellenére tervezhető a munkaidőnk... Ha, szervezhető a munkafolyamat... Ha, igazságosabbá válik a fuvarelosztás... Ha, nem borsózna a háta egyeseknek az új technikától, és az a bizonyos technika alkalmas lenne arra például, hogy folyamatosan frissítve mutassa napszaki bontásban a jelentkező fuvarigényeket........akkor megkapjuk a választ arra, mi a hatékonyság." És, az ég szerelmére, ezeket a "ha"-kat annak tükrében nézd, hogy egyébként ezek nem a levegőben lógnak, hanem az URH rendszert, és a GPS rendszert próbálják egymáshoz viszonyítani. Ráadásul úgy, hogy egyenlő feltételekkel lehessen játszani a pályán. Megpróbálom másképp: szerinted a hatékonyság az időegység alatt teljesített fuvarok száma......Azt mondom, oké, ebből származik a bevételed, de ez önmagában nem áll meg, mert hatékony nem attól leszel, ha óránként 2 fuvart csinálsz, hanem, ha ezt a lehető legkisebb ráfordítással teszed. Ehhez viszont megfelelő feltételek kellenek. Persze tudom, hogy mindennek a méregfoga a létszámszabályozás, de ez jelenleg nem adott. Abból kell főzni, ami van. Három répából, és két káposztából soha nem lesz malacsült. Megint a levél... és, hogy miért hagytam szó nélkül, ha hülyeség. Hányszor írjam le, hogy nem tartottam hülyeségnek??? Annak, hogy ilyen részletekben nem értünk egyet, semmi jelentősége nincs egy neki írt levél kapcsán. Még az sem biztos, hogy igazam van ebben a témában. Ha meggyőznek róla, elfogadom, de azt nem tudom elfogadni, ha nem is figyelnek rám...és ez nem először merül fel az utóbbi időben. Nem égetlek, és nem adok semmilyen ászt a kezébe. Én biztos nem....sem ezzel, sem pertársasággal... És az utolsó bekezdés: Lehet, hogy téged az érdekelt, hogyan lehet egy taxit gazdaságosan működtetni, csakhogy előtte azt próbáltuk taglalni, a vállalkozást miként lehet. Erre tapasztottad rá a kérdésed. Már megbocsáss, nem tudtam, hogy onnantól az az origó. Mit nem lehet érteni abból, amit a kihasználtság, és a gazdaságosság egymásból következtethetőségéről írtam? Csak a te fejedben kutya meg macska. Ráadásul nem egyenlőségjelet tettem a szó klasszikus értelmében. Egészen pontosan így nézett ki a szövegkörnyezetével együtt: "Hatékonyság a tevékenységgel kapcsolatos elvárás, az eredményesség viszont már következmény. A kihasználtság, vagy másképpen gazdaságosság ezeknek csak viszonyszáma." Ha elfogadjuk, hogy a kihasználtság egyenlő a termelékenységgel, akkor elvonjuk belőle az önköltséget, és kapunk egy arányszámot...na az lesz a gazdaságosság. És a legutolsó megjegyzésedhez csak annyit: bármilyen gazdaságosan üzemelteted a taxidat, ha közben rámegy az egészséged, és százezreket, milliókat fizetsz egészségmegóvásra, a büdös életben nem lesz gazdaságos a vállalkozásod. Legfeljebb az autód fenntartása. Van tapasztalatom...nekem ez a kis éveleji szívbigyó kb. 700.000 forintomba került. Belefáradtam ebbe a meddő vitába.

A valódi kérdés az, mit kezdjek a csúsztatásokkal? Bármilyen furcsa nem az volt a vita tárgya, "hogyan lehet jó kihasználtsággal működtetni egy taxit"...hanem az, JOBB kihasználtsággal hogyan lehet. Ergo, a minél több utaskilométer önmagában nem válasz. Hogyan lesz több-re kellett választ találni. Nem a taxit kell gazdaságosan működtetni, hanem a vállalkozást. Az autó ennek egy nem elhanyagolható eszköze, de egyéb erőforrásokról sem szabad megfeledkezni...mint például az ember maga. És, ha eszerint állítod össze a képletet, akkor miért ne lehetne egy számodra abszurdnak tűnő válasz a végeredmény? És a hatékonyságra megint szót sem vesztegettél, ami nem baj, csak minek felháborodnod, ha azt merem állítani, hogy számodra aligha bír jelentőséggel. De tudod mit...én ezzel feladtam.