Schuller Emil

Éjjel élek

Éjjel élek! Estére kinyílik szemem!
Hozzászoktam már, hogy ilyen lett életem!
Változni szeretnék, - de mindez hiába,
Muszáj megoldanom! Nem számítok másra!
Problémákat, tudom, nem hagyhatok hátra!

"nazoli"  Telegdy Gábor kollégánk temetése, 2016. nov 04.-én pénteken 10:30-kor kezdődik, a pesterzsébeti temető ravatalozójában.

Ezeket csak azért tettem ide, hogy lásd. 
A Taxi mint idegen szó, eredetileg is a bérkocsira vonatkozott sofőrrel.
Ezt hívjuk ma taxinak

Taxi

Taxi szinonímák:

bérkocsi, személyfuvar, bérautó

 

Bérkocsi

városokban a közönség használatára szánt egy v. kétlovas fogat, melynek használati díját a helyi hatóság állapítja meg. A viteldíjak táblázata ellenőrzés céljából a B.-ban kifüggesztendő.

Forrás: Pallas Nagylexikon

A budapesti taxi története:

A bérautózás gondolata a magyar autóipar fellendülését is magában hordozta: 1907-ben a kereskedelemügyi miniszter törvénybe iktatta, hogy a főváros területén üzembe állítandó taxik kizárólag hazai gyártmányúak lehetnek. A konflisos és fiákeres vállalkozók természetesen ellenezték a bérkocsikat, a villamosok mellett ez újabb konkurenciát jelentett számukra. A géperejű bérkocsi ipar szabályozását 1912-re készítették elő, amely kimondta, hogy a tevékenység csak engedéllyel gyakorolható.
1913. június 1-én 20 darab Marta és 10 darab Benz taxi volt a fővárosban, ezeket típusmegoszlásban két vállalkozás üzemeltette. December 20-án a cégek egyesültek, és létrejött a köznyelven Taxi Rt. néven ismertté vált Budapesti Automobil Közlekedési Rt.

Elkezdődött a régóta várt taxis per - rengeteg embert vertek át

A vádirat ismertetésével megkezdődött a Zóna taxis vesztegetési ügy büntetőpere a Fővárosi Törvényszéken. A bíróság a csütörtöki első tárgyalási napon kizárta a bizonyítékok közül a titkos információgyűjtés eredményét. MTI, 2016. október 6. csütörtök, 12:00

A Fővárosi Főügyészség öt ember ellen emelt vádat a Budapest Airport Zrt. 2006-os taxipályázatával összefüggésben elkövetett vesztegetés, valamint a cég sérelmére 2006 és 2010 között elkövetett, összesen félmilliárd forintos kárt okozó csalás miatt.

A vád szerint a ferihegyi repülőteret üzemeltető BA Zrt. 2006 tavaszán hirdette meg a repülőtéri taxiszolgáltatás pályázatát. A taxitársaság vezetője, V. István - a per harmadrendű vádlottja - a negyedrendű vádlotton, V. Balázson keresztül megállapodott Sz. Györggyel, a BA jogtanácsosával és R.-V. Krisztinával, a BA jogi igazgatójával abban, hogy 11 millió forintért a jogi igazgató és beosztottja segítik a taxitársaság vezetőjét, hogy megnyerje a pályázatot.

Ennek érdekében az elsőrendű vádlott jogtanácsos és a másodrendű vádlott jogi igazgató ellátták a negyedrendű vádlottat - aki R.-V. Krisztina élettársa volt korábban - belső információkkal, például a pályázat bírálati szempontjairól és a többi pályázat tartalmáról.

Ezeket a negyedrendű vádlott továbbította a taxitársaság vezetőjének, aki ezen ismeretek birtokában irreális vállalásokat tett pályázatában, például a korábbi fuvardíjnál 30 százalékkal alacsonyabb díjat ígért és műholdas navigációs rendszer kiépítését. Az ügyészség szerint a jogi igazgató és a jogtanácsos közreműködése miatt a taxitársaság vezetőjének nem kellett attól tartania, hogy ajánlata számon kérhető lesz.

A Zóna Taxi 2006 júniusában megnyerte a pályázatot, augusztusban pedig szerződést kötött vele a BA. Ezután a taxitársaság vezetője átadta a pénzt a harmadrendű vádlottnak, aki 11 millió forintot utalt át Sz. Györgynek, az átutalás közleményébe pedig azt írta, "tartásdíj". Nem sokkal később Sz. György 4,7 millió forintot utalt vissza a harmadrendű vádlottnak, és 5,6 milliót a másodrendű vádlottnak, az átutalások közleménye ugyancsak "tartásdíj" volt.

Az ügyészség szerint az első- és másodrendű vádlott a BA Zrt. érdekeivel szemben a Zóna taxi tulajdonosának téves jogi álláspontját támogatták, a harmadrendű vádlott ugyanis addig nem akart fizetni a BA Zrt.-nek, amíg az nem biztosítja a kizárólagosságot a szolgáltatásra, vagyis, amíg "taxishiénák" vannak a repülőtéren.

A jogi igazgató és a jogtanácsos az ügyészség szerint abban is közreműködött, hogy a BA végül a Zóna taxi számára kedvezően módosítsa a szolgáltatási szerződést, és a BA még le is mondjon a számára hátrányos szerződés megtámadásának jogáról.
Az ügyészség szerint ezért milliós vesztegetési pénzeket fogadtak el, valamint a jogtanácsos a taxis cég közreműködésével csaknem kétmillió forinttal olcsóbban jutott hozzá egy Volkswagen Passathoz.

A taxiscég emellett a valóságosnál kevesebb fuvarszámot jelentett be a BA Zrt.-nek, ezzel kevesebb szolgáltatási díjat is fizetett, így a vád szerint 2006 és 2010 között a cégnek 503 millió forintos kárt okozott. A per ötödrendű vádlottja a taxitársaság munkatársa volt, ő jelentette le a hamis fuvaradatokat a harmadrendű vádlott utasításának megfelelően.

A vád szerint az első- és másodrendű vádlott 2006-2007-ben összesen 268 millió forint kárt okozott a BA. Zrt.-nek.

Az ügyészség bűnsegédként, bűnszövetségben, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett, különösen nagy kárt okozó csalás valamint vesztegetés miatt emelt vádat.

A vádirat csütörtöki ismertetése után a bíróság végzést hozott, amiben a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés eredményét kizárta a büntetőeljárásból. A bíróság szóbeli indoklásában utalt arra, hogy akkor használható fel a bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés eredménye a büntetőeljárásban, ha a felhasználni kívánt információ megszerzése után a titkos információgyűjtést végző haladéktalanul eleget tesz feljelentési kötelezettségének.

Erre azonban ebben az ügyben a bíróság szerint nem került sor: miközben a titkos információgyűjtésre 2007 áprilisáig került sor, a titkos információgyűjtést végző szerv csupán 2009 márciusában tett feljelentést.

A bíróság kiért arra is, nem az ügyészség hibája, hogy olyan bizonyítékokra építette a vádiratot, amit a bíróság most kizárt. A bíróság - tekintettel arra, hogy a bizonyítékok kizárása megváltoztathatja a vádlottak védekezését - elnapolta a tárgyalást.

A Fővárosi Főügyészség képviselője a bizonyítékok kizárásával kapcsolatban a tárgyaláson azt mondta, ez iskolapéldája annak, hogy a jogalkalmazói gyakorlat a titkos információgyűjtés vonatkozásában nem egyértelmű.

Köszönjük.
Már keressük a gyógykutyát, mielőtt megőrülünk az üres házban.
Minden pillanatban várom, hogy felbukkan valahonnan ...   előcsászkál a sarokból, megjelenik, ha csörren egy zacskó, vagy nyílik a hűtő .... :-(

Ma jöttünk először úgy haza, hogy nem rohant elénk, mire kinyitottuk a kaput ... rettenetes.  és még sajnos sok ilyen először lesz ... :-(
Róla szólt az életünk.

 

Megpróbálom leírni az elmondhatatlant.

Beszélni nem tudok róla, mert azonnal sírva fakadok .. de talán írni sikerül.
Mindenki kérdezne, mindenkinek el kéne mesélni .. de nincs több könnyem.
Tehát, összes szeretteim, akik úgy érzik, hogy személyesen kéne elmesélnem bocsássanak meg, de ez az írás nekik is szól.

Nem tudom túl messziről kezdeni a történetet, mert rohamtempóban zajlott.

Kb egy másfél hónapja átálltunk Argosszal, orvosi tanácsra nyershús táplálásra.
Imádta.
Kb két hete megesett, ami addig sohasem. Otthagyott egy darabot a táljában. Örültünk, hogy a nyershús bevált, végre nem olyan „éhes” de onnantól kezdve napról napra több maradt ott. Persze ez még mindig a teljes adag töredéke, hisz majd egy kilót kapott egy étkezésre. Kb egy hete már a felét hagyta ott, és elkezdett kedvetlen, fáradt lenni … arra gondoltunk, hogy a sok csontostól, székrekedése lehet … nehézkesen, furán mozgott sokszor próbált kakálni és nem tudott. Sétáltattuk nagyokat, hátha a mozgás, idegen ingerek segítenek.
Hétfőn este semmit nem evett. Akkor már nagyon lelkiismeretfurdalásom volt, hogy nem vittük orvoshoz. Kedden jobban lett, széklete is volt, győzködtem a párom, hogy minden rendben már javul … de anya hajthatatlan volt elmentünk az orvoshoz.
Az egy pillanat alatt megállapította, hogy székrekedése nincs. Ultrahang, röntgen. Már az ultrahangnál csak az orvos sóhajtozását hallottuk miközben simogattuk Argoszt hogy nyugiban feküdjön. Bármerre nézett daganatot talált. Egy darabig még méregette elmentette … de aztán már nem is számolta. És ez még csak a hasüreg volt. Amikor a mellüreghez ért, megmerevedett. Tekergette a gépet, és egyszerűen nem hitt a szemének. Azt hitte elromlott a gép. Nem találta a szívét :-(
Azt mondta nem tudja mi van ott, de valami eltakarja, és a folyadék teljesen körbeveszi. Ő nem tud mit mondani. Felhívott egy ultrahangspecialistát, akinek jobb gépe van és több szakértelme, és kért nekünk egy időpontot. Ez tegnapra (csütörtök) volt. A szerda kínkeserves volt. Ültünk mellette, és kínálgattuk kajával.. (Argoszt, akinek az egész élete a kaja körül forgott) …. . és örültünk, ha valamit elfogadott. Győzött a májas, és a virsli. Mást nem evett.
Csütörtök reggel már tűkön ültem és kergettem volna az órát, hogy haladjon. Nehezen, de eljött az idő, be is jutottunk a vizsgálóba. Ez az orvos már tudta mit fog látni, hisz elolvasta előtte a másik leletét. Egy szót nem szólt. Módszeresen végignézett mindent rezzenéstelen arccal. Aztán amikor végzett, ránk nézett, és azzal kezdte, hogy:
Nehéz ezt a döntést meghozni ő tudja, de ez az állat már csak szenved.
Semmi esélyét nem látja a gyógyulásnak.
Egy embert még kínoznának, kezelgetnének egy jódarabig … de ott is tudják, hogy semmi értelme …
Legyünk erősek és engedjük el.

 

Gyakorlatilag nincs szerve ahol ne lenne daganat, de a szívét körbenőtte egy gyerekfej nagyságú szörnyeteg. Tolja hátra, ezzel és a termelődő folyadékkal beszűkítve a tüdő helyét és kapacitását.
Üvöltöttem … A párom már három napja zokogott, tehát ott ő volt az erősebb. (meg aztán onnantól végig ….) Szegény Argosz elképzelni nem tudta mi bajom …. :-(
Összeszedtük magunkat, beültünk a kocsiba és egy szó nélkül hazajöttünk. Közben a párom felhívta az orvost, mikorra tud nálunk lenni. Két óránk maradt elbúcsúzni :-(
Rengeteg volt. Majdnem belehaltam. Vártam, hogy jöjjön már az orvos és vessen véget az egész rémálomnak.
Argosz csak pihegett .. néha sétált egy kört, még megugatta a szomszéd kutyákat, evett egy kis májast … mi meg szenvedtünk.

 

 

 

 

Amikor az orvos megjött, épp a kertben feküdt, ahol a videón látjátok. Ott kapta meg a szabadulást jelentő injekciókat. Önző módon nem engedtem senkit a közelébe, én szorítottam magamhoz a buksiját, és tartottam amíg el nem nehezedett …. Azt hittem velehalok, de a saját üvöltésem ráébresztett, hogy nem jártam ilyen jól. Nekünk élni kell tovább nélküle :-(
Járkálunk az üres házban. Minden pillanatban az jut eszünkbe most ő mit csinálna éppen … vacsorázni nem mertem, mert az volt a nap fénypontja a számára .. itt csorgatta a nyálát az ágyamra és nyávogott, hogy ne zabáljak már annyit és különben is egyek már gyorsabban … mert az utolsó falat mindig az övé volt.

 

 

 

Mardos minket a lelkiismeret .. miért nem vettük észre, mikor kellett volna látnunk, keressük a jeleket … és persze így utólag találunk. Rettenetes érzés, hogy ha jobban figyelünk, ha nem a ház, az építkezés a legfontosabb, segíthettünk volna .. Mióta szenvedhetett, hogy nem szólt, hogy nem jelezte? Vagy jelezte és nem figyeltünk eléggé???? … ezer kérdőjel, amire sose kapunk választ.
Reggel, egyedül ébredtem az ágyban .. a párom kint ült hajnal óta Argosz kedvenc helyén …
Döntöttünk: Kell ide valaki, akire rázúdíthatjuk a szeretetünket mert megőrülünk …. :-(
Most keresünk egy Corsót, akinek legalább annyira szüksége van ránk, mint nekünk rá!

Egy gyógykutyát.

 

Jól olvasom, hogy ennyi az egész?

Hiába vonult ki az Uber, vadászik a NAV a sofőrökre

A magyar adóhatóság Hollandiából kért részletes adatokat az Ubernek dolgozó sofőrökről, és a kormányközeli lapban lehozott sztori szerint most összevetik a számokat az érintett sofőrök magyar adóbevallásaival.

Megkapta a holland adóhatóságtól a magyar hivatal a korábban az Uber személyszállító cégnek dolgozó hazai sofőrök adatait; az előzetes eredmények alapján a magyarországi sofőrök 2015-ben együttesen egymilliárd forintot meghaladó forgalmat bonyolítottak le, az átlagos érték pedig megközelítette az egymillió forintot – írta keddi számában a Magyar Idők a nemzetgazdasági tárca helyettes államtitkárára hivatkozva.

Tamásné Czinege Csilla elmondta: a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) nagyjából kétezer tételből álló adatcsomagot kapott Hollandiából arról, hogy 2014-ben és 2015-ben hány magyar sofőr dolgozott a cégnek, s hogy az érintettek mekkora forgalmat bonyolítottak le.

Bár az Uber kivonult hazánkból, az okostelefonnal elérhető, személyszállítást kínáló társaság ügye korántsem zárult le. A NAV még az év elején kereste meg a holland hatóságot, jelezve: a honi adóigazgatás szeretné megkapni azon magyar sofőrök nevét és jövedelmi adatait, akik az Ubernek dolgoztak. A cég külföldön volt bejegyezve, a NAV csak így juthatott érdemi és pontos információkhoz.

A holland hatóság nemrégiben úgynevezett többoldalú ellenőrzés keretében eljuttatta a NAV-hoz az adatokat, ezek alapján pedig megkezdődött az érintett sofőrök beazonosítása. A magyar adóhivatalnokok a holland adatokat összevetik az érintett sofőrök magyar adóbevallásaival, és kiszűrik azokat, akik feltehetően eltitkolták bevételük egy részét – közölte a helyettes államtitkár.

Tamásné szerint akár toplistát is felállíthatnának az adójukat eltitkolókról, és a kétes lista első helyén egy olyan vállalkozás állna, amely több sofőrt is alkalmazott, hetvenmilliós forgalma volt, adót viszont csupán kétmillió forint után fizetett be.

Fontos ugyanakkor, hogy az érintettek még most is pótolhatják mulasztásukat. Elkészíthetik a hiányzó adóbevallásokat vagy – úgynevezett önellenőrzéssel – korrigálhatják korábban leadott nyomtatványaikat – üzente az Uber-sofőröknek a helyettes államtitkár.

Bukarest taxisai rájöttek, hogyan küzdhetnek az Uber ellen

Figyelő Online - Csepi Lajos 2016.09.23  10:38   
Bukarestben egyre többen használják az Ubert taxi helyett. Mi több, más, hasonló app-ok is megjelennek a piacon. A bukaresti taxisok sok utast elveszítettek azóta, hogy a népszerű fuvar-megosztó applikáció, az Uber 2015 tavaszán belépett a helyi piacra. Elhatározták azonban, hogy nem hagyják annyiban és megnehezítik az Über-sofőrök életét.

Sok taxis elkezdte használni az Uber-app-ot, hogy segítse a rendőrséget az Uber-sofőrők elfogásában, írja a Stirileprotv.ro. Az eljárás egyszerű: a taxis rendel egy Uber-fuvart, beül az autóba és Bukarest egy központi pontjára viteti magát. Időközben megadja kollégáinak az autó rendszámát, akik gondoskodnak arról, hogy a megadott helyszínen az Über-sofőrt rendőr várja.

Az Uber-sofőrök komoly büntetést kockáztatnak, ha rajtakapják őket, hogy pénzért fuvaroznak valakit. A román taxi-törvény ugyanis engedélyhez köti a pénz ellenében történő személy-fuvarozást, az Uber-sofőröknek pedig ilyen engedélyük nincs. Ha második esetben lebuknak, az Uber-sofőröknek 1-5 ezer lej büntetést kell fizetniük. (1 lej = 69,04 Ft).

A taxisok arra panaszkodnak, hogy körülbelül 1 200 Uber-autó dolgozik Bukarestben, amelyek ellopják az ő ügyfeleiket és a tömegközlekedés utasait anélkül, hogy adót fizetnének.

Az Uber viszont azt állítja, hogy sofőrjei nem szállítási szolgáltatást ajánlanak pénz ellenében, hanem „fuvart osztanak meg.” Ez azt jelenti, hogy a sofőrök megosztják autóikat másokkal, akik hozzájárulnak az utazás költségeihez (az autó fenntartásához és az üzemanyag-költségekhez). Az Über képviselői azt állítják, hogy a taxisok követnek el joggal való visszaélést.

A vitás helyzet valószínűleg fennmarad, mivel Bukarestben egyre többen használják az Ubert taxi helyett. Mi több, más, hasonló app-ok jelennek meg a piacon, mint a Taxify, az Uber pedig kiterjesztette szolgáltatását Kolozsvárra is.

A rendőrség azt állítja: nem tudja kiszűrni a forgalomból az Uber-sofőröket, mivel nem ismeri fel őket. Az Uber-autókon nincsenek olyan megkülönböztető jelek, mint a taxikon, így az azonosítás egyetlen módja, ha az ügyfél maga hívja a rendőrséget.