Nem irigykedni akarok, csak nehogy valaki(k) felvessék a szerzői jogdíjak kötelező fizetését a taxikra vonatkozóan. Erre már volt kísérlet a múlt század ’80-as éveinek közepe táján. „Ha szól a rádió” az utas jelenlétében, akkor jogdíjat kell fizetnie a taxisnak a „felhasznált” zenékért. Ez volt az indoklás. Hál istennek nem tudták kivitelezni.

„Eddigi szakmáimban a legfőbb erényem a problémamegoldó képességem” Mostanában kevés az utas. Ezért nyitottam egy génbankot, hogy több utasunk legyen. De kellene valami megoldás, olyan gyorsító féle, mert a mostani technológiával az a 9 hónap, meg a plusz több év … Így elég lassú az utaslétszám növekedése. (:-))

Te jó ég! Tőlünk tudtál tanulni? (:-)) Azért köszi a munkádat, s ha nem ment el a kedved gyere dolgozni jövőre is. Üdv. MCCCXCII

Nem rossz! Átrágtam magam rajta, bár elég nehezen olvasható. A 2. pontban foglaltakat már évek óta (legalább 2 évtizede) mondogatom. Ez rögtön megoldaná a 14. pontban foglaltakat is. Sőt a veszteséget, ami a válság, vagy az uborkaszezon, stb. miatt keletkezik, azt nem csak a taxis viselné egyedül. A 12. és 14. ponttal nagyon egyetértek. De a 6. pontnak ellentmond a 9. pont, ha figyelmesen elolvasod.

„Na csak hogy biztosak legyunk. A hirado is bemondta MEHETUNK!!!” Akkor „új” sorrend van? 1. A híradó bemondta. 2. A rendőr. 3. A lámpa. 4. A közúti jelzések. 5. A jobbkéz-szabály. Csak egy a baj. Mi van akkor, ha a rend éber őre nem nézte a híradót? (:-)))

Kicsit lassú vagyok. A taxi az taxi, s arról lehet felismerni a városi forgatagban, hogy a kocsi tetején van egy kivilágítható szabadjelző, amely jelzi az utazni vágyó polgárnak, hogy ez egy bérautó, melyet utazás céljára igénybe vehet bizonyos összeg megfizetése mellett. Vagy ezt rosszul tudom? Itt az a bajom, hogy a kocsi tetején van egy erősen szabadjelzőnek látszó tárgy, ami nagymértékben megtévesztő. Az már csak egy apróság, hogy a rendszám meg fehér. Tehát ez egy úgymond „úri” gépjármű. Vagy azért nem sárga, mert az „drágább” lenne. De tovább megyek. A BKV és a Volán járművein miért nincs felül egy szabadjelző, hogy messziről látható legyen, hogy ezekkel a járművekkel személyszállítást végeznek. (Itt jegyzem meg, hogy lehet a kötelező rendeletért lobbizni. Pár befolyásos műanyag fröccsöntő kisiparos összefog. A megfelelő embert megkeresik, s máris törvény írja elő a használatát. Ja az ötletért, mint ötletgazda az értékesített jelzők árának csupán 1%-ára tartok igényt.) De még itt vannak a pizza- és ételszállítók is nekik is van a kocsi tetején szabadjelzőnek látszó tárgy. Vagy azért van rajta, hogy véletlenül szegény „Pizza” nehogy másik kocsiba szálljon be, vagy esetleg leintse. De akkor a motoros pizza szállítóknak miért nincs egy ilyen felszerelve? Jó tudom, nem mindegyik motornak van teteje, de a bukósisakra azért fel lehetne szerelni! Vagy itt is egy kis mellékes becsöppenhet, ha véletlen összekevernek egy taxival. Tudom azt is, hogy néha szállítunk mi is pizzát taxival, mert a bohókás utas olyan helyen lakik, ahová nincs kiszállítás. Bár ilyen hely egyre kevesebb van. Vagy az ilyen fehér rendszámos "szabadjelzős" kocsit a gazdaság "kifehérítésének" egyik első lépése? (:-))

Mert vannak emberek, akik csak a számukra kedves szavakat tűrik. Ha nem pont olyan a szó, amelyet hallani szeretnének, akkor rögtön a hangforrás üldözésébe kezdenek. De ha kicsit mélyebben nézel a dolgokba, akkor láthatod, hogy az ilyen embereknek nem is vonalkódos az alsójuk. Viszont, ha távolabbról nézed, akkor egy „láncsort” láthatsz.-)))

Ő már csak ilyen, mindenért morog. Akkor is morgott, amikor kocsit cseréltem. Akkor az volt a baja, hogy miért nem dieselt vettem, s miért benzinest.(:-)))

1. Próbáltam, de mindig felismertek. Azóta maszk nélkül megyek, s soha nem tudják ki vagyok. 2. Persze, hogy járok. A sógorom tésztanyújtó kisiparos. Neki szoktam segíteni előkészíteni a másnapi adagot. 3. Nem csak a Flóri droszt veszélyes. Ez lehet bármelyik. Még a tuti hely is lehet az. Őszintén elárulom neked (remélem csak te olvasod), hogy volt mikor én is száguldottam haza. A részletekről elég annyi, hogy útközben nem nagyon mertem volna tüsszenteni. „ – Egyéb kérdés?” Hát, ha már így rákérdezel, akkor volna még egy pár. Tehát folytatom: 4. Ha a kocsik között van „A”, „B” és „C” kategória, akkor miért nincs a tagdíjban is „A”, „B” és „C” kategória? 5. Ha a 4. pont nem megvalósítható, akkor a viteldíjban miért nincs „A”, „B” és „C” tarifa? (Az utas pedig majd választ, hogy melyik kategóriás kocsival akar utazni.) 6. Ha annyira ellene vagyunk a drosztoknak, mert ugye az a sötétagyúak gyülekezőhelye, akkor miért nem úgy fizetünk tagdíjat, hogy minden felvett cím után 300,-Ft-ot befizetünk? (Most ne mond, hogy ez qrva sok. Mert, ha nem veszel fel minden hónapban minimum 200 darab címet, akkor most ennél jóval többet fizetsz.) 7. Szerinted hány kolléga jár vissza minden cím után ugyan arra a „tuti” helyre? (Mert csak onnan képes dolgozni.) 8. Ha többen járnak ugyan arra a helyre, akkor miért sorba nyomkodnak a címekre? Ez nem drosztolás? 9. Ha egy ilyen helyen megjelenik egy „új” kolléga, akkor miért akarják minden áron elüldözni e helyről? Neki nincs joga ott állni, s várni a „sült galambot”? 10. Ha valahol áll egy sor, akkor ha egy utas végigmegy a soron, s a legkedvezőbb árat ajánlóval utazik, akkor miért kell letiltatni, hogy áron alul fuvarozott? 11. Kapcsolódva a 10. ponthoz, a jelenleg alkalmazott pl.: 2/A -> Reptér viszonylat nem áron aluli fuvarozás? (Aki ilyet elvállal, azt miért nem tiltjuk le?) 12. Az előzőekhez tartozik, s ebből fakadóan, ha netán egy kicsit többet mondok egy fuvar összegére, s a végén ezt el is kérem, akkor ezért miért tiltanak le? (A „pacsi pénzes” fuvaroknál szinte mindig többet kell kérni. Akkor miért nem kérhetek még többet? Ebből többet tudnék adni embernek, aki szerzi nekem a fuvart, s lehet, hogy ezért nekem többet tudna szerezni.) Na csak nagy hirtelen ennyi kérdés. Te kerested magadnak a „bajt”. (:-O) Bár köszönöm, hogy válaszoltál az előző kérdéseimre. Mert csak Te voltál egyedül, aki válaszolt. A többiek talán még gondolkodnak.

Na végre vége az idei szigetnek. Nem volt szándékomban kimenni, de a balsorsom úgy hozta, hogy a közelben végeztem, s mivel előtte kértek pár kocsit drosztfeltöltésre, ezért kimentem. Ennyi az előzmény, s most a tapasztalat. Igaz, amikor kérték a kocsikat, akkor nem jeleztem, mert még nem tudtam, hogy hol végzek majd a fuvarral. Hiba no, van ilyen, amikor feltételes úti cél van megjelölve, s ott vagy végzünk, vagy tovább megyünk. Hát végeztünk, s mivel közel voltam bementem a drosztra. Az utánam érkező kolléga rögtön nekem ugrott, hogy minek jöttem ide, ha nem jeleztem be. Közöltem vele, hogy ha nagyon kívánja akkor elmegyek, s ennél nagyobb öröme soha ne legyen az életben, s ezt tiszta szívemből kívánom neki. Végül is maradhattam az engedélyével. Jó két órás várakozás után egy 800 forintos fuvarom akadt. De mivel a városban is nagy volt a csend ezért visszamentem. Reménykedve abban, hogy hátha itt nagyobb sikerem lesz. Visszaérkezve a szigeti drosztra a mögöttem érkező kolléga megint felháborodott, hogy előtte érkeztem, és ugyan az a szövegelés hangzott el, mint előzőleg. A szigetnek már vége, de azért szeretnék pár kérdésre választ kapni. [b]KÉRDÉSEIM: 1. A szigetre csak azok mehetnek, akik a drosztfeltöltésre jelentkeztek, vagy bárki, aki havi nem kevés pénzért viselheti a Főtaxi felségjelzéseit? 2. A sziget drosztot csak a kiváltságos kollégák használhatják? 3. Ha ez a 2-es pont így igaz, és ha nincs kocsi a szigeten, s nem jelentkezik senki a „kiváltságosak” közül, akkor miért kell a Flórián drosztról odaküldeni bármelyik helyen álló kollégát?[/b] Na, szóval szeretnék ezekre a kérdésekre választ kapni bárkitől. Üdvözlettel Bodnár László Főtaxi URH-1392 Ui: Ha valaki még nem ismerne(;-))