Neked tartozom a magyarázattal. Nem egyszerű a feladat. Az a baj, hogy évtizedek óta nem született erre szabályozás. Szerintem 2008-ig nem is volt ebből különösebb probléma, ezért nem is nagyon feszegette senki. Volt ugyan kisebb sírás-rívás, hogy nem tudnak megélni a taxisok, de igazából ezek az árcsökkentések tették be a kaput. Amikor azonban azzal kellet szembesülnünk, hogy amit tegnap még pl. 240-ért vittünk, azt ma már 160-ért, vagy 180-ért KELL vinni, és ha nem teszed meg, akkor még meg is kaszálnak érte, az verte ki a biztosítékot. Volt rá példa, hogy az egyik nagy cég egyik vezetője fölnyomta a Plust a GVH-nál, mondva, hogy a Plus, erőfölényét kihasználva tönkreteszi a többit. Erre a GVH-nak az volt a válasza, hogy ez marhaság. Nem pontosan így fogalmaztak, de ez volt a lényeg. A feljelentés, és a válasz a Hallo egy régebbi bejegyzésében olvasható. Az egészben az a döbbenetes, hogy mindenki csak azzal foglalkozott, hogy az egyik cég a másikkal szemben van erőfölényben, de azt senki sem vizsgálta, vagy mondta ki, hogy nem ez a probléma. A gond azzal van, hogy a cégek a taxisokkal szemben vannak erőfölényben, és ezzel vissza is élnek. Azt viszont egyetlen cégtől sem várhatjuk el, hogy kimondja. Mindenki azonosítja a gazdasági erőfölénnyel való visszaélést a kartellezéssel. Pedig az csak az egyik formája ennek a tényállásnak. Alább idézek a versenytörvényből olyan szakaszokat, amelyekből ez egyértelműen látható. 8. § (1) Tilos a gazdasági versenyben az üzletfeleket megtéveszteni...az áru ára, lényeges tulajdonsága ....tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak...megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak; 10. § Tilos az üzletfél választási szabadságát indokolatlanul korlátozó üzleti módszerek alkalmazása. Ilyen módszernek minősül különösen, ha olyan körülményeket teremtenek, amelyek jelentősen megnehezítik az áru, illetve az ajánlat valós megítélését, más áruval vagy más ajánlattal történő tárgyszerű összehasonlítását. 21. § Tilos a gazdasági erőfölénnyel visszaélni, így különösen: a) az üzleti kapcsolatokban - ideértve az általános szerződési feltételek alkalmazásának esetét is - tisztességtelenül vételi vagy eladási árakat megállapítani, vagy más módon indokolatlan előnyt kikötni, vagy hátrányos feltételek elfogadását kikényszeríteni; c) indokolatlanul elzárkózni az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától, illetve fenntartásától; d) a másik fél gazdasági döntéseit indokolatlan előny szerzése céljából befolyásolni; f) az áru szolgáltatását, átvételét más áru szolgáltatásától, átvételétől, továbbá a szerződéskötést olyan kötelezettségek vállalásától függővé tenni, amelyek természetüknél fogva, illetve a szokásos szerződési gyakorlatra figyelemmel nem tartoznak a szerződés tárgyához; Ezek szerintem mind megállnak. Azért mondom, hogy szerintem, mert nincs az a jogász, aki azt garantálja, hogy érvényesíteni is tudja. Az viszont biztos, hogy ezzel ebben a formában még senki sem foglalkozott. Megoldási javaslatok. 1. GVH eljárást kezdeményezni. Nem egyszerű a dolog, de nem is reménytelen. Jól össze kell rakni az anyagot. Megszerezni a szerződésmintákat, vagy a konkrét szerződéseket, etikai szabályzatokat, amelyekkel az előbb idézett pontokat bizonyítani lehet. Sajnos hosszadalmas, és nem bombabiztos módszer. 2. Polgári bíróságon perelni a konkrét szerződéseket. A kimenetele ugyanaz, mint az előzőnek. És itt még per, és ügyvédi költségekkel is kell számolni. 3. A Fővárossal folytatásra kerülő egyeztető tárgyalásokon, az erre vonatkozó szabályozást jól kialakítani. Van rá szándéka a Fővárosnak. 4. A problémáink kommunikációját erre irányítani. Azt a tévhitet megváltoztatni, mely szerint a taxisok a "taxitársaságok" alkalmazottai. Egyáltalán azt kommunikálni, hogy ezek nem taxitársaságok, nem ők fuvaroznak olcsón, és a kedvezményeket sem ők adják, hanem a taxisokat kényszerítik arra. Ha valakinek ezt így elmondom, először megdöbben, aztán csodálkozik, hogy ez így van, és erre ő még nem jött rá magától. 5. Valamiféle megyegyezésre törekedni a fuvarszervezőkkel. Szerintem reménytelen. De próbálkozni lehet. A 6x6-nál tettünk kísérletet, de csúfos kudarcba fulladt. 6. A TGFSz tagságának szervezése. A 3, 4, 6 pontok a legesélyesebbek. Sajnos azt kell mondanom, hogy nem igazán állunk jól. Amit a jogalkotók elmulasztottak az elmúlt évtizedekben, azt nem valószínű, hogy egycsapásra meg lehet változtatni. Ha csak arra gondolok, hogy a gondolkodásmódban lévő rossz beidegződéseket meg kell változtatni, az önmagában nagy feladat. De legalább felismertük, és elkezdtük kimondani a problémáinkat. Nem tudok gyors megoldást. Hacsak az új fővárosi rendelet nem lesz az.

Amsel válasz | 2012.02.29. 15:58:54 (4383) Pali! Ez volt Amsel eredeti kérdése. "Tisztelt góré001 ! Nem tudom mire vélni hallgatásod! Továbbra is várom válaszod az álltalam feltett kérdésre, amely úgy hangzott hogy : nálad cimarányos fuvarközvetitési dij van-e. nagyon megköszönném ha megtisztelsz a válaszoddal" Ennek a címarányos díjfizetésnek az lenne a lényege, hogy a cég kalkulálna egy árat, ami egy darab fuvarra vonatkozik, és az elszámolás úgy történne, hogy ahány fuvart fölvett a taxis, azt beszorzod a darabonkénti árral. Mondjuk egy fuvar 100 Ft. Ha fölvettél 100 fuvart, akkor az 100x100=10.000 Ft lenne a fizetendő díj. De lehetne úgy is, hogy van a cégnek adott hónapban összesen 50.000 teljesített fuvarja, és ezt szorzod az egy fuvarra számított 100 Ft-tal. A összesen 5.000.000 Ft, és ezt elosztod a cég fuvarjait teljesítő taxisok számával. Ha ez mondjuk 100 fő, akkor egy taxis 50.000 Ft díjat fizet neked havonta. Eddig gondolom érthető. Ebben az esetben érdekelt vagy abban, hogy több fuvart szerezz, mert többet tudsz eladni. Ha van 100 kifli a boltban, akkor 100-at tud eladni a kereskedő. Ha 200 van, akkor annyit. Ha ellopják a cégtől a fuvarokat, akkor neked ebben az esetben kevesebb eladható fuvarod marad. Ha címarányos díjfizetés van, és ellopnak mondjuk 10.000 fuvart, akkor 1.000.000 Ft-tal kevesebb díjat tudsz beszedni a taxisoktól. Ha neked, mint fuvar tulajdonosnak hiányzik ez a 10.000 fuvar, illetve az ezért beszedhető 1.000.000 Ft, akkor az lenne a természetes, hogy megkeresed a tolvajokat, és beszeded tőlük a pénzt, amivel megkárosítottak. A 100 kifliből valaki ellopott 10-et. Akkor csak 90-et tud eladni a boltos. Károsodott 10 kifli árával. A boltosunk egy rátarti fickó. Elkapja a tolvajt, és kiveri belőle a 10 kiflit, vagy megfizetteti vele a kárát. Eddig stimmel? De nálad, nálatok fuvarkereskedőknél nem ez történik. Mivel nem címarányos a díjfizetés, ezért a megmaradt kevesebb fuvarért ugyanazt az 50.000 Ft-ot fogod megfizettetni a taxissal. Tehát ki járt rosszabbul? Persze, hogy a taxis! Mert a kevesebb fuvarért fizet ugyanannyit. Állítólag a te fuvarodat lopták el. De mégsem te károsodsz miatta, hanem a taxis. A maradék 90 kifliért 100 kifli árát fogod beszedni. Ráadásul attól, aki nem is lopott tőled. Ebben az esetben ki is károsodott? Hát persze, hogy a taxis. Te semmiképpen sem. De ez csak az egyik része a problémának. Most jön a másik, ami szerintem a nagyobbik. Itten van ez a létszámkérdés. Ha címarányos díjfizetés van, akkor neked, mint cím, vagy fuvar tulajdonosnak és kereskedőnek tökmindegy, hogy hány embernek adod el azokat a fuvarokat. A lényeg az, hogy el legyenek adva. Mert neked abból van a pénzed. Tudod. 50.000 fuvar x 100 Ft-tal. Az akkor is ötmillió ha ötven ember veszi meg tőled darabját százért, meg akkor is ötmillió, ha százan veszik meg, darabját ötvenért. A boltosnak tökmindegy, hogy hány embernek adja el a 100 kiflit. A lényeg az, hogy eladja. Eddig stimmel? Azonban ha nem címarányos a díjfizetés, hanem átalánydíjat fizet neked a taxis, akkor neked, mint fuvartulajdonosnak és kereskedőnek az az érdeked, hogy minél több ember fizessen neked átalánydíjat, miközben minden egyes új belépővel, új fizetővel te gazdagodsz, ő pedig szegényedik, mert arányosan, kiszámíthatóan kevesebb jut neki. A boltosunk azt mondja a vevőnek. „Figyeljen Pista bá1! Mámma nem tudok magának adni csak kettőt, mer a Jani bá’ is vitt belőlle, de azért maga csak fizesse ki a hármat, amit egyébként meg szokott zabálni! Asztán hónap, lehet, hogy má csak eggyet tudok magának adni, mer a Julcsa nénit is beveszem a bizniszbe, de magának akkó is hármat kő fizetnyi!” Na, Pista bá’ ilyenkor verné szájba a bótost. Asszem. Mert szarik rá, hogy a bótosnak villany, meg gáz, meg internet, meg a faszom tudja még, milyen számlája van. És azé fizet, hogy meg tuggya zabálni a mindennapi kiflijét, ami minden nap ugyanannyiba kerül, és minden nap ugyanannyit, és ugyanakkorát kap. Tudod ez a nagyobbik baj a nem címarányos díjfizetéssel. És te meg nem akarsz nyomozni. És azt állítod, hogy szociálisan érzékeny vagy, és figyelembe veszed a taxisok érdekeit. Nehogy félreérts Én nem haragszom rád. Még az is lehet, hogy komolyan elhiszed amiket mondasz, és a társaid is elhiszik, amit mondanak. De én nem hiszem el. És nagyon nem szeretem, ha el akarják velem hitetni. Mert úgy gondolom, hogy ezzel gyengeelméjűnek néznek.

Mondhat a Csogu, amit akar, ő is egy tacskó. Nincs még olyan régen a szakmában. Majd én megmondom a frankót. Délután egy kicsit utánanéztem a dolognak. A Nemzetközi Taxis Kutató Intézetben azt mondták, hogy ez a tyúk-tojás dolog attól függ, hogy kit tekintesz tyúknak, és kit tojásnak. (Napjainkban ez a terminológia kissé átalakult. Valami birka került a képbe. Azt próbálják most összehozni a tojással.) Azt mondták, hogy kutatásaik szerint - melyek egészen az őskorig nyúlnak vissza - Ubu kolléga volt az első taxis. Ele ugyanis megsérült egy mammutvadászat során, és megkérte Ubut, hogy vigy el őt a varázslóhoz, aki majd meggyógyítja. Mindezért, hogy Ubunak az ő szállításával eltöltött idejét és az arra fordított energiáját kompenzálja (ez a szó akkoriban még nem volt ismert), felajánlotta, hogy ad neki egy kőbaltát, amit Ubu el is fogadott. Tisztességesen lebonyolították az üzletet, és mindenki meg volt elégedve. Ubu rájött, hogy neki jobban megy ez a szállítás, és ezért a korabeli marketing szabályai szerint a környékbeli barlangok falára rárajzolta (korommal, mert a ceruzát még nem találták föl) az új tevékenységét. Egyre több kuncsaftja lett. Mivel az üzlet gyümölcsözőnek bizonyult, ezért többen átvették a módszert, és ők is elkezdték ősember társaikat ölben, háton, meg ki tudja még hogyan szállítani. Mivel a kizsákmányolás akkoriban még ismeretlen fogalom volt, ezért a dolog nagyon szépen működött. Mindenki a saját testi erejét, és testrészeit használta a szállítóeszközként, ugyanis akkotiban még a szállításra alkalmas állatok még nem voltak domesztikálva. Kakának szemet szúrt a dolog. "Nagyon pőrögnek ezek az Ubu félék. Valahogy be kellene szállni az üzletbe. Sajnos kicsi vagyok, és gyenge is, szállítani nem tudok, de azért azért kellene csinálni valamit." És elkezdte szervezni a szállítást. Még jobban beindult az üzlet. Még jobban pörögtek Ubuék, és még több kőbaltát, mammuthúst, és egyéb terméket kaptak, mindenki meg volt elégedve. A baj akkor történt, amikor Kaka kitalálta, hogy ezentúl több pattintott kőeszközt kér cserébe a tevékenységéért, és valami kaució szót kezdett emlegetni, meg mindenféle büntetéssel fenyegette Ubuékat, és a szomszéd faluból is át akart hívni ősembereket a szállításhoz. Ők rákérdeztek: "Te Kaka! Ezt komolyan gondolod?" "Hát persze" mondta Kaka. Ekkor Ubu átadta neki a kaucióként követelt kőbaltát. A kezébe. Csak hát a fején keresztül. Így ért véget az első fuvarszervező. Aztán Ubuék még nagyon sokáig békében éltek.

Ha elolvasod a 4433-at, és a4434-et, akkor megtudhatod, hogy miért nem fogja soha megérteni egy cégtulajdonos a helyzetedet. Mindeggyik így gondollja. Hogy nem lehetsz vesztességes. Csak nyerességet produkkálhattssz.

Vannak, de most már tényleg mennem kell. Maj később.

Bocs. Most látom, hogy már mennem kell. Csak éjszaka leszek legközelebb.

Pali! A 4409-en menjünk végig. Az egyszerűbb.

Ennyire nem tudom történeti szemmel nézni ezt a dolgot. Ha csak a legújabb kori (1982 utáni évekre gondolok) történéseket nézem, akkor is több variáció létezik. Mondjuk a Pali megcsinálta a cégét, a Rádiótaxit. A taxisok hathatós segítségével elérte, hogy lettek a cégnek címei. Ezzel idáig nem is lenne semmi baj. A baj az eztuán következik. Amikor azt mondja, hogy ezek az ő címei, az ő utasai, az ő taxisai. De ez nem csak rá vonatkozik. Vegyünk egy másik esetet, amikor egy második generációs tulajdonosról van szó. Aki gründolta, hanem vette a céget. Az ugye címállománnyal, és közreműködő taxisokkal együtt vette, és nem is kis összegért. Egy ilyennek még nehezebben tudod megmagyarázni, hogy ezek nem az ő utasai, és a taxisok sem az övéi. Azt kellene tudomásul venni, hogy normális keretek között kellene együttműködnie a cégnek és a taxisnak. Egyenrangú, és nem alárendelt félnek kellene lenni. Egyiknek sem. Jól pedzegeti Pali ezt az erőfölényes dolgot. Hát pont ez az, amit meg kellene szűntetni.

Szerintem egy fillért sem kell fizetnünk arra a számlára.

Pali! Szerintem fussunk neki még egyszer, egyenként. Az a problémád, hogy a cégeddel szerződésben álló taxisok lenyúlják tőled valamilyen módszerrel, és ezzel, amennyiben címarányos fizetés lenne, megkárosítanának téged? Idézlek. 1. "Azokkal a fuvarokkal mit csinálsz amit lekártyáznak ( ugye hallottál ilyent!)" Ez azt jelenti, hogy a taxis névjegykártyát ad az utasnak, hogy legközelebb ne a központot hívja, hanem közvetlenül őt? Mert ezzel megkárosít, mivel azt a fuvart nem tudnád kiszámlázni. 2. "Vagy mit csinálsz azokkal a fuvarokkal akik az én hatékony reklám hadjárataim miatt a ráköltött sok sok millió miatt kivesznek bármikor bármelyik sorból?" Ez meg azt, hogy ha valahol sorban áll, és onnan elviszik, akkor azért a fuvarért nem fizet neked? Mert ezt megint nem tudod kiszámlázni. 3. "Vagy mit csinálsz a sok sok kisegítő eszközös erő fölényt kiharcolókkal szemben akik elviszik előled a címeket??" Erre nem kérdezek rá külön. De ez nem is téged károsít meg, mert ez a központon keresztül jelentkezik, és ki tudod számlázni. Ezzel "csak" a másik taxist károsítja meg. 4. "Vagy mit kezdesz ha ez bevezetődik a cím lopókkal??" Kik azok a címlopók? Esetleg itt is a lekártyázott fuvarokról van szó? 5. "Csak kérdezem melyik cégnél nem tudja megcsinálni 2 karton marlboro árát a taxis??" Ez a Marlboro dolog hogyan károsít meg? Szeretném megérteni a problémádat. A könnyebb érthetőség kedvéért menjünk ezeken sorba.