Sajnálom, nincs kedvem szavak százait leírni. Félreértelmezik, mást látnak bele, mint amit leírok...egyszóval értelmetlen és csak bosszúságot okoz, arra meg semmi szükségem. Arról nem beszélve, hogy olyan messziről kellene indulni ahhoz, hogy valóban az ember kifejthesse az állásfoglalásának a miértjeit, hogy az már egy kisebb könyvnek is beillene. Mindenki a másikat hibáztatja...miközben könyékig mind benne van a gond forrásában, kialakulásában. Tipikus teleregény, szappanopera az egész. Főszereplőkkel és mellékszereplőkkel. Tudod sokszor magad sem látod, amikor hibázol, mert hiszel valamiben, ami miatt ez takarásban marad, majd évek múltával, amikor visszatekintesz az elmúlt időszakra, akkor érzed, elb@sztad. Ettől Te most rossz ember vagy? Nem, csak hittél valamiben, ami nem úgy alakult, ahogy azt szeretted volna. Erre példák tömkelegét lehetne itt felsorakoztatni. Kattintgassál és gondolkodj el rajta egy picit, hogy mennyi energia, feleslegesen elszenvedett sebek, amik mára már odavezetnek, hogy bárkit egy pillanat alatt kikezdhetnek. Semmi másért, csak azért, mert valamit tenni szeretett volna önmagáért és a többiekért. Kérdezd meg, hogy újra bele kezdene-e ebbe? Szerintem az ebben résztvevők előbb törnél el a lábukat, mint sem ebbe belekezdjenek. Vagy itt egy másik epizód, szerinted itt nem sérültek kapcsolatok? Nem az egymásra mutogatás ment ott is? Mindig vannak, akik hisznek valamiben, majd kis idő elteltével nem győznek kimenekülni belőle. De akkor hiszik, hogy jó lehet, amit tesznek. Persze vannak jó dolgok, amikre szívesen emlékezel vissza, de ezek a pillanatok vannak kevesebben. Vagy kérdezd meg Őt, hogy neki mi a véleménye? Szerinted Ő rosszat akart? Az is szép lenne, amikor Őt kérdezed meg, hogy csalódott-e? Volt-e hite egykor, és ha igen, akkor most miként gondol vissza az akkori önmagára? Szerinted azok, akik itt összegyűltek, nem azzal a szándékkal szánták rá az idejüket, mert hittek abban, hogy amit szeretnének, az jó?...azt mi lett belőle? Bár csak azt írhatnám, hogy semmi, de annyi seb, annyi kár érte egyenként Őket, hogy azt összefoglalni is nehéz lenne. Róla már nem is beszélve. Kitartó munkával elérte, hogy egy szakma lenézze. Viszont a legjobban az tetszett, amikor Őt is kikiáltották itt a lapon, a szakma ellenségének. Most meg azért támadták páran, mert a maga hasznára fordította azt, amit lényegében nagymértékben Ő alkotott meg...nektek. Nem szégyenli ezt most arra használni, hogy a munkaeszközét rendbe tetesse. Az egoista állatja, igaz, ha nem a szakmát próbálta volna mentegetni, akkor az arra ráfordított időből és pénzből, egy újat vehetne, de ez kit érdekel? Szóval azt kérdezed, hogy mi a véleményem? Összefogva, akár egy kis cégnél is, bebizonyítottuk, ha csak 1-2 év erejéig is, hogy néha érdemes az álmainkat kergetni, ha nem is másért, önmagunkért. Hogy helyes-e vagy sem, amit tettünk, majd döntsd Te el, amikor a droszton előtted lévő kolléga, ha száj húzogatva is, de elviszi a rövid kanyart és már Te vagy egyből a treffes, a következő kanyar a tiéd és nem kell valaki mögött akár 1-2 órát is várnod, mire végre elfogy. Ennek ára van. Azt fizeti most Marcsi, és ennek a levét iszom most én, de ha kell, a jövőben is elkövetjük ezt a "hibát" annak érdekében, hogy megakadályozzuk azt, amit máshol, másik cégnél már átéltünk.

Fogalmam nincs miről akar majd az iroda egyeztetni. Kifejthetnéd bővebben, hogy milyen károkozásra is gondol az "iroda"? Meg az is érdekel, hogy a taxis vállalkozást ért kárt, gondolok itt pl a meghiúsult fuvarra, vajon az "iroda" miképp kivánja rendezni a vállalkozással.Mert kiollózott válaszodban egyetlen egy szó sem esett erről.Továbbá érdekel, hogy mi alapján, és milyen felhatalmazással lesz eldöntve a felelősség kérdése, illetve annak mértéke.

Arra meg én leszek kíváncsi, hogy a többiekkel ellentétben, Te vajon elfogadható választ kapsz-e a felvetésedre. :-)

Mondjuk olvasnék egy állásfoglalást arról is, hogy a cég milyen eszközökkel, módszerekkel védi az őt eltartó, vele szerződésben álló alvállalkozóit olyan esetekben, amikor a sofőrt az utas valamilyen magatartásából kifolyólag éri kár. A tagdíjakból és a büntikből nyilván létre van hozva valamilyen kompenzációs alap a sofőr kártalanítására. Csak úgy a korrektség és a következetesség elvén.

Nem csak a helytelen árajánlat a téma. Én egy kicsit más irányba mozdultam el és arra lennék kíváncsi, hogy ezekre milyen elfogadható válasz érkezik.

Meg visszatérve a megrendelők által okozott anyagi károkra. Ki nem fizetett tartozások, ( Marcsi, nem csak az a sár amit a fuvar után nem fizet ki a kedves hanem az is ha a megrendelt autót feleslegesen, a szolgáltatást ki nem fizetve várakoztatja. Számold ki mennyit vársz az ilyen címeken. A végeredmény számszerűsítve nem vicc, hat számjegyű....) illetve az autóban tett károk ki nem fizetése amik ellenben egy fiktív túlszámlázással nagyon is valós károkat jelentenek. Hajnalban hallom, hogy a Széchenyin valakinek betörte egy kedves megrendelő a szélvédőjét és éppen a rendőrség intézkedik. Ilyenkor mi a helyzet? Mert ilyen esetben csak mondom, hogy áll a garázdaság, stb, de a kollégának kell polgári peres úton behajtania a kárát ami nem 3 nap lesz.

Szanaszéjjel ragoztuk a témát, hogy egy (állítólagos) helytelen árajánlat miért esik azonos elbírálás alá a túlszámlázással, hiszen nem történt túlszámlázás, nem valósult meg a cselekmény. Az utast nem érte kár, a céget nem érte utasvesztés. Kell a pluszbevétel. 606 pedig magától értetődően pengeti ki a hatvanezres büntetést és még hálás is "kenyéradó" gazdájának, amiért részletekben fizethet. Én nem lennék lojális azzal szemben, aki a véremet szívja és még rosszhiszeműséget is feltételez rólam.

Hát én is valami hasonlóra gondoltam. Az a hibája ennek a dolognak, hogy az árajánlat az árajánlat a túlszámlázás meg túlszámlázás. Az, hogy a sorban álló kollégákkal mennyire van kiszúrva ilyenkor, hát.... meg kellene kérdezni őket, hogy az mennyire károsítja őket ha pl egy droszton a zsírt viszi, válogatja az ellenőr ellenőr után, míg ők ott dekkolnak várva egy 1000 forintos kérdést vagy egy címre küldést. Sokan a címre küldés miatt már nem is állnak be a drosztokra. Amúgy meg irritáló látvány az is ha az ellenőr üldözi a már egyszer legalább lehúzott külföldit aki mindenáron a sor elsőhöz szeretne beülni. És ilyenkor megint csak eszembe jut az, hogy kik azok akik megítélnek egy ilyen kérdést odabent etikán. Ez nem személyeskedés, de mindenki tudja, hogy ott, ők nem a törzsutasra vadásznak, hogy finoman fogalmazzak. És most jön az, hogy nem tagdíj mentesek ezért kapják a filézésre a lehetőséget. Na, de mindennek van ám határa. Visszatérve a kérdésre, ha valami nem túlszámlázás akkor miért esik abba az elbírálásba?

Egy vitatható szituációból bármit ki lehet hozni és bárminek az ellenkezőjét is. Itt semmi nincs korrektül definiálva, még szóban sem, pláne írásbeli szabályzatban.

„Minél több a tilalom és a szabály, a nép annál szegényebb, minél több a fegyver, a nép annál nyugtalanabb, minél több a rendelet, annál nagyobb a felfordulás, minél több a törvény, annál több a tolvaj és a rabló.” (Lao-ce)

További mellébeszélésekre vagy kíváncsi? Mást nem várhatsz.

Bocsánat, nem akartam túl lőni a célon. Bár azt gondolom krémnek lenni sem túl kellemes dolog. Ígérem többet nem teszek személyeskedő megjegyzést sem rád sem másra. Viszont kíváncsi lennék a véleményedre a lentebbi témákkal kapcsolatban. Maradjunk meg a szakmánál. :-)

Egyébként, hogy értsük, mennyire gagyi ez az egész... A helytelen árajánlatra vonatkozó szabály célja az, hogy a sor ne veszítsen fuvart. Ez alapján a helytelen árajánlat defíniciója csak az alábbi módon lehetséges: helytelen árajánlatnak minősül az az ajánlattétel, amelynek hatására a sor fuvart veszít. Nade ebből a szempontból a legkorrektebb, és a cég tarifáinak legmegfelelőbb árajánlat is lehet helytelen, hiszen a potenciális utas akár még a 240-es tarifával számolt viteldíjtól is megugorhat. A taxis árajánlatát az utas reakciója minősíti, semmilyen egyéb, egzakt módon nem elemezhető és értékelhető. Innentől kezdve viszont minden taxis potenciális elkövetővé válik; sorsa az ajánlatot kérő utas-jelölt döntésén, pénztárcáján, vagy pillanatnyi mentális állapotán múlik. Persze, ha valaki szereti a kiszolgáltatottságot, annak ez maga a Paradicsom. Esetleg érdemes a távozó utas után menni és ingyen utat ajánlani neki. Még az is jobb, mint bepengetni 60 rongyot. :-)))

A Keleti műemléki védettséget élvez. Stílusosabb lett volna, ha azt írod, hogy odajössz, teszel egy csomó helytelen árajánlatot, és elriasztod az utasokat. :-D Az meg, hogy van elég bajod... Te választottad. :-p

Kurva igazság érzet remélem nem belügy ez is. Pont ma hajnalban keresett Ani az 1-es csatornán,hogy menjek a westend Hiltonba mert az utas tartozik nekem és autót rendelt tőlünk.Mivel pont szolgáltattam ezért kértem dobja fel a címet.A kolléga ráütött a címre,oda ment de az utas nem akart utazni és a tartozást sem fizette ki.Sajnálom a kollégát,hogy rágurult a címre és nem lett belőle fuvar.Én meg benyeltem a tartozást.Ez van.Majd rendel más néven más telefonszám alatt mert amin eddig rendelt arra nem küldenek neki többet a büdös életbe autót.

Gyuri maradj már csendben mert lebontom a Keletit azt utas meg a holdba lesz.Van elég bajom enélkül is.

Szia! Még bele is mentem volna az eszmecserébe, mert üdítő látvány egy összeszedett írás, amitől nem hemzseg az oldalunk. Azt eljött ez a sor: ...volt pár cég ahol nem sikerült a krémbe kapaszkodnod ... Kár érte.

Várjál, mert Ő nem azt mondja, hogy az utas lett megkárosítva, hanem azt, hogy a sorral szemben tré, ha valaki túláraz. Ebben van is némi logika, ezt a saját bőrömön is szoktam tapasztalni. Nálunk is előfordul, hogy a sor azért nem mozog, mert az eleje éheskedik és olyanokat áraz, hogy a potenciális utas világgá szalad, aztán már nem is tudsz vele mit kezdeni. Lasszóval nem tudod megállítani. A probléma ott van, hogy a konkrét ügyben az utas nem lett megugrasztva, hiszen a sorból vitte el valaki. Nem lett bevadítva, nem szaladt ki a világból. Az árajánlat sem volt túlzott, de itt kezdődik a következő fejezet. A szabály nincs leírva, ennek megfelelően az sincs pontosan meghatározva, hogy hol végződik a helyes árajánlat és hol kezdődik a helytelen. A taxis nem ismeri sem a szabályt, sem az azzal járó szankciót. De, ha már szankció... Arányban van-e a szankció az elkövetett szabályszegéssel, különös tekintettel arra, hogy a sort nem érte kár, hiszen nem vesztett utast? Tényleg szétragoztuk már ezt korábban, nincs tovább értelme. A védelmi pénz szedésének számtalan technikája létezik. Most megismerhettünk egy újabbat.

Like!!!!!!!

Kedves csogu! Vedd az alábbi néhány bejegyzést olyan kritikának, amit ha értesz, akkor még látod magad kívűlről. Ha nem akkor meg édes mind 1.