Nem elég annyi, hogy ismét írástudót játszik egy írástudatlan?

Amit a magam részéről javasolni tudok...

Az NGM 2013-as, pénztárgépek használatáról szóló rendelete, és annak a 49/A paragrafusa. 2016-os kiegészítés.

(1) A pénztárgéphez hozzárendelten pénztároló eszközt kell tartani.

(2) A pénztároló eszközben levő pénzkészletnek összeg és összetétel szerint meg kell egyeznie a pénztárgépen bizonylatolt értékesítések és egyéb pénzmozgások egyenlegével, kivéve, ha az eltérést az üzemeltető működési sajátosságai okozzák és az eltérés mértéke e működési sajátosságokhoz igazodik.

A működési sajátosság -remélem- a legelvetemültebb adóellenőrnek is könnyen érthető és indokolható.

Én "napnyitáskor" azt jelölöm be, hogy nem adok meg kezdő pénzkészletet, és áttanulmányozásra tartok egy példányt a rendelet vonatkozó fejezetéből.......

Aztán vagy kalap, vagy szar.  Mindenki saját felelősségére döntsön.

Más:  Mellesleg ugyanez a rendelet pontos előírásokat határoz meg olyan "apróságok" tekintetében is, mint például, milyen színű lednek kell világítania az adóügyi ellenőrzőegység kommunikációja közben, milyen színű lednek a tápegység töltése közben, és amiért ezt az egészet leírtam... : az akkumulátornak egy töltéssel legalább!!!!!!!! 300 db nyugta kinyomtatását kéne lehetővé tenni...

Ehhez képest, azt hiszem nem kizárólag az én tapasztaltam ahhoz hasonlót, hogy éjfél utáni beüzemelés után (6db nyugta nyomtatás) hajnali hatkor már kikapcsolt magától.

Egy születésnap kapcsán akár humorizálgathatnék is veled, mondván az intelligencia örökölhető, mint az elálló fülek, viszont tájékozódásra itt a Hallotaxi, de az esetedben van alapja a darwini tételnek is, úgymint a tudatlanság gyakrabban szül magabiztosságot, mint a tudás.
Néhányszor leírtam már a Tgfsz kapcsán, hogy nyilván mindent lehet jobban csinálni, de ebből még nem következik, hogy valamit rosszul csináltunk. Ráadásul az végképp nem igaz, hogy mindezt akarattal, szándékosan tettük.
Azt sem hiszem, hogy a végeredmény oly nagyon borzasztó lenne. Kétségtelen, áldozatot mindannyiunknak hoznia kellett, de talán valami pozitívum akad az egyenlőségjel után.
Azzal külön nem foglalkoznék, amikor valaki utólag cáfolhatatlanul bölcsnek láttatja magát a múltra vonatkoztatva....

Ahogy régebben is írtam: a másik oldal ereje a mi gyengeségünkben rejlett.

És az átbaszásról csak egy kis szösszenet... a rendelet életbelépése után közvetlenül (egyébként a tgfsz szétesésével közel egy időben) folyamatosan kaptuk "kollégáktól" a visszajelzéseket, hogy a T4 és a Budapest miféle módokon kerüli meg a fix tarifára vonatkozó előírásokat....
A részünkről egy jogosnak látszó, de így utólag elhamarkodottnak nevezhető panaszos levél okán a bíróságon találtuk magunkat.
A "kollégák" nem voltak hajlandóak bizonyítékkal is szolgálni..........egyenes út vezetett a pervesztéshez. Akkora pénzbírságot kiróva, amennyi pénze sose volt a szakszervezetnek. Így maradt a....nem maradt.

Végül: én -már csak elvi okokból sem- voltam / lehettem tagja mindazoknak, akik bíróságon támadták meg a -szerinted- fővárosi rendeletet.
Tisztázzuk, bár te meglehetősen magabiztosnak mutatod magad : alapvetően a sárga szín volt támadva, nem a rendelet egésze.
Nem igaz, hogy bírósági szakig sem jutott el, mert a nemzetközi bíróság előszobáját is megjárta, ahol az elfogadhatósági feltételeknek nem megfelelve, nem is tárgyalták.

Engedelmeddel a levelet nem másolnám ide, hiszen te mindent jól tudsz..............

Feltéve, ha a "droidtartó" kötelezi az alkalmazottját, hogy az minden utazás után számlát állítson ki az utas részére, annak pontos nevével és lakcímével. Ami -szerintem- elég kétséges, mert, ha a szolgáltatást igénybe vevő nem számolja el költségként az utazás díját, akkor nem kötelezhető az adatok megadására.
De, kiírható a műszerfalra, hogy az utazás feltétele az adatszolgáltatás.......

( abban nem vagyok biztos, hogy egyébként adható-e kézzel írott számla, vagy csak számlázóprogram által generált gépi, mert egyébként a gépi nyugtaadási kötelezettség fennáll a taxióra használatával )

"Amit tett, gondolt, létrehozott, annak mi is része lettünk: a megsemmisülése után bennünk él tovább.

"

Sajnos igaz. Tavaly nyár óta keserves küzdelmet folytatott a betegségével, de ma délutánra elfogyott az ereje. 

Azért én óvatosan bánnék a magabiztos kijelentésekkel.  Egyetértek azzal, hogy nem célravezető látványosan támadni Fónagyot és a munkatársait, de kétlem, hogy mindaz, ami egy ideje velünk és körülöttünk történik, az kifejezetten a "taxisok" érdekeiről szólna.
Hiszem, hogy előbb vagy utóbb sarokba szorítják az Ubert, de azzal egyszersmind az is bizonyossá válhat,  nem kell taxisnak lenni ahhoz, hogy a potenciális utas eljusson "A"-ból  "B"-be.
Szertefoszlik a minden taxis nem rúgható ki mítosza.
Mindez arra kínál esélyt, hogy még inkább megtisztítsák a taxi-piacot. Különösebb kockázat nélkül tizedelhetnek a legkisebb kihágásért is a taxisok közt, mert sokkal nagyobb lesz a merítés lehetősége az utánpótlásban. Talán nem véletlen az sem, hogy a tervek szerint akitől megvonnák a drosztengedélyt, az egy évig nem kérhetne újat.
De, vehetjük például azt is, hogy az online órákat kiválthatná egy sokkal naprakészebb, átláthatóbb adatszolgáltatás a cégek felől az adóhivatal felé. Egyfelől kétségünk se legyen, hogy a fuvarszervező az emiatt keletkező összes költségét áthárítja ránk, és tetejébe legkevésbé sem lesz érdekelt valamiféle cinkos összekacsintásra  a taxisaival.
Másfelől ott, ahol más pályákon játszanak, gyorsan megindul az átrendeződés. A Plus eladása talán csak egy nehezen belátható folyamat kezdete. Ki lesz a következő?
És, ki lesz a felvásárló?
Könnyen lehetséges, hogy az Uber rendszerére nem a betiltás vár, hanem a működési logikájának az átültetése/felvásárlása egy nagy állami szolgáltató megszületéséhez.
Tiszta, jól ellenőrizhető, kis befektetéssel is működtethető rendszer, ahol a "taxisok" még a cserepadért is öldöklő harcot vívnak majd egymással.
Ki fogja megkockáztatni a csalást, ha a lebukás esélye megnő, és komoly egzisztenciális következményei lehetnek?

Látszólag pajzsra is emelhetnénk Fónagyot, de tartok tőle, hogy a sokat hangoztatott "taxis-érdek" csak álca.

Lövétei és Gadó esetében helytálló lehet a feltételezés. Vörös afféle jogtudós. Versenyjogász, és  94-ben alkotmánybíróként aktív részese volt a létszámszabályozással kapcsolatos bírósági határozatnak. Gyanítom, a feltűnése nem a véletlen műve...

Anno, kb. ötven évvel ezelőtt a Tüskevár című filmben Bütyök azt mondta, azért hívat hordárt, hogy az is megéljen...
A tizenéves gyerek  bölcsebb volt, mint ezek mindannyian.

Én is szeretnélek megkérni, hogy ne horkolj hangosan az istállóban, mert elapad a teheneknek tejhozama.