Innovatív kurvaanyja...

Felismerted őket, hogy ugyanazok fuvaroztak az említett helyszíneken, mint akik tüntettek az engedély nélküli szállítók ellen?Az általuk alkalmazott tarifa egyébként mennyiben tartozik a tárgyhoz?

Ugyanolyan jogkör társul hozzá mint eddig.
Próbautazhat, javasolhatja az engedély bevonását, feljelentést tehet.
Orálisan kielégíthet.

Jaj már...
És amikor egy franchise-hálózatot üzemeltető multicég megbíz egy külső vállalkozást, hogy az az alkalmazottaival próbavásárlásokat végeztessen a partnereinél, arra milyen rendelet ad felhatalmazást?

Miért ne ülhetne be egy BKK-megbízott egy taxiba, miért ne utazhatna, majd miért ne számolhatna be az utazás során szerzett tapasztalatairól magának a magasságos BKK-nak, rendeleti felhatalmazás nélkül?

Tévedek, mi?
:-D

Mondd, te tudsz olvasni?
Milyen anyuka?
Itt van a Cink cikke, ez áll benne: "Az eset Tamással történt..."

Tamás egyébként ezt is írja: " Ez a levél nem arról szól, hogy minden taxis bunkó, én erről az egy konkrét emberről beszéltem." 
Itt aki általánosít, az pont te vagy.

Közben rájöttem, hogy miért éreztél késztetést, hogy reagálj, Miki.

Ott egy droszt van, 3 férőhellyel.A felvétel alapján a csicska kb. negyediknek állt be.
A panaszos egy férfi (?), legalább is hímnemű, feltéve, hogy a "Tamás" nem egy női név.



Itt van a taxiállomások listája:Semmelweis utca 2., 3 férőhely

A Google Utcakép, valamint a fenti képen látható fa és a kávéház egymáshoz viszonyított helyzetéből ragyogóan lehet következtetni arra, hogy hol állt a csicska.



Tudod, miért csicska?
Mert leáll emberkedni valakivel, aki pici gyerekekkel van, így nyilvánvaló, hogy nem áll le harcolni.De ugyanez a nagy hős, már fülét-farkát behúzva áll a szőnyeg szélén egy fuvarszervező rögtönítélő bírósága előtt.Ezért.
Meg az is csicska, aki bevédi.

Most azon gondolkozom, hogy miért érezted úgy, hogy neked erre reagálnod kell...

A többi meg úgyse érdekli a taxisokat.

:-D