És hordákba verődve őrjöngenek az utcán :-)
A német rendőrség, meg csak nézi bután ....
Olyanok azok :-P

Én viszont veled ellentétben, pontosan tudom, hogy te honnan informálódsz. 
Az előbb linkeltem be.
Ahelyett, hogy keresnél valakit az ismerőseid közül  (gondolom nem nehéz találni) aki kint él, kint dolgozik és megkérdeznéd, látta e azokat a migránshordákat .....

Igen  Európa veszélyben van.
Ezt a veszélyt úgy híjják, hogy Vlagyimír, Vlagyimirovics Putyin.
Ennek a veszélynek a terjedését, egy belső vírus segíti elő.
Őt úgy híjják, hogy Orbán Viktor.
Te már pl fertőzött vagy.  Eszed, a sok putyini maszlagot ....

Itt az orosz propagandaoldalakat lebuktató alkalmazás

  Nyugat.hu 2016.05.05.18:57Ezerrel tolják az álhíreket, céljuk a minél nagyobb zűrzavar, az indulatok gerjesztése és az EU bomlasztása.
Itt a nagy átverős lista: weboldalak, melyeknek soha ne higgyen el semmit

Hát, pont nem akartalak itt nyilvánosan belekeverni, ezért vettem ki az adataidat:-)
Az eredeti levéllel meg nem találkoztam.
De pl, ha betennéd, akkor hálás lenne az utókor.... :-)

Pert vesztett a BKV, ki kell fizetnie az 1670 forintos taxiszámlát

• Budapesti Békéltető Testület, BKV Zrt.

A Fővárosi Ítélőtábla jogerősen elutasította azt a keresetet, amelyet a Budapesti Közlekedési Zrt. (BKV Zrt: felperes) nyújtott be a bírósághoz a Budapesti Békéltető Testület (alperes) ajánlásának hatályon kívül helyezése iránt.

Korábban a fogyasztó az alpereshez beadott kérelmében 1670 forintos taxiköltsége megtérítését kérte a felperestől, mert hiába várakozott a megállóban, a menetrend szerinti jármű nem állt meg, és mivel egy előre lefoglalt külföldi utazásra igyekezett, ha megvárja a következő menetrend szerinti járművet, már lekési a különjáratot. A taxi viteldíjról szóló nyugtát elküldte felperes ügyfélszolgálatának, hogy azt térítsék meg számára, azonban igényét elutasították. Ez annak ellenére történt, hogy a buszvezető elismerte felelősségét és írásos jegyzőkönyv is készült arról, miszerint az útvonalat még nem ismerte, mert ott első napját töltötte, és nem tudta, hogy meg kellett volna állnia.

Ezt követően az alperes ajánlásában előírta a felperesnek, hogy fizesse meg a fogyasztó részére az 1670 forintos összeget, hiszen azzal, hogy a jármű nem állt meg a megállóban, a szerződésszegés a felperes részéről megvalósult.

A felperes keresetében kérte az ajánlás hatályon kívül helyezését, elsődlegesen arra hivatkozással, hogy az alperes nem rendelkezett hatáskörrel a vitás ügy elbírálására, mert az nem fogyasztói jogvita, nem jött létre szerződés a felek között. Másodlagosan felemlítette, hogy az alperes eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelmi törvény rendelkezéseinek, mivel a BKK Zrt.-nek is részt kellett volna vennie az eljárásban, mert a személyszállítási szerződést az utas nem csak a felperessel, hanem a BKK Zrt.-vel is megkötötte egyidejűleg. Végül arra hivatkozott, hogy a fogyasztó által becsatolt nyugta nem megfelelő a kárigény érvényesítésére, hiszen nem derült ki abból annak személye, aki a taxi szolgáltatást valóban igénybe vette.

A felperes keresetét a Fővárosi Törvényszék ezt követően elutasította. Indokolásában a bíróság rámutatott arra, hogy egyrészt az alperes hatáskörrel rendelkezett az adott ügyben, másrészt pedig a személyszállítási szerződés a felperes és az utas között már ráutaló magatartással létrejön. Megállapította továbbá azt is, hogy az eljárás helyesen a felperessel szemben került megindításra, és a fogyasztói jogvitában a felperesi vállalkozás egyértelműen érintett volt. Végül, de nem utolsósorban utalt arra is, hogy alperes az eljárásában szabadon mérlegelheti a rendelkezésre álló bizonyítékokat és hozhatja meg döntését, amelybe a bíróságnak nem lehet beleszólása, de emellett egyébként is okszerű volt az ajánlás meghozatala és maga a bíróság is hasonló álláspontra jutott volna a vita elbírálása során.

A döntéssel szemben a felperes fellebbezést nyújtott be a Fővárosi Ítélőtáblához, amely azt elutasította és helyben hagyta a Fővárosi Törvényszék ítéletét. Mint arra a másodfokú bíróság jogerős ítéletében rámutatott, felperest a személyszállítási szolgáltatásról szóló 2012. évi XLI. törvény alapján szolgáltatási kötelezettség terhelte, a fogyasztó pedig azzal, hogy a megállóban állt, kifejezte utazási szándékát, ellenben felperes bizonyítottan felróható magatartása folytán más utazási módra kényszerült, amelyet a fogyasztó a taxi nyugtával igazolt is.

Az Ítélőtábla arra is rámutatott az indokolásában, miszerint irreleváns az, hogy a BKK Zrt. nem vett részt a békéltető testületi eljárásban, mivel egyrészt az csak a fogyasztó kérelmében megjelölt vállalkozással szemben indítható meg, másrészt felperes Üzletszabályzata alapján is a fogyasztó kárigénye esetén egyetemleges felelősség érvényesül a két cég között. Végül utalt arra is a bíróság, hogy a tényállás és az az alapján levont következtetés is helytálló volt alperes eljárásában – olvasható a békéltető testület közleményében.

Azért kell, hogy az ilyen ügyeket ne egy címbeolvasó, hanem diszpécser kezelje.
Van minden cégnél, remélhetőleg minden szolgálatban olyan, aki tudja, mit és hogy kell ilyen esetben elmondani.
Csak ki kell venni időnként a húszéves telefonos kezéből a döntést.  Nem az ő kompetenciája.

Sok igazság van abban amiket elmondtok ...  de azért, egy telefon tartalmazhat tényleg fontos dolgokat.
Az én véleményem, hogy a diszp közp. is hibázott.  Előre le kell beszélni a fuvardíjat nagyságrendileg, mielőtt a kollégát elindítom a cuccal visszafelé.  Ha nem felel meg, akkor a központban átveheti.  Majd persze, ha a kolléga járt arra (legkésőbb tagdíjfizetés) és már leadta.  Addig érdeklődjön rendszeresen.  Mert ugye egy taxisnál, bármi lehet ... lehet, hogy egy óra múlva erre jár, lehet, hogy csak három hét múlva.

Szerintem, mindenki elfogadja az órával való visszaszállítást ... :-)

Négyszáz taxis tüntetett a Victoria-palota előtt

2017. április 26., szerda, 11:37 | Agerpres/MTI

A közlekedési rendőrség becslései szerint több mint 400 taxi, 90 kisbusz és 500 személy vonult ki szerda reggel a kormány épülete előtti térre, ahol az ágazatban tapasztalható kalóztevékenység elleni tiltakozó akciót tart a Romániai Engedélyezett Fuvarozók és Szállítók Szövetsége (COTAR). 

 A kormány székháza elé több száz taxis és néhány tucat buszsofőr sorakoztatta fel járművét, forgalmi akadályt okozva a román főváros egyik legfontosabb útkereszteződésében. A háromórás megmozdulás idején a COTAR-hoz tartozó bukaresti taxisok beszüntették a munkát és nem szállítottak utasokat sem.

• 
  Fotó: Agerpres

A kétnaposra tervezett megmozdulás folytatásáról letettek azt követően, hogy a COTAR tárgyalóküldöttsége ígéretet kapott a kormánytól: egy hónapon belül meghozzák a tiltakozók által sürgetett - a szigorú személyszállítási szabályokat az internetes fuvarmegosztóra is kiterjesztő - rendeletet.

A taxisok azt kifogásolják, hogy míg az ő működésüket számos engedély beszerzéséhez kötik, és alapfeltétel a kizárólag személyszállításra használt gépkocsi, az Ubernél bárki személyszállításra használhatja autóját. Az internetes alkalmazás azt teszi lehetővé, hogy az Uber fuvarmegosztó szolgáltatást használó autósok és utasok egymásra találjanak.

A taxistüntetésre reagálva az Uber szerdán nyilatkozatban cáfolta az adóelkerülés vádját: szerintük a céggel szerződésben álló gépkocsivezetők ezrei magánvállalkozókként adóznak az Uber-alkalmazás révén szerzett jövedelmük után, utasaik pedig számlát kapnak a fuvardíjról, melynek 75-80 százaléka marad a sofőrnél, a többi pedig az Uberhez kerül. Az Uber maga is "szabályozáspárti" és az uniós ajánlásokkal összhangban álló szabályozást vár a román hatóságoktól - olvasható a cég közleményében.

Romániában 2015 februárjában, először Bukarestben kezdte meg működését az amerikai székhelyű Uber, amely Európában is terjeszkedni próbált. Ma már három másik romániai nagyvárosban - Brassóban, Temesváron és Kolozsváron - is elérhető a szolgáltatás. A cég adatai szerint egy éve még csak hetvenezer felhasználójuk volt, mára már több mint negyedmillióan töltötték le Romániában az Uber fuvarmegosztó alkalmazását.

A peren tényleg érdemes elgondolkodni.  És az érintett fuvarszervező meg is finanszírozhatná.  Visszajönne az ügyvédbe fektetett lóvé és idő!
Mi meg az eredményt jól megpörgetnénk a neten :-)