Ha ez így van akkor nem értem miért ütközünk akadályokba a fuvarszervezők részéről. A taxistársadalomnak pedig valóban alkalmassá kell válnia erre a feladatra. Biztoa hogy időre lenne szükség.

Nem. De mire akarsz ezzel kilyukadni?

Nekem erről kicsit más a vélemémyem és a megoldást sem biztos ebben látom. De azért a te véleményed is egy vélemény.

Többek között az ilyenek miatt kéne személyesen is beszélgetni, hogy értelmezni lehessen ezeket a dolgokat és esetleg személyesen is meggyőzni embereket ennek fontosságáról.

Jó rendben. De azt azért ugye jól érzem, hogy még néhány emberre szükség van! Néhány embernél el kéne érni, hogy az éves kamarai tagdíjat ne nyűgnek, hanem a jövőjükre nézve elengedhetetlenül fontos befektetésnek tekintsék!

Sikerült a fuvarszervező irodák tulajdonosainak elérni azt, hogy mind az utazóközönség, mind a taxisok függővé váltak tőlük. Ezt a függőséget kell megszüntetni. Kellene! Ezért a függőségünkért még fizetünk is. Az utasok is fizetnek, hiszen telefonálnak. Pedig nem biztos, hogy kéne!

Az érdekességet is végigolvasva, gyakorlatilag egyértelmű, hogy fuvarszervezői oldalról ellenzik, mert félnek, hogy a rajtuk keresztül szolgáltatást igénybevevők száma csökkenni fog és ezáltal a velük szerződésben álló taxisok száma is. Hiszen minek fizetni olyanért, amit ingyen is megkaphatunk? Mondjuk számomra ez eddig is egyértelmű volt. Azzal viszont eddig nem voltam tisztában, hogy egy olyan szervezet nyilatkozik a mi nevünkben, amelyiknek nem vagyunk tagjai. BKIK. Nem is hatalmaztuk fel erre ezt a szervezetet. Ráadásul olyan emberek töltenek be funkciót ebben a szervezetben, akik ezzel a funkcióval összeférhetetlen funkciót töltenek be fuvarszervező irodákban. Kérdés: vajon hogyan kerültek ebbe a funkcióba? Ki jutatta őket ide? Ki válthatja le őket? Mikor lehet leváltani őket? Hogyan lehet leváltani őket?

Nagyvonalakban átfutottam rajta. Azt sikerült megállapítanom, hogy a BKIK részéről Antal Attila és Sipeki József, a fuvarszervezők, mint érdekképviselők részéről szintén Sipeki József nyilatkozott. Tehát két olyan ember aki akkor a mi érdekeinkel ellentétes oldalon álltak, sőt állnak még a mai napon is. A fuvarszervező irodáknál betöltött szerepük miatt nem képviselhetik az érdekeinket. Sőt, Sipeki József nyilatkozatában egyenesen a mi érdekeinkkel ellentétesen szólal meg. A fuvarszervezői oldalon nem sokat tehetünk. De a BKIK oldalán tehetnénk!

Nagyvonalakban átfutottam rajta. Azt sikerült megállapítanom, hogy a BKIK részéről Antal Attila és Sipeki József, a fuvarszervezők, mint érdekképviselők részéről szintén Sipeki József nyilatkozott. Tehát két olyan ember aki akkor a mi érdekeinkel ellentétes oldalon álltak, sőt állnak még a mai napon is. A fuvarszervező irodáknál betöltött szerepük miatt nem képviselhetik az érdekeinket. Sőt, Sipeki József nyilatkozatában egyenesen a mi érdekeinkkel ellentétesen szólal meg. A fuvarszervezői oldalon nem sokat tehetünk. De a BKIK oldalán tehetnénk!

forest95 válasz | 2007.08.19. 15:34:24 (48) Az elmúlt időben volt szerencsém viszonylag sokat (persze nem eleget!) beszélgetni hozzáértő emberekkel, bizonyos a taxizást érintő dolgokról. Többek között az árképzésről is. Mindenképpen megpróbáltak meggyőzni arról, hogy törvényi támogatás nélkül nincs lehetőség kikerülni az ördögi körből és az utazóközönség a megrendelők nyomására kénytelenek vagyunk az árakat csökkenteni és így nagyobb piaci lehetőségeket teremteni. Aztán most olvasom a címoldalon az egyik cikket és próbálom értelmezni az ott olvasottakat. A cikk részletesen foglalkozik a legmagasabb hatósági ár módosításának időszerűségével és számszerű adatokat és számításokat tartalmaz ezekre nézve. Van azonban néhány mondat benne ami felett nem szabad elsiklani. Ezek szerint 2004 novemberben történt egy törvénymódosítás, amely a helyi önkormányzatok, Budapesten a Fővárosi Önkormányzat kezébe adta ármegállapítást és annak alkalmazási feltételeit. Tehát, hogy legmagasabb hatósági ár, vagy rögzített hatósági ár kategóriába kerülhessen a taxi. 2005-ben a Fővárosi Közgyűlés napirendre is tűzte, majd a Fővárosi Közgyűlés szakmai bizottsága a BKIK illetékesei és a szakmai érdekképviseletek javaslatára, ill. az ő támogatásuk hiányára hivatkozva a rögzített hatósági ár lehetőségét elvetette és a legmagasabb hatósági ár kategóriba sorolást meghagyta. Kérdés: ki vagy kik voltak a BKIK szakmai illetékesei, ki vagy kik voltak a szakmai érdekképviseletek illetékesei? Gyakorlatilag kinek vagy kiknek köszönhetjük a mostani negatív árháborút illetve kit vagy kiket kellene elmozdítani a helyükről, hogy ne adhassanak több ilyen javaslatot. Kik azok a szakmai érdekképviselők akik nem a taxisok érdekeit nézik elsősorban? Mennyi idő alatt és mit kellene tenni ahhoz, hogy a Fővárosi Közgyűlés újra napirendre tűzze a kérdést? Mert, hogy erre van lehetőség az biztos, csak meg kell találni a módját!