Miért erősítené meg? Sajnos csak az idő mondja meg. Addigra meg már mindenkinek késő lesz. Ezért kell ügyelni mindíg az arányokra. Most ez nagyon el lett rontva.

A 11. verziónál ( budapest ) másnál sem működik az üzenet váltási funkció?

Ezt a hivatalos levelet egy kollega kapta.Elég érdekes Tisztelt ................ úr! A Fővárosi Közgyűlés képviselőinek írt levelet magam részéről megköszönöm. A levelében foglaltak számomra nem újszerűek, mivel a személytaxis szolgáltatók közül többen napi szinten tájékoztatnak észrevételeikkel, keresnek meg panaszaikkal és javaslataikkal. Amint azt Ön is bizonyára tudja, a budapesti taxi-rendeletet 2000-ben szabályozta utoljára a Fővárosi Közgyűlés, ami akkor a nagyjából mindenkinek mindent szabad elvet alkalmazta. Ennek hamar meg is lett a következménye. Szinte azonnal kaotikussá vált a fővárosi taxishelyzet, annak a fuvarszervező társaságokon kívül minden más szereplője vesztes lett. Emlékezzünk közösen erre az időszakra, amikor a hazai médián túl már heti rendszerességgel rémisztgettek külföldi tudósítók Magyarországról az éttermi és a taxis átverésekről. Tisztességről, meg szolgáltatásról már szó sem volt ezen a területen, amikor 2010-ben a politikai pártok közül elsőként a Jobbik kezdte el sürgetni a rendelet újragondolását. Mint kiderült, ez nem állt távol a jelenlegi fővárosi politikai vezetés szándékától sem, de itt fontos kiemelni, hogy jogilag rendeletalkotási kényszer nem volt. A jelenleg érvényes rendelet előkészítése két év egyeztetésének végeredménye, amely során szinte minden képviselettel és számos képviseleten kívülivel tárgyalások folytak. Minden egyes tervezetről a tárgyalásra érkezők tudósítottak, a körvonalazódó szempontok hol hitelesen, hol attól eltérő formában megjelentek a médiában, így a végleges rendeletben már semmilyen ismeretlen elem nem szerepelt. A rémisztgetők nem meglepő módón a túlszaporodott fuvarszervezők voltak, akik a gazdasági előnyeik csökkenése miatt a velük szerződésben lévőket folyamatosan heccelték, és utcára szólították a tárgyi eszközként kezelt taxis egyéni vállalkozókat.A káoszból rendezettséget elérni és a válságba jutottakon segíteni nem egyszerű feladat, ezért közös alapvetés volt az időhatárokat tartalmazó rendeletalkotás. Eszerint az átállásra egy, illetve két éves türelmi idő került rögzítésre. Az éppen valamiért tiltakozóknak a városvezetés és magam is azt hangsúlyoztam a rendelet életbelépését követően, hogy a jelen egy átmeneti időszak, amelynek tapasztalatait összegyűjtve, és a szükséges mértékben egy év elteltével sor kerül a rendelet kiigazítására. Fontos rögzíteni, hogy a rendeletalkotás elsődleges célja az utas védelme volt, miszerint a kor elvárása szerint biztonságos, minimumfeltételekkel meghatározott komfortfokozatú járműveken utazhasson a környezet védelmét is biztosító járműveken. A soron következő szempont a tényleges szolgáltatást végzők helyzetének javítása, a kiszolgáltatottságuk megszüntetése, a mindenkivel és már az egymás elleni harc megállítása, és nem utolsó sorban egy széles szolgáltatói szegmens kialakítása Budapesten. Ennek elsődleges feltétele az egységes külső megjelenés, ezen belül a szín meghatározása volt. A számtalan színkombináció közül végül magam a nemzetközileg is alkalmazott sárga színt javasoltam elfogadásra, amely egyedüliként nem okozott versenyelőnyt senkinek. Az első nagy felháborodást ez okozta, majd alig egy hónap múlva már tapasztalati tények igazolták a döntés helyességét. A sárga szín elfogadása és alkalmazása körül minden vita megszűnt, és ma már annyira természetes, mintha mindig is így lett volna. Ki kell emelni, hogy taxis szakmát képviselők majd minden esetben létszámplafont kértek megállapítani az egyeztetések során, ennek lehetőségét azonban az Alkotmánybíróság korábbi határozata megtiltotta. A rendeletalkotásban résztvevők ezért minden esetben kinyilvánították, hogy 1. csak a fővárosban élők, a hivatalosan itt dolgozó taxisok érdekeit akarják rendezni. Az elfogadásra került rendelet ezt a szempontot biztosítja is, így fővárosi taxi-engedélyt csak a Budapesten állandó lakással rendelkezők kaphatnak. A létszámkérdés azonban egy fondorlatosan ravasz igény volt a tárgyalóasztalhoz került taxis képviselők részéről, miszerint magukat körön belüliként fogalmazták meg mindenki mással szemben. Az alapvetések között kiemelten megfogalmazott cél volt az eszkalálódott piacon túlsúlyossá vált fuvarszervezők szerepének csökkentése, mivel tevékenységükkel jelentősen eltorzították a szolgáltatás egészét. A rendelet szeptember elsejétől számított idejétől máig harmadára csökkent a számuk, ami szerintünk még mindig sok. Talán nem ördögtől való lenne, ha ezen a téren a főváros egy nonprofit alapú szolgáltatással szerepet vállalna, amivel a torzító körülmények végleg felszámolhatóak lehetnének. Végül, de nem utolsó sorban beszéljünk a csendes címkiadásról, levele meghatározó részéről. A taxizás anno várakozással és utcán történő leintéssel kezdődött, majd az URH rendszerek telepíthetőségével korszerűsödött. A fuvar és címvadászat érdekében hamar megkezdődött az engedélyezett rendszerek „turbósítása”, miközben a taxik számára kijelölt várakozási helyek kiüresedtek és sokan extrém helyeken (hidakon, járdákon, zöldterületen) várakoztak a jobb vételi lehetőségek érdekében a többiek kárára. Közérthetően a címrablás jogalapot nyert, és az URH-ás forgalmazás már-már fontosabb lett a szolgáltatásnál. Tapasztalati ismeret alapján némelyeknél érdektelen lett ugyanis az utas jelenléte, a kollegák egymás közötti vicceskedése, nem ritkán vitája tovább folytatódott, és nem ritka esetben fuvarteljesítés közben újabb címfelvételre is sor került. Az egyéni kapcsolattartásban a mobileszközök vitán felül egyeduralkodók ma, és így a közlekedésben is már régen teret nyert a digitális rendszerek alkalmazása. A rendeletileg megkövetelt néma, azaz a digitális alapú címkiadás technikailag – mint a telefonok esetében is – megoldott, és erre több termék, ezen belül több alkalmazás vásárolható meg. Az tény, hogy a fuvarszervező társaságok egymástól eltérő terméket és alkalmazást vásároltak meg, így a címkiosztás és annak fogadása is társaságonként eltérő. Panaszában rendeleti beavatkozást javasol, miközben tényszerűen két szerződéses jogviszonyban lévő közötti kapcsolattartó eszköz alkalmasságát vitatja. Más lenne a helyzet akkor, ha egyik társaságnál sem lenne jó eszköz a digitális címkiosztásra, de ez nem így van. Mi több, a beérkezett ismeretek alapján kijelenthető, hogy átlagosan az úgynevezett címvesztés már kevesebb, mint korábban, és tényszerűen csökkentek az üres kilométerek is a fővárosban a taxi-szolgáltatást végzőknél. A hosszas tárgyalások során elhangzottak visszaigazolódtak, miszerint az egyéni szolgáltatók többsége régtől várt a rendelet megújulására, és annak tartalmi részére. Ugyanis a rendelet életbelépését követően a mai napig ötezer feletti új engedély került kiadásra, és ezek közül nagyjából 1300 új gépkocsit vásároltak és vizsgázattak le taxinak. Mindezek alapján kijelenthető, hogy a taxirendelet alapvetően rendezte és rendezi az eltorzult viszonyokat, a két éves türelmi időszak biztosítja az átállás lehetőségét, az ellenőrzések folyamatossága alkalmas a rendelettől eltérők kiszűrésére, ami áttételesen a szolgáltatásban részt vállalók számát is a keresletnek megfelelően alakítja. 2.Az összes felsorolt szempont időarányos teljesülése pedig a főváros érdeke, amelyben egy teljes új és fontos szerepet töltenek be a taxis szolgáltatók. Biztonságos, magas komfortfokozatú, mindenki számára tervezhető szolgáltatás valósul meg rövidesen Budapesten, ahol a taxi a közösségi közlekedés része, sárga színével jól látható információs hely a vidékről érkezőnek és a turistáknak egyaránt, miközben a város minden normális működésétől eltérő rezdülést jelezni képes rendszer alakul ki általuk a nap minden szakaszában. Budapest, 2014. február 10-én Szabó György fővárosi képviselő

De mi a malőr? Én bekapcsoltam frissített. Üzenetet nem tudok küldeni kollégáknak. Ettől még csak csak alszom, de ha komolyabb... Titok?

newyork/timessquare Ez egy más világ.

Mé megvan a frissités? Hú-ha! Akkor rohanok bekapcsolni. Milyen lett? Ezekszerint valami baj van?

?

Beszéltem a Szabó László- val. Cáfolja a hírt. Mindenki nyugodjon le a 3.14csába! Január van.

Nos, úgy Márciusig nem is fog!