Témakörök > Droszt Híradó > Többszemélyes Taxi!!!!!!! A hozzászóláshoz be kell jelentkezned | |
---|---|
muci | 2006.12.19. 02:31:27 / # 30283 |
|
Akkor a "B" kategoriás kolléga is úgy érezheti, hogy hétrányba van az "Á"-sal szemben. Ő miért fizet ugyanannyi tagdijat?:))
Csak azt akarom mondani, nem igazságos úgy ahogy van az egész.
Na jó éjt neked is:)))
Előzmény: #30282 csogu 2006.12.19. 02:17:14 |
csogu | 2006.12.19. 02:17:14 / # 30282 |
Különben meg ennél a témánál sem szeretnék mást, mint azt, hogy a többszemélyes kollégák ne akarják még azt is, hogy ezzel mi egyetértsünk és elhiggyük, hogy ez nekünk nem jelent hátrányt és nekik plusz előnyt ugyanazért a tagdíjért. Mert igenis, ez a sima taxisokra nézve egy hátrányos helyzet. Na jó éjt!:-)))
|
|
csogu | 2006.12.19. 02:10:40 / # 30281 |
Nem ezt állítom, hanem azt, hogy jelenleg a többszemélyes fuvarozással a kollégák kimerítik az áralatti személyszállítás tényét.
Gondold végig:
Állsz egy droszton és jön egy utas...mondjuk a Nyugatiban.
Kérdezi tőled mennyi lenne Érd közepe?
Te azt válaszolod 7 ezer.
A mögötted lévő kolléga erre überelne, és azt mondaná 5 ezer, majd vígan elsuhan melletted az utassal.
Mit éreznél ekkor, mit gondolnál?
Na mi pont ezt érezzük, amikor a többszemélyes kolléga bepakol 2 autónyi utast és elviszi (utcai beülősről beszélünk) 1 autónyi árért.
És ebbe ne keress semmi roszindulatot, ez csak sima téyn megállapítás. Semmi cinizmus, semmi túlzás sincs benne. De mondjuk meg őszintén, ez a konflisos példa elég szélsőséges!:-)))
Előzmény: #30280 muci 2006.12.19. 02:01:39 |
|
muci | 2006.12.19. 02:01:39 / # 30280 |
|
Jó a kérdés.:((
Valószinű vissza kéne térni 2 személyes konflishóz,mert úgy 2.szer annyi fuvar lenne.)))
Előzmény: #30279 csogu 2006.12.19. 01:57:17 |
csogu | 2006.12.19. 01:57:17 / # 30279 |
Muci, azt mondd meg, hogy mit hívna, ha egy ilyen taxi sem lenne Budapesten?
Biztos ezt akarjuk?
Előzmény: #30276 muci 2006.12.19. 01:37:40 |
|
muci | 2006.12.19. 01:37:40 / # 30276 |
|
Sziasztok.
A többszemélyeshez szeretnék hozzászólni.
Éppen ma fordult elő az a szitú, amikor a "kedves"
6 személyest kért. Mivel én messzinek találtam a cimet nem nyomtam. Vártam mikor kérnek akkor 2 kocsit....de sajnos elmaradt. Kérdezem akkor töled, használt-e a cégnek , hogy nem tudot küldeni. Valószinű sorba hivógatták a többi céget, mig nem valamelyik küldött értük többszemélyest. El tudom képzelni ezentúl majd az utóbbit fogja akkor is rendelni , amikor többszemélyesre nem is lessz szügsége.
Előzmény: #30269 tomajer 2006.12.18. 00:05:40 |
coffos | 2006.12.18. 22:17:52 / # 30275 |
|
Hülye vagy .... bocs de ez kijött...
Előzmény: #30260 MCCCXCII 2006.12.18. 00:32:02 |
tomajer | 2006.12.18. 21:17:11 / # 30274 |
Sajnos cinikus vagy, és a saját szempontodon kívül másét, nem vagy hajlandó tudomásul venni!:-(
És te cikized azt, aki az egész szakmáét képviseli veled szemben:-)
A "taxigépkocsi" kategória az elmúlt száz évben kialakult, kiforrott.
Lehet rajta vitatkozni, az élet hoz változásokat, (ennek vagy te a haszonélvezője, és érzel mindenkit ellenségnek, aki e változást nem tartja örvendetesnek) de azért mindannyian tudjuk, érezzük, hogy európában körülbelül mi az átlagosan elfogadott.
Kísérletezni kísérleteznek sok helyen sok mindennel.
Nálunk is felmerült a SMART-ok engedélyezésének a lehetősége!
De azért a TAXI, az az ötszemélyes limuzin!
Mármint itt, a kontinentális Európában.
Előzmény: #30273 MCCCXCII 2006.12.18. 21:05:18 |
|
MCCCXCII | 2006.12.18. 21:05:18 / # 30273 |
Én elhiszem, de megint csak oda jukadunk ki, hogy taxinak csak kizárólag a Smart típus a jó.
Csak ezzel lehessen taxizni semmi mással.
De azt gondolom, ha ez az álom meg is valósulna, akkor is volna olyan akinek éppen nem megy a munka. Akkor mi lenne a kifogás. Talán az, hogy akinek jobban megy annak miért ilyen vagy olyan színű a kocsija. Biztosan lesz valaki aki kitalálja, hogy ilyen vagy olyan színű kocsival nem lehet csak minden páratlan napon dolgozni, vagy minden nap csak bizonyos órákban. [;-))
Előzmény: #30269 tomajer 2006.12.18. 00:05:40 |
|
MCCCXCII | 2006.12.18. 00:32:02 / # 30260 |
A BT, KFT és még kitudja ki, ilyen atóba nem fog beruházni. A "droidjának" meg azt sugalja, hogy az egyterűs és a többszemélyes az ő ellensége. [:-)
|
|
MCCCXCII | 2006.12.18. 00:27:08 / # 30272 |
A "kisterhesek"? Nem csodálom.
De velem esett meg ez eset.
Felvetem egy rendes telefonon rendelt esetet.
Kelemen vett egy keveske csempe cserepet.
Kérdezetem mennyi a csempe cserepek mérete.
ÓHH, csak fali csempe. Nem nehezek. Volt a felelet.
Megérkezem. Kelemen cserepe mellett csevegett.
Egyett megemelek. Nekem nehezek.
Ebből volt 20 doboz. Nomeg padlókiegyenlítő, s a fugázó sem volt keves. {:-))
Előzmény: #30271 tomajer 2006.12.18. 00:08:00 |
|
tomajer | 2006.12.18. 00:08:00 / # 30271 |
A tetőrácsos kombival különben nem nekünk kéne, hogy problémánk legyen, hiszen kevés utas utazik fent a rácson.
Habár némelyiknek nem ártana!
Őrájuk, a kisteheresek "irígykednek" nem is kicsit!
És okkal!
Hogy néhány kolléga mit fel nem pakol az autójára....:-)
Előzmény: #30270 MCCCXCII 2006.12.18. 00:01:23 |
|
tomajer | 2006.12.18. 00:05:40 / # 30269 |
Hidd el, nem veled van itt baj.
És ez nem irígység, még ha úgy is tűnik!!!
De gondold tovább!
Mi lesz, ha mindenkinek ilyenje lesz?
Hiszen a többiek sem hülyék!
Nem több munkád lesz, hanem kevesebb!
És nem csak neked, hanem mindenkinek!
|
|
MCCCXCII | 2006.12.18. 00:01:23 / # 30270 |
Szisztok!
A tetőrácsos combikra is írigykedjünk most egy kicsit, mert valahol ők is "többet akarnak" maguknak, csak ők még "burkoltan" teszik. {:-(
|
|
törölt felh. | 2006.12.17. 23:46:28 / # 30268 |
|
hát az.
Előzmény: #30267 csogu 2006.12.17. 23:34:00 |
csogu | 2006.12.17. 23:34:00 / # 30267 |
Egy pillanatig sem kérdőjeleztem meg a leírtakat, totál életszerű, sajna.
Előzmény: #30266 2006.12.17. 23:31:24 |
|
törölt felh. | 2006.12.17. 23:31:24 / # 30266 |
|
nehéz lenne értelmes magyarázatot találni.
feltételezem hogy aki írta az tényleg így járt és ez elég elszomorító.
Előzmény: #30265 csogu 2006.12.17. 23:19:50 |
csogu | 2006.12.17. 23:19:50 / # 30265 |
Mi erről a véleményem? Hmmm… különösen semmi. Értelmetlen kötekedésnek tartom, és igazán nem látom az okát.
Előzmény: #30264 2006.12.17. 23:08:47 |
|
törölt felh. | 2006.12.17. 23:08:47 / # 30264 |
|
de jó hogy te írtál.
neked mi erről a véleményed?
én nekem a vicc jutott egyből az eszembe a sapkával:)
Előzmény: #30256 csogu 2006.12.17. 13:18:18 |
Csumi | 2006.12.17. 18:58:48 / # 30263 |
|
Az se nem rossz, de amire gondolok kivitelezhetőbb, úgyhogy megtartom magamnak, de ígérem sosem fogom felhasználni...:-))
Előzmény: #30262 tomajer 2006.12.17. 18:41:41 |