Megdöglött az egész :-(

Nem bírja a terhelést ...

Asszem ezt hívják cenzurának

Te tomajer, képes voltál törölni/eldugni a plus topikot?

Természetesen nettóban!

A cikk szerintem, ha jól értem, heti 6 napot dolgozna. Úgy még összejöhet, csak mondjuk, hogy abból hogy lesz nettó 500 ezer, az számomra rejtély. Habár az Uber sofőrök is elvileg napi 3-4-5 órákkal kerestek fél milliót...

Nyugi, szerintem autóbérléssel foglalkozó pali rendelte a cikket 😅

Keress havi fél millát, legyél te is taxis...te barom

Érdekesen számol. Nekem napi nyolc órával nem sikerül bruttó 6-7 kiló. De ha neki igen, és azt számolja, hogy abból fél milla marad, hát, tényleg taxisnak való a lelkem. Meg azt is írja a remek közgazdász, hogy majd dolgozik sokkal többet, és akkor keres is sokkal többet. Ez a szakmájának a kiválósága az áfáról szépen megfeledkezett. Amúgy melyik kapzsi idióta társaságnak jutott eszébe ilyen átlátszó gerilla marketing eszközökhöz nyúlnia?

arany barátom, 40 tonnával is lehet tengelytúlsúlyos.... elég hozzá egy 15 éves dobozos pótkocsi pl. 

A taxis elhajtotta az özönvízben elázott családot, a kínai éttermes ruhát és levest adott nekik

A keddi budapesti özönvízben egy óvodai évzáróról igyekezett haza egyik olvasónk a családjával, és tömegközlekedéssel akartak hazajutni, de hiába várták, hogy csendesedjen az eső, ez nem jött össze. Ezért taxit hívtak, és a diszpécser húsz perc múlva szólt nekik, hogy a taxis nem találja a címet, úgyhogy a szakadó esőben el kellene menni kb. 500 méterre, ahol várja őket. 

Képünk illusztráció, a tegnapi özönvízben készültFotó: Olvasónk, Ágnes

"Nagy nehezen odaértünk a taxihoz, a sofőr azonban nem engedett minket beszállni, mondván vizesek vagyunk. Sajnos nem tudtam elmagyarázni neki, hogy pontosan miatta vagyunk ennyire vizesek, mert felhúzta az ablakot és kattant a központi zár. A hatéves gyerek közben remegve zokog a kezemben. Mutattam a taxisnak, nem hatotta meg. Még álltunk az esőben egy darabig, mert sehova nem tudtunk behúzódni, a taxis telefonált, majd elhajtott abba az irányba, ahol minket kellett volna felvennie. Végül egy kínai étterem tulajdonosa hívott be minket, száraz ruhát és meleg levest adott, így mégiscsak megmaradt egy pici az emberségbe vetett hitemből."

Ezek a mocsok rendőrök..
Megakadályozzák,hogy a hazai forgalomban túlterheljék az autókat és a sofőröket.Hasonlóan a sz@r utakat/hidakat,amire Mészáros nem ad pénzt. Az EU igen,de valahogy elvész a pénz.A 44 tonna nem egyenlő 40 tonnával és azt sofőrként érezni is!
A bünti a főnöké nem a sofőré.
Az elmúlt 2 hónapban 3 magyar sofőr okozott balesetet itt Passau környékén túlterhelés miatt...
Tudom a fillérb@szásra rá lehet kényszeríteni embereket,de ahhoz is alany kell.
Meséljem ezt taxisoknak?

Jön a Nemzeti Autóellenőrző Rendszer!

http://www.vezess.hu/magazin/2017/05/23/jon-a-nemzeti-autoellenorzo-rendszer/

Minden korábbi ellenőrzés hatékonyságát felülírja a kormány szerint az év végén induló új rendszer, amely megállítás nélkül bármilyen jármű gazdáját akár 500 ezer forintos bírsággal sújthatja. Nem a sebességet, az autók súlyát méri majd.

Villantás az RTL reggeli műsorában.Szorít ez a fránya cipő.Inkább leveszem.

Nézd meg a Vaterán a kérdések az eladóhoz rovatot... jobb, mint a kabrécsütörtök)

Taxi, volt?
Mennyi van benne?
Jahh... és mennyit engednek a feléből? :-P

47 villamos eladó

Figyelem, visszajárhat a bírság a megbüntetett autósoknak
Visszaigényelhetik az autósok a térfigyelő kamerák alapján kiszabott bírság összegét, ha a felvételt készítő eszköz nem rendelkezik olyan tanúsítvánnyal, mint amilyennel a rendőrség dolgozik.

http://hirtv.hu/ahirtvhirei/figyelem-visszajarhat-a-birsag-a-megbuntetett-autosoknak-1392189

Most végül is mennyibe került vajon ez a herce-hurca?:Vagy ez már nem érdekel senkit,hiszen ezt mi adófizetők fizetjük a nagy büdös közösből?Nevetséges 1670 ft-ért.Természetesen nem az utas részéről nevetséges.

Pert vesztett a BKV, ki kell fizetnie az 1670 forintos taxiszámlát

• Budapesti Békéltető Testület, BKV Zrt.

A Fővárosi Ítélőtábla jogerősen elutasította azt a keresetet, amelyet a Budapesti Közlekedési Zrt. (BKV Zrt: felperes) nyújtott be a bírósághoz a Budapesti Békéltető Testület (alperes) ajánlásának hatályon kívül helyezése iránt.

Korábban a fogyasztó az alpereshez beadott kérelmében 1670 forintos taxiköltsége megtérítését kérte a felperestől, mert hiába várakozott a megállóban, a menetrend szerinti jármű nem állt meg, és mivel egy előre lefoglalt külföldi utazásra igyekezett, ha megvárja a következő menetrend szerinti járművet, már lekési a különjáratot. A taxi viteldíjról szóló nyugtát elküldte felperes ügyfélszolgálatának, hogy azt térítsék meg számára, azonban igényét elutasították. Ez annak ellenére történt, hogy a buszvezető elismerte felelősségét és írásos jegyzőkönyv is készült arról, miszerint az útvonalat még nem ismerte, mert ott első napját töltötte, és nem tudta, hogy meg kellett volna állnia.

Ezt követően az alperes ajánlásában előírta a felperesnek, hogy fizesse meg a fogyasztó részére az 1670 forintos összeget, hiszen azzal, hogy a jármű nem állt meg a megállóban, a szerződésszegés a felperes részéről megvalósult.

A felperes keresetében kérte az ajánlás hatályon kívül helyezését, elsődlegesen arra hivatkozással, hogy az alperes nem rendelkezett hatáskörrel a vitás ügy elbírálására, mert az nem fogyasztói jogvita, nem jött létre szerződés a felek között. Másodlagosan felemlítette, hogy az alperes eljárása nem felelt meg a fogyasztóvédelmi törvény rendelkezéseinek, mivel a BKK Zrt.-nek is részt kellett volna vennie az eljárásban, mert a személyszállítási szerződést az utas nem csak a felperessel, hanem a BKK Zrt.-vel is megkötötte egyidejűleg. Végül arra hivatkozott, hogy a fogyasztó által becsatolt nyugta nem megfelelő a kárigény érvényesítésére, hiszen nem derült ki abból annak személye, aki a taxi szolgáltatást valóban igénybe vette.

A felperes keresetét a Fővárosi Törvényszék ezt követően elutasította. Indokolásában a bíróság rámutatott arra, hogy egyrészt az alperes hatáskörrel rendelkezett az adott ügyben, másrészt pedig a személyszállítási szerződés a felperes és az utas között már ráutaló magatartással létrejön. Megállapította továbbá azt is, hogy az eljárás helyesen a felperessel szemben került megindításra, és a fogyasztói jogvitában a felperesi vállalkozás egyértelműen érintett volt. Végül, de nem utolsósorban utalt arra is, hogy alperes az eljárásában szabadon mérlegelheti a rendelkezésre álló bizonyítékokat és hozhatja meg döntését, amelybe a bíróságnak nem lehet beleszólása, de emellett egyébként is okszerű volt az ajánlás meghozatala és maga a bíróság is hasonló álláspontra jutott volna a vita elbírálása során.

A döntéssel szemben a felperes fellebbezést nyújtott be a Fővárosi Ítélőtáblához, amely azt elutasította és helyben hagyta a Fővárosi Törvényszék ítéletét. Mint arra a másodfokú bíróság jogerős ítéletében rámutatott, felperest a személyszállítási szolgáltatásról szóló 2012. évi XLI. törvény alapján szolgáltatási kötelezettség terhelte, a fogyasztó pedig azzal, hogy a megállóban állt, kifejezte utazási szándékát, ellenben felperes bizonyítottan felróható magatartása folytán más utazási módra kényszerült, amelyet a fogyasztó a taxi nyugtával igazolt is.

Az Ítélőtábla arra is rámutatott az indokolásában, miszerint irreleváns az, hogy a BKK Zrt. nem vett részt a békéltető testületi eljárásban, mivel egyrészt az csak a fogyasztó kérelmében megjelölt vállalkozással szemben indítható meg, másrészt felperes Üzletszabályzata alapján is a fogyasztó kárigénye esetén egyetemleges felelősség érvényesül a két cég között. Végül utalt arra is a bíróság, hogy a tényállás és az az alapján levont következtetés is helytálló volt alperes eljárásában – olvasható a békéltető testület közleményében.

azon gondolkodom, hogyha a sekrestyében iszok 22 hosszúlépést és ott felejtem a telefonom, akkor a ministráns fiú kihozza nekem csepelre ingyen a saját költségén vajon? :hmmm:

Azért kell, hogy az ilyen ügyeket ne egy címbeolvasó, hanem diszpécser kezelje.
Van minden cégnél, remélhetőleg minden szolgálatban olyan, aki tudja, mit és hogy kell ilyen esetben elmondani.
Csak ki kell venni időnként a húszéves telefonos kezéből a döntést.  Nem az ő kompetenciája.