Látod Bao, már majdnem érdemes veled vitatkozni, csak Iványit feleslegesen kevered bele. De, úgy látszik nem tudsz ellépni onnan, hogy ne aszerint osztályozz embereket, véleményeket hogy milyenek annak vélt, vagy valós politikai szimpátiái. Bao! Amiről te írsz, az csak félig-meddig igaz, ugyanis a "cigánybűnözés" szót csak kriminológiai fogalomként használták, és nem kriminológiai kategóriaként. A bűnesetek adatainak a feldolgozását segítette, mert a bűnelkövetés jellege, és annak módszere az ami jellemző volt a cigány származású elkövetőkre. ( és légy szíves kímélj meg a tetves ballib, hitgyülis Iványi bérenc jelzőidtől! )

Az egész vita abból indult ki, hogy mennyire helytálló ilyen könnyedén dobálózni a cigánybűnözés kifejezéssel pusztán csak azért, mert egyesek magabiztosan leírják: százból kilencvenkilenc bűnöző. Ez egyszerűen hazugság. Ráadásul biológiai alapon sem igazolható, hogy egy bűnözőnek potenciális bűnöző legyen az utódja. Azt viszont én is beleírtam a vitát kiváltó hozzászólásomba, hogy az agresszivitásra való hajlam örökölhető. De, változatlanul fenntartom, hogy a bűnözői lét kialakulása már sokkal inkább társadalmi, és szociológiai okokra vezethető vissza. Egyébként a férfi nemi hormonok a felelősek a bennünket oly sokszor ért vádakért, miszerint túlzottan agresszívak vagyunk. Tehát ilyen alapon, akkor minden férfi látens bűnöző. És, talán nem baj, ha itt válaszolok a Ritának is... Nem ismertem a Barnes-féle kutatást, de az nem derült ki számomra, hogy pusztán 4000 ember adatait vizsgáltak, vagy 4000 bűnözőét. Mert, ha ez utóbbi a valós, akkor ők már eleve egy magatartásforma alapján vizsgálódtak, ami szerintem könnyen ad téves eredményt. Ráadásul -mivel nem ismertem, ezért elolvastam- és feltűnt, hogy az általad idézett szövegből, ami így szól: -"Barnes és kutatótársai több mint 4000 ember adatainak elemzésével készítették el tanulmányukat. Ennek során összehasonlították a genetikai és a környezeti faktorok hatásait a bűnözői hajlam kialakulásában. Az eredmények alapján az derült ki, hogy az élethosszig tartó, visszaeső bűnözők esetében nagyobb szerepe van a genetikai tényezőknek, mint a környezeti hatásoknak." "...több ezer gén együttes jelenléte megnövelheti a bűnözői hajlam kialakulását." Szóval hiányzik egy mondatrész (szívesen pótolom)- "Barnes szerint azonban nem létezik külön bűnözői gén. Szerinte a bűnözés egy tanult viselkedésforma," Így talán teljesebb.

Figyelj ember! Vannak kétségeim, hogy megéri-e a ráfordított időt az a fáradozás, amit az ember az ostobák meggyőzésére áldoz, de ráérek. Próbáld már meg a Baoval együtt megérteni, nincs született bűnöző, vagy gyilkos. Írhatnék hosszas értekezést az Y, vagy az X kromoszómák szerepéről, vagy ezek aberrációjáról, de az egyetlen, ami hellyel-közzel igazolható, az az agresszivitásra való hajlam. Amik szerepet játszanak azok mind külső tényezők. Egyszerűbben fogalmazva, bűnözőnek lenni nem öröklött, hanem tanult viselkedési forma. A válaszokat a neveltetésben, a szegénységben a kulturális háttérben, a folyamatosan sérüléseket szenvedő érzelmekben keresd! Amíg a társadalmi körülmények, és a szociológiai háttér nem változik, addig nem lesz kitörés ebből a helyzetből. Az az állandó gyűlölködés, amit ti is folytattok, az csak ront a helyzeten.

Nyilván elolvastad azt, amit belinkeltél ide... Amikor ahhoz a részhez értél, ami így szól: "Aki elfogad bennünket, hasznos és nem ártó, az hozzánk tartozik, aki ránk tör, az ellenségünk", nos eszedbe jutott-e Tatárszentgyörgy, ahol rágyújtották a háromgyerekes családra a házat, és a kimenekülő apát az egyik gyerekével agyonlőtték? Vagy Tiszalök, ahol pusztán szórakozásból lelőttek egy roma férfit a háza előtt. Esetleg Kisléta? Mit ártott az a 13 éves kislány, akinek a testéből nagyjából 150 sörétet operáltak ki? És az anyja, akit az ágyában fekve öltek meg? Neked tényleg nehezedre esik néha gondolkodni?

Pedig defibohóc topiktársunk már azt is tudta, hogy 300.000 forint lesz az új óra.

Erre talán fogékony leszel. Van benne alkohol. :-))

Jól van Bao! Látom képtelen vagy 36 óra történéseit idörendben feldolgozni. Babitsot nem én kevertem ide, hanem az általad idézgetett Pozsonyi. De, rendben. Linkelgessél ide minden ökörséget, és mi nem vitatkozunk, hanem bambán vigyorgunk hozzá. Te meg majd boldog leszel. éjjen a bajo! éjjen a bajo! éjjen a bajo! éjjen a bajo.....

:-)) Baot jobb belátásra bírni felér egy spirituális küldetéssel, de minden hiába. Felesleges civilizált reflexiókat várni tőle egy intellektuális vitában. Egyszerűen nem értem. Pozsonyi nyilvánvaló baromságokat ír. A szerkesztője vagy hülyébb nála, vagy lusta elolvasni amit elé tesznek. Bao dagadó keblekkel beidézi ide, mint rettentő igazságot, és innentől minden hitvitává válik, amiben már csak egy szempont létezik. Az, hogy ki írta, és hol jelent meg. És, akkor győzd meg arról, hogy Pozsonyi állításával ellentétben például Móriczot, Babitsot mindig is a Nyugat liberális szárnyához sorolták. Vagy, vigyem ki éjszaka Babits 1930-ban írt Baloldal és nyugatosság című írását, amiben ilyen gondolatok szerepelnek - "Hol van hát ez a világnézeti kavargás ma? hol van az irodalom régi, dacos elfordulása a magyar glóbus kicsi politikumától tártabb horizontok, nagyobb problémák felé? hol van ami elválaszt s szembeállít? hol az irodalmi baloldaliságnak az a nagyszerű értelme, ami megvolt egyszer? Ma politikai pártállásodat szimatolják ha baloldalról van szó, s törzskávéházadat kérik számon vagy épp véleményed a zsidókérdésben. Létezik-e még, kicsi pártokon s emberi helyzeteknél fogva véletlen adódó klikkeken fölül az irodalmi baloldal? s mi az, ami ott tarthat még mintegy csatasorban, és jogot ad büszkén elmondani: baloldalon állasz mint a Sátán, aki az Istennek legfőbb munkatársa?" Szóval vigyem ki éjszaka, keressem meg Baot, és csapkodjam a fejéhez??? :-))

Egyébként nem is tudom miért gondoltam, hogy esetleg az írással fogsz vitatkozni...

Szép világ, új világ, jó világ vár ránk Kerényivel, Feketével, és a nemzeti alaptantervnek becézett politikai diktátummal. :-(