Szerintem a Marcsi megússza az elmeszelést, mert az őt ért nevetséges vádak nem állják meg a helyüket. Az egész vádaskodás vele szemben egy jogi nonszensz.

Csakhogy az utas vagy nem törzsutas volt, vagy egyszerűen elfelejtette közölni amikor árajánlatot kért.

Nekem is szemetszúrt ez a mondat. Amennyiben az állítás megállja a helyét (kétlem), úgy az ügy nem áll meg 60ezernél. Ebből feljelentés lesz. Mondom én, hogy a 606-os Marcsi lesz a Max hivatalos szponzora. :-D

Na tessék, már a Lajos sem a régi! :-D

Üdv a klubban! Bocs, nem tudtam kihagyni. :-)

:-DDDDDD

Arra meg én leszek kíváncsi, hogy a többiekkel ellentétben, Te vajon elfogadható választ kapsz-e a felvetésedre. :-)

Mondjuk olvasnék egy állásfoglalást arról is, hogy a cég milyen eszközökkel, módszerekkel védi az őt eltartó, vele szerződésben álló alvállalkozóit olyan esetekben, amikor a sofőrt az utas valamilyen magatartásából kifolyólag éri kár. A tagdíjakból és a büntikből nyilván létre van hozva valamilyen kompenzációs alap a sofőr kártalanítására. Csak úgy a korrektség és a következetesség elvén.

Szanaszéjjel ragoztuk a témát, hogy egy (állítólagos) helytelen árajánlat miért esik azonos elbírálás alá a túlszámlázással, hiszen nem történt túlszámlázás, nem valósult meg a cselekmény. Az utast nem érte kár, a céget nem érte utasvesztés. Kell a pluszbevétel. 606 pedig magától értetődően pengeti ki a hatvanezres büntetést és még hálás is "kenyéradó" gazdájának, amiért részletekben fizethet. Én nem lennék lojális azzal szemben, aki a véremet szívja és még rosszhiszeműséget is feltételez rólam.

Egy vitatható szituációból bármit ki lehet hozni és bárminek az ellenkezőjét is. Itt semmi nincs korrektül definiálva, még szóban sem, pláne írásbeli szabályzatban.