Az ácsok sem ellenőrzik egymást, hogy biztosítókötéllel kikötve szerkesztik- e a házam tetejét. Megvan erre a megfelelő szerv. Ez az egész taxizás egy kenyérharc. A fuvarszervező (vagy osztó!) előírhatja az öltözetet, megjelenést, az autó típusát, de azt már nem ellenőrizheti, hogy karcos-e az alsód, vagy hogy van-e működő féked hátul. Nincs erre jogosultsága és az ellenőrzéshez megfelelő felszerelése. És ez a lényeg. Ha te hátsó fék nélkül dolgozol az a te dolgod. Ha ebből baj van és ártatlan ember sérül, azt a megfelelő szerv majd szankcionálja. És a szankcionálás után majd a fuvarszervező (vagy osztó!) eldöntheti, hogy kíván-e veled szerződésben maradni vagy sem.

És ugyanez a baj a rádiók cserével történő ellenőrzése kapcsán is! Elviszik, kibontják, visszahozzák és azt mondják, hogy ez bizony szabálytalan volt. Ki és hány hiteltérdemlő, hozzáértő szakértő előtt bontja ki az én tulajdonomat képező rádiót és ki és hány szakértő egybehangzó állítása alapján állítja azt, hogy ez szabálytalan? Én ott lehetek a saját rádióm kibontásánál? Szega! Ha valakit el akarnak meszelni, mert nem tetszik a fizimiskája, akkor előkapnak egy ilyen nagyon kitalált szabályt és már megy is a sülyesztőbe az illető. Te is, én is és bárki. Rendjén van ez így szerinted. Bizonyos helyről mindig azt hallom, hogy mi tanulatlan taxisok mennyi pénzt akarunk keresni egy ilyen egyszerű munkával. Szándékosan nem írom az illető nevét! Na most, ha mi annyira tanulatlanok vagyunk, akkor az ilyen irányu ellenőrzéseket is hagyjuk a nálunk sokkal tanultabb és ezért fizetést kapó hivatalnokokra, akiknek ez a munkájuk. Megvannak a megfelelő ellenőrző szervek, akik eljárásuk folyamán mindent hiteltérdemlően bizonyítani is tudnak. Vagy nem. De akkor nem is szankcionálnak!

Jó reggelt kívánok! Elfelejtetted hozzátenni, hogy UFF, ÉN BESZÉLTEM!

Druszám te nem értesz engem! Nem a szebálytalanságok mellett kardoskodom! Én is elítélem! De a szankcionálás nem az etikások vagy időmérők vagy kollégák dolga! Azért, mert nem tudják hiteltérdemlően bizonyítani az állításukat! Visszaélésekre ad lehetőséget ez a rendelet is. És te sem gondolhatod azt, hogy aki a kresz szabályait sem tartja be az nem fog a visszaélés lehetőségével esetleg élni. És ha egy állítást nem lehet hiteltérdemlően bizonyítani, akkor az alapján elítélni sem lehet senkit. Az alkotmányos jogunk is biztosítja az ártatlanság vélelmét addig, amíg az ellenkezője megcáfolhatatlanul be nincs bizonyítva!

Ja és mennyire rontja a cég megitélését! Hiszen akár állandó céges megrendelők is láthatják! Mitöbb, álmos, csipás szemmel még fuvarozhatja is őket. Természetesen a szabályok legmesszebbmenő betartása mellett!

Hát ez látod még eszembe sem jutott. Az olyan címek amiket szabályosan meg sem lehet közelíteni. Pl. a Margit híd szigeti lejárója. Hídon megállni vagy jobbra befordulni a behajtani tilosba? Akik ezeket a címeket felveszik élből 3 nap pihi! Vagy buszsávban negyedórát várakozni az utasra, miközben a rendőr feljelent. "De valahogy old meg kollégám".

Szerintem sokkal inkább azt a kollégát kellene úgymond kivonni a forgalomból és pihenőre küldeni, aki az út szélén vagy parkolóban vagy bárhol alszik a kocsijában. Ez sokkal veszélyesebb, mint egy záróvonalon megfordulás. Miután felriadt a szunyokálásból már csapkod is össze vissza, mint hal a szatyorban, miközben még azt sem mérte fel teljesen, hogy hol van. Ha fáradt úgyis ráfér egy kis pihenés. Menjen haza, pihenje ki magát egy két napig, aztán ujjult erővel jöjjön dolgozni.

Ha egy kolléga bevállalja a Körúton való megfordulást a gumókon keresztül, mert neki megéri, hát csinálja. Ha átmegy a piroson, hát csinálja. Majd az arra hivatott szerv végzi a dolgát és megfelelő eljárás keretében vagy szankcionálják, vagy nem. Ez nem tartozik senkire. Számottevően sok egybehangzó bejelentés esetén be lehet hívni a kollégát egy beszélgetésre és fel lehet hívni a figyelmét, hogy a sorozatosan elkövetett szabálytalanságaival negatív irányba tereli a cég megitélését és fel lehet hívni a figyelmét arra, hogy a jövőben tartozkodjon ezektől az eseményektől. De kézzelfogható és hiteltérdemlő bizonyítékok nélkül nem lehet elmeszelni senkit. Ennyivel a kocsmában lerészegedő taxist is le kell tiltani miután kijózanodott, mert rontja a cég megjelenését. Hiszen hogy néz ki az, hogy a kocsmában lerészegedik valaki, aki mindennap vezet, veszélyes üzemben vesz részt és ugye köztudott, hogy a piálás hogyan befolyásolja a közlekedésben résztvevőket.

Helló szega! Nem azt mondom, hogy egyetértek a szabályokat durván megsértő taxisokkal. De akkor is tartom a véleményem, hogy HITELTÉRDEMLŐ BIZONYÍTÁS nélkül senkit nem lehet elmeszelni és pihenőre küldeni. Képzeld el, ha én a belben minden hétfőn ezzel az indokkal pihenőre küldenék egy-két embert, mert jön a hételeje és kevés a munka, szeretnék csak én dolgozni. Elméleti szinten megtehetném? Ha elég vastag bőr lenne az arcomon, akkor simán. Szerintem itt ezen van a hangsúly. Ezeket a dolgokat be is kellene bizonyítania valakinek. Mégpedig megcáfolhatatlan módon. Amig ez nincs, addig bizony szaporodni fognak az olyan válaszok, hogy csak, mert.......

Mi van veled Ricsi? Jóllakott a fejedben az agyevő bogár? Olyan szép nagy frázisokat írtál ide! Ennek az egésznek nem ez a lényege! Ki és hogyan fogja HITELTÉRDEMLŐEN BIZONYÍTANI, hogy az adott esemény valóban meg is történt? Vagy bemondásos alapon, mert nem szimpatikus az ember elküldöm 3 napig pihenni?