Ez a pali tud valamit.

Az a bajod, hogy nem tudsz érveket állítani az enyémekkel szemben. Mint cégvezető, nem vagy hozzászokva, hogy meg kelljen magyaráznod a döntéseidet. Ezért aztán minden úgy jó, ahogy te kitaláltad. Meg sem próbálod megérteni a másikat, meg sem próbálod végiggondolni, hogy másnak is lehet igaza. Ellenségnek tekintesz mindenkit, aki nem azt mondja, amit te. Nem tudom, mi a vagdalkozás abban, amiket írtam. Kifejtettem a véleményemet arról, hogy az Üsz-etek hiányos, a szabályok pontosítása, és értelmezése tekintetében. A Gyuri, Hiénakutya is ezt tette, csak a maga kötetlen stílusában. De rohadtul igaza van! Pl. Mit jelent az, hogy a közelben tartózkodó? Mennyire kell közelben lenni? Pontosan mit kell, hangsúlyozom, KELL tennie a diszpécsernek ilyen esetekben? Mit KELL tennie az ellenőrnek? Ha csináltok egy részletes szabályzatot, akkor minimum le kell írni, hogy a diszpécser mit KÖTELES tenni ilyenkor. És gondolom, a rimánkodás, és könyörgés szavakat, nem írtátok bele a szabályzatba. Az utasítást beleírhattátok volna. Akkor viszont azt is le kell írni, hogy mire utasíthatja a diszpécser a taxisokat. Én nem azt mondtam, hogy dicséretes a három kollégátok magatartása. De azt is tudomásul kell venni, hogy a cégek szabályzatai (nemcsak a tiétek) olyanok, hogy a taxisnak nem igazán van módja kreatívnak lenni. Mondjuk ennek is megvan a maga oka. A következménye viszont az, hogy a taxisok zöme, ha csak nem rágják pontosan a szájába, hogy mit kell tennie, döntésképtelen! Lehet, hogy még oda is mentek volna, de az is könnyen előfordulhat, hogy fogalmuk sem volt arról, hogy hol van az Ügyész utca! Mert azért a XII. az egy elég kiterjedt kerület. Viszont elmeszelve csak ez a három ember lett. A lényeg. Van egy szabályzati pont, aminek semmi értelme, mert magasabb, hatályos jogszabályok rendelkeznek róla (segítségnyújtás, vagy annak elmulasztása). Aminek viszont benne kéne lennie, az vagy nincs benne, vagy ha benne is van, nem jól lett alkalmazva, vagy nem jó a szabály. Gondolok itt a diszpécserek, és az ellenőrök ilyen esetre vonatkozó cselekvési kényszereire. És itt jön az, amit írtam, hogy jogászkodtok, és közben fogalmatok sincs róla! És igazából a taxisnak nincs lehetősége egy korrekt, független szervezet által biztosított jogorvoslatra sem. Ha ezen megsértődsz, hát tedd. De attól még igaz marad az állításom. A diszpécser és nem diszpécser párhuzam sem vagdalkozás. A diszpécser egy irányító. Az irányító utasít. Ha nem utasít, akkor nem irányít, és akkor nem diszpécser. És ez nem egy bizonyos személy ellen szól, hanem általában érvényes. Egyébiránt megjegyzem, hogy ti írtátok a könyörgés, és rimánkodás szavakat. Azt, mondjuk, veheted személyes megtalálásnak, amit írtam, hogy „Az az érzésem, hogy ezekkel a szabályzatokkal a saját fontosságotokat, és hatalmatokat akarjátok igazolni.” De ez nem vagdalkozás, hanem egy célzott vágás, ami talát. Talán ezért fáj jobban. Egyébként mindig kínosan ügyelek arra, hogy ne vagdalkozzak. Talán ezért nehéz velem vitatkozni. Úgy látom, te sem teszed. A 6x6-ot sem szoktam szarozni. Elmondom a véleményemet, és igyekszem alátámasztani érvekkel, amikkel lehet vitatkozni. De arról nem én tehetek, hogy nem válaszoltak rá érdemben. De amióta megvan a 6x6 belső fóruma, a 6x6 honlapon, azóta nem itt „szarozom” a céget. Jelentem, még nem fordult elő olyan, hogy ne álltak volna szóba velem. Aztán van, aki kedvel, és van olyan is, aki nem. Még olyasmi is előfordul, hogy akit én kedvelek, az nem kedvel engem, és fordítva. Ki ezért, ki azért. Mint minden más embert, az élet minden más területén.

Szerintem te is érzed, hogy nem stimmel a dologban valami, azért próbálkozol ezzel a gumicsont dologgal. Igazából akkor akadt fenn a szemem, amikor belevau kolléga idézte az üzletszabályzatot. Eszembe nem jutott volna, hogy ezt így leírtátok! Nem azt akarom mondani, hogy nem csúnya dolog a segítségnyújtás elmulasztása, de ez Btk. tényállás! Mint ilyennek, megvannak a maga sajátos jegyei, ismérvei, amiknek megléte esetén megvalósul. Olyan dologba szóltok bele egy üzletszabályzattal, amihez annak semmi köze sincsen! Ráadásul ennek szellemében még ítélkeztek is! Úgy próbáltok jogászkodni, hogy gőzötök sincs róla! Ha akarod, kifejtem bővebben is. Mindenesetre ha ezt egy bíróságon, mint törvényi tényállást akartátok volna érvényesíteni, mindenki körberöhögőtt volna benneteket a törvényszolgától, a LB elnökéig. De nézzük csak tisztán taxis-szakmai szempontból. Azt mondod, hogy belevau kolléga korrekten idézte a Ü.sz-t. E szerint belevau válasz | 2010.10.27. 16:31:50 (26361) Alaphelyzetben, amikor a diszpécser kollégákat kér a helyszínre. Ő hivatott megítélni a helyzet komolyságát, valamint a szükséges segítségnyújtás mikéntjét. Egyébként definiálva van, csak nem akarom begépelni az egész füzetet. VI. fejezet, 2.1 alpontja. (31. oldal közepe) Te magad azt írod, hogy a diszpécser többszöri könyörgésére egy kolléga Gazdagrétről indult el. Ébresztő topiktárs a rimánkodás megfogalmazást használta. Én azt mondom erre, hogy ha helyzet van, a diszpécser nem könyörög, nem rimánkodik, hanem utasít! Ha nem ezt teszi, akkor nem diszpécser! Több dolgot is tehetett volna. Ott a környéken több sorotok is van. Megszólítja valamelyiket, és onnan küld segítséget. Példának okáért a Délitől. Érdekes módon, az etikásnak jutott eszébe. Arra is kíváncsi lennék, hogy mit jelent a többszöri könyörgés. Vagy mennyi idő múlva jutott eszébe az etikásnak? Vagy visszavehetett volna címet is a környéken fuvarért haladó taxistól. Vagy átszól a többi társasághoz. Vagy földob egy kamu címet, és a jelentkezőt küldi oda a balesethez. Ilyen esetekben az idő az nagyon fontos tényező. Erre mondjuk ki lehetne oktatni a „diszpécsert”. Aztán. Hol volt pontosan az esemény? Ad abszurdum, azt is el tudom képzelni, hogy a kollégáitok nem ismerik a környéket, vagy nem figyeltek, vagy valamilyen ok miatt nem úgy érzékelték a dolgot, ahogy kellett volna. De az is lehet, hogy a diszpécser nem ismerte a környéket! De hát ezek csak feltételezések. De megtörténhettek. Vagy az ellenőrök ott voltak-e a helyszínen? Akár később is. És mit tettek a megoldás érdekében? Végül milyen következtetéseket vontatok le az ügyből? Az az érzésem, hogy ezekkel a szabályzatokkal a saját fontosságotokat, és hatalmatokat akarjátok igazolni. Ezért megdöbbentő, hogy gumicsontként kezeled az ügyet. Elmeszeltek három embert egy ilyen szabály miatt, ami nincs kidolgozva, tele van lyukakkal, és értelmetlenségekkel. És teljesen fölösleges. Bele sem gondoltok abba, hogy a diszpécser sem állt a helyzet magaslatán, vagy az ellenőrök is többet tehettek volna. Mert ugye a járókelőnek volt köszönhető a tettes előkerítése. Ez nem gumicsont, hanem valami teljesen más. Nem is akarok jelzőket használni. Jut eszembe. A forgalom akadályozása, a saját, vagy a többi taxitársaság autóinak címrehaladását folyamatosan és tudatosan akadályozó tevékenység nem minősül kollégával szembeni súlyosan etikátlan magatartásnak? A szövegértési problémákról. Nem írtam olyat, hogy a 6x6-nál minden rendben lenne. Csupán a diszpécser, és a nem diszpécser, vagy az alkalmatlan diszpécser közötti különbözőséget akartam érzékeltetni, egy közismert esemény felidézésével. Ha ismersz, akkor tudhatnád. De ha már így szóbahoztad. Itt diszpécserek vannak. Értem én az iróniát. Csak ott vagy tévedésben, hogy bármilyen kifinomult stílusban próbálod leszarozni a 6x6-ot, vagy engem cikizni, az nem változtat a te céged, és munkád minőségén.

Csak óvatosan mondom. Ebben az esetben talán a diszpécser is hibás lehet! Még az is lehet, hogy csak ő a hibás. Vagy csak egyszerűen nem elég rátermett. Akkor viszont nem diszpécser. A diszpécser munkája nem merülhet ki a címek beolvasásában. Valamikor régen, még a hetvenes évek elején, amikor Fötaxis voltam, létezett olyan, hogy Taxi 1! Ő volt az Egyeske! Ha valami gubanc volt, ő vette át az irányítást. És állíthatom, hogy tudta is kezelni a dolgokat! Van nálatok még ilyen? Ha nincs, akkor a csövön dolgozó kollégáitokat kell kioktatni a szabályok betartására, és betartatására. Ha pedig van, akkor neki kellett volna a dologban eljárni! Az alábbiakat csak általában mondom, nem a konkrét esetre értve. Csak azért, hogy lássuk be, mi a különbség egy diszpécser, és egy címbeolvasó között. Maga a szó, a fogalom, a diszpécser, amit takar, egyfajta irányítót jelent, a maga területén. Nem rimánkodni kell, hanem utasítani. Nagyon jópofa dolog, amikor a kis nyuszka lányok címeket olvasnak be a csövön, és közben még a saját hátsójukat sem tudják maguk kitörölni! Nemhogy még irányítani egy több száz fős taxiscsapatot! És ez addig ki nem derül, amíg valami probléma nem adódik. A jópofizás az megy ezerrel. Ez nem diszpécser. Biztosan emlékeztek még a 6x6-os kolléga, és az ő taxijában szülő hölgy esetére. No ott egy diszpécser irányította a dolgokat. Nem kellett mást beültetni. Aki az adott időpontban a csövön volt, ő rendezte a dolgot. És hibátlanul. Nos ő egy diszpécser. Mondjuk. Megszólítom a közelben lévő "drosztokat" (van egy pár nektek) és ebben az esetben ki van húzva a dolog méregfoga. Vagy földobok néhány kamu címet, és aki fölveszi, azt odaküldöm a probléma helyszínére. De lehetne még más variációkat is felsorolni, mondjuk az etikások felelősségét firtatva. Talán a diszpécsert is meg kellene kérdezni, hogy miért nem így csinálta. Vagy nem ítélte elég komolynak a helyzetet? Vagy a szolgálatban lévő etikásokat is, hogy miért úgy, és miért nem másképpen? Számomra az, hogy egy közelben lévő járókelő segítségével oldódott meg a probléma, azt jelenti, hogy az előbb említettek közül egy sem volt a helyszínen. De az is lehet, hogy nincs elég konkrétan leírva a szabályzatban, hogy ebben az esetben a diszpécsernek, és az etikásnak mi lett volna a dolga. Úgy látszik, hogy ítélkezni könnyebb, mint cselekedni. Ez az eset (bár konkrétan nem ismerem, meg kellene hallgatnom) bizonyítani látszik, hogy nem a probléma azonnali megoldása, a segítségnyújtás a lényeg, hanem a "vétkesek" elmeszelése.

Majd ideollózza előbb-utóbb.

Nem tudom elhinni, hogy van ma olyan magáncég Budapesten, ahol "egy merev, leírt szabályokhoz ragaszkodó cégrendszer" helyett, "egy sokkal humánusabb, magát az egyént és annak munkásságát is figyelembe vevő rugalmasabb rendszer" működne. Bármelyiket is nézem, a saját érdekein kívül, semmilyen más érdeket nem képvisel egyik cég szabályzata sem. Tűnjék az bármilyen humánusnak is.

Akkor minden esélyed megvan arra, hogy feketén dolgozó droid legyél.

Idéznéd?

Enyhébb dolog, de nagyon durva. Jó pár hónapja, a Mikulás, még 6x6-os korában, elszakította az összes szalagot a bokájában. A kórházig még eljutott a taxijában, de haza már úgy vitte valamelyik kolléga. De mivel az emeletre nem már nem tudta fölvinni, ezért segítséget kért, hogy valaki segítsen fölvinni a Mikulást. Dohány u. közepe táján. percekig kérte a központ a kollégákat. Semmi. Leadtam egy kamu rendelést a Madách térre. Nem fogod kitalálni. Torna volt rá 3 perccel. Tudom, hogy hülyéskedsz ezzel a vérsszájúval, de ez egyszerűen elképesztő, hogy ilyesmiket meg tudnak tenni emberek. Tényleg nem írásba foglalt kötelesség. Tényleg ráhúzott magyarázat, ez az indoklás, amit adott az etika. Nem kell kirúgni, magyarázni, csak ne fizessen be. Ezt indoklás nélkül meg lehet tenni.

Jól fogtad meg a problémát, és igazad is van. Nem biztos, hogy a nyolc napos, illetve a Csogu által említett egy hónap lenne a jó megoldása enek az ügynek. Sem kirúgás, sem büntetés. Egyszerűen azt kellett volna mondani a három embernek, hogy a következő hónapi tagdíjukat (szolgáltatási díjukat) ne a ide fizessék be.