Ami lemaradt : amilyen az adj isten,olyan a fogadd isten !

Egyszer már kaptál tőlem feladatot.Várom annak teljesitését.

Az pedig felettébb érdekel, hogy mit nem találtál kulturáltnak? Vagy azt kellett volna irnom, hogy kinyithatnátok végre a pofátokat? Az tetszett volna ?

Sem közvetve, sem közvetlen nem vettem védelmembe Donkihótét,hanem megpróbáltam tárgyilagos lenni,ami neked másképp jött le.Nyilván az én hibám,hisz nem tudok olyan magasságokban repülni mint te.

Az hogy provokativ kérdések vagy megjegyzések fogalmazódnak meg felétek,az csakis annak köszönhető, hogy nem adtok semmilyen tájékoztatást, a szélesebb közönségnek.Hirlevelet küldtök a tagoknak,akiknek a száma mára mennyire is csökkent ? Van merszed leirni? Mert a nagy okosságotokkal sikerült nevetséges létszámra csökkenteni a tagság, mármint a fizető tagság számát. Márpedig az alapszabály szerint az a tag aki teljesiti a tagsággal járó befizetési kötelezettségét.Szóval ne csodálkozz,ha azt gondolják sokan (joggal),hogy nem tesztek semmit. Adjatok információkat ! Ha csak nem az a szándék, hogy a TGFSZ is olyan étszámmal rendelkezzen mint az otsz.

"célozva a felvetésemre"

Egyáltalán nem biztos,hogy igazad van!Sőt nincs igazad ! Mert a "hogy mik vannak" topicban 335698 sz hsz-ban szerintem kulturáltan tettem javaslatot arra ,hogy a TGFSZ megszólalhatna az adott témában a taxisok védelmében. Erre a Zsolt pár órával később 335714-ben betette, a bőrönd ügyet.Nyilván a válaszát nekem célozva, a feltevésemre.Egyébként pedig milyen reakciót vársz akkor, ha nem jön ki semmilyen infó,és csak találgatni kényszerül bárki is, hogy történik-e valami a taxisok érdekében?

Úgylátszik Bátyó a sarokba szorult. Nincs károsult,hiszen egyetlen fuvarközvetitőnek sem a saját tulajdona az utas.De még csak kizárólagos szerződés sincs,ha egyáltalán van szerződés.A szerződött partner akire Bátyó hivatkozik,nyilván nem vállalt arra kötelezettséget,hogy csakis kizárólag a vele szerződésben álló fuv.közvetitővel fog utazni.Igy aztán a szabad választás jogával élve abba a taxiba ül amelyikbe akar.Legfeljebb elsőbbséget élvez a szerződött partner.Tehát ilyen formán nem valósulhat meg a fuvarlopás.

Többen állunk a droszton. Tőlünk kb 8 méterre megáll egy fuvarközvetitő hatalma alá tartozó állandóan a kizsákmányolás miatt rinyáló taxi.Kisvártatva épp arra jön valaki,akinek utazni támadt kedve.Rányitja a tetvesre az ajtót, majd a féreg, elszállitja. És én vagyok a hiéna !!

Nemtudom miért fáj a Főtaxis hiénáknak, hogy dolgozik az ember.Miért ne ? Az viszont már megint egy hátbalövéssel felérő duma hogy " úgy tudjuk hogy lopás ellen inditottak eljárást ellene". Pontosan nem tudják, csak úgy tudják. Úgy szeretném már tudni,hogy mitől hiéna az aki nem fizet fuvarközvetitő vállalkozásnak.

Nem állitottam, hogy becsületes megtaláló.Azt mondtam, hogy nem lopta el a bőröndöt.Találta,amit állampolgári kötelezettségével ellentétben nem adott le,az arra alkalmas helyen.Te még nem találtál semmit soha?Ha igen rohantál leadni ?Vagy galád módon elloptad?

Félreértés ne essék,én nem védem az embert,csak ne halgassam már rendszeresen hogy már megint egy társasághoz nem tartozó taxis, mit követett el,és hogy ha valahova tartozna,milyen fasza gyerek lenne.

Én a minősités ellen vagyok.A szó  klasszikus értelmében szerintem ez nem lopás .Ugyanis nem őrizetlenül hagyott csomagról beszélünk,emelyet azzal a szándékkal hagytak ott, hogy majd érte mennek,hanem egy elhagyott csomagról(bőröndről).Mert mennyivel lenne másabb a kép,ha ugyanez mondjuk a Blaha Lujza téren történik meg.Felszáll a buszra valaki,és ott felejti a járdán a cuccot.Akkor is lopásnak minősül ha valaki azt elviszi? A taxis részéről véghezvitt cselekményt elitélem,de ez szerintem akkor sem lopás. Az utóbbi napokban megszellőztetett két ügyben pedig többekkközött az zavar, hogy csak és kizárólag olyan taxisokról van szó,akik nem tartoznak egyetlen fuvarközvetitőhöz sem,ezzel azt sugalva, hogy a társasághoz tartozók milyen kurva becsületesek. Vagy  miért nem esik szó pl a hentesekről,a zöldségesekről stb ?

Miért is ?