....egyre többen lesznek ők...és egyre nagyobb erővel rendelkeznek ahhoz,hogy a hozzá nem értőket/akinek nem inge,ne vegye magára/eltakarítsák a normális munkavégzés útjából.Senki nem sérthetetlen és főleg nem örökéletű/akinek nem inge...../ (((

egy utca + házszám, csak akkor minősül személyes adatnak, ha ott van az illető neve is! márpedig a diszpécser ha nem talál kocsit, akkor csak a címet mondja meg az időt, semmilyen személyes adat nem kerül ki 3 fél részére, mert azt a sofőr a tabra/telefonra kapja meg! jó lenne legalább ezzel tisztában lenni! itt is látszik, hogy az "úr" csak az erejét fitogtatja, halvány nyomokban sincs sejtése a taxizásról... míg meg nem unják az emberek ezt... annál az embernél, akinek már csak a munkája van, de maga miatt mindent elbukott, már vesztenivalója nincs... egyre többen leszenek ők...

az alkotmánybíróságnak vajon mi lenne a véleménye a: -hátsó ablakra KRESZ tiltása ellenére kötelezővé tett tarifatábla _helyére_, ami már több kollegának okozott baleseti szituációt! -mi a véleménye az ezzel kötelezően előírt utasok testi épségének veszélyeztetéséről!? miközben bukócsövet akarnak egyes elmebetegek! (akinek nem inge...) -mi a véleménye, az alkotmányban jelenleg még bennelevő ártatlanság vélelméről!? -mi a véleménye, hogy egyes hataloméhes bukottak, önkényesen megvonnak minden jogorvoslati lehetőséget, egy személyben élet-halál urai, mert fellebbezésnek hely nincs! -mi a véleménye, ha már a BBK nem hatóság, milyen alapon bírságol!? -ha már bírságol, mennyire nevezhető törvényesnek és korrektnek, ha az ellenőrök anyagilag érdekeltek a büntetések kiszabásában NEM VÉGÜL, ha már annyira aggódik az utasok személyiségi jogaiért, akkor hogy lehet az, hogy nagy nyilvánosság előtt, a felvételen szereplők engedélye nélkül feltette a FB-ra 2014. 05. 14-én az Andrássy úton történt baleset videóanyagát!? https://www.facebook.com/photo.php?v=519316528175066 szóval mától K. mint KUSS a neved! (akinek nem inge ugyebár...) egyesek szarnak mindenre és mindenkire, más torkának mennek, közben vastagon tiporják mások jogait és a törvényeket és a szabályokat!

Ez evidens. /akármitjelentis:-)/

Valóban rendelkezhet a minősítő fölött. Levédte azt is.

Megy az erő fitogtatás. Ha nem így, akkor majd úgy ...

Nagy a vihar .... befújta a szél:-)

Miért redelkezik a matrica fölött? Se nem sorszámos, se nem nincs benne semmilyen szerződésben,hogy az az övé!

Miért ne adhatnád el? Árulnak ilyet gyári fénnyel is. Semmi nem tiltja, hogy valakinek sárga autója legyen:-) Mondjuk a kockasort illik levakarni róla, de a Bkk elméletileg csak a minősítő matrica fölött rendelkezik. Minden más maradhat. ... már ha a vevő szeretne olyat.

"Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal(hat) a tulajdonosának vagy üzemben tartójának a foglalkozására, sem alkotmányos, sem polgári jogi értelemben nem korlátozza sem a gépkocsi használatát, sem az azzal való rendelkezést. (Előadó alkotmánybíró: Lenkovics Barnabás)" Sem az azzal való rendelkezést!!!??? Tehát az AB határozata alapján eladhatóm sárgán a cocit.

[b]Zöld jelzés a sárga taxiknak - Alkotmánybírósági döntések áprilisban Az Alkotmánybíróság szerint az nem alkotmányjogi kérdés, hogy a budapesti taxiknak egységesen sárga színűnek kell lenniük. Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal a tulajdonos foglalkozására, egyáltalán nem korlátozza a jármű használatát.[/b] AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról (IV/1538/2013.) Az Alkotmánybíróság április 17-én elutasította a személytaxival végzett személyszállítási szolgáltatás és a személytaxi-szolgáltatást közvetítő és szervező szolgálat működtetésének feltételeiről, a taxiállomások létesítésének és igénybevételének rendjéről és a személytaxi-szolgáltatás hatósági áráról szóló 31/2013. (IV. 18.) Főv. Kgy. rendelet preambulumának „Budapest Főváros Közgyűlése a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény […] 49. § (3) bekezdés b) pontjában […] kapott felhatalmazás alapján” szövegrésze, a 3. § (1) és (4), valamint (13) bekezdése, a 16. §-a és a 2. számú melléklete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. Az indítványozó és további kilenc magánszemély szerint sérti a vállalkozás szabadságát, hogy a rendelet csak az egyes járművek tekintetében írja elő, hogy a karosszéria-elemek egyszínűre festettek legyenek, ugyanakkor további korlátozást valósít meg azzal, hogy a sárga szín bevezetésének kötelezettségét valamennyi taxi-gépjárműre egységesen rendeli el. Az indítványozók a Budapest területén érvényes viteldíjak rögzítését is diszkriminatívnak értékelték, azt állítva, hogy emiatt a szabad árképzés lehetőségével élő többi taxi-gépjárművet üzemeltetőkkel szemben hátrányos helyzetbe kerülnek, mivel a „vidéki” vállalkozók „jóval alacsonyabb összegért” tudnak szolgáltatást nyújtani. Az indítványozók szerint a sárga szín a „szabad használat jogát korlátozza”, mivel a taxiként üzemelő gépjárműveket a vállalkozók magánéletükben is használják és így egyértelműen kiderül, hogy mi a foglalkozása. Az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak az alkotmányjogi panaszt. Az indokolás szerint az önkormányzati rendelet területi hatályán belül a szabályozás egységesen vonatkozik minden taxi-szolgáltatást végző vállalkozóra, a szabályozás nem tesz különbséget egyes személyek, vállalkozók között. Egyetlen vállalkozónak sem tiltja meg a jogszabály, hogy a gépjárművét alkalmassá tegye a tevékenység végzésére. Az pedig, hogy a gépjárműveknek egységesen sárga színűnek kell lenniük – ami nyilvánvalóan többletköltséggel jár –, nem alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság megjegyezte, hogy a rendelet számos kérdésben átmeneti szabályozást tartalmaz. Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal(hat) a tulajdonosának vagy üzemben tartójának a foglalkozására, sem alkotmányos, sem polgári jogi értelemben nem korlátozza sem a gépkocsi használatát, sem az azzal való rendelkezést. (Előadó alkotmánybíró: Lenkovics Barnabás)

[b]Zöld jelzés a sárga taxiknak - Alkotmánybírósági döntések áprilisban Az Alkotmánybíróság szerint az nem alkotmányjogi kérdés, hogy a budapesti taxiknak egységesen sárga színűnek kell lenniük. Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal a tulajdonos foglalkozására, egyáltalán nem korlátozza a jármű használatát.[/b] AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról (IV/1538/2013.) Az Alkotmánybíróság április 17-én elutasította a személytaxival végzett személyszállítási szolgáltatás és a személytaxi-szolgáltatást közvetítő és szervező szolgálat működtetésének feltételeiről, a taxiállomások létesítésének és igénybevételének rendjéről és a személytaxi-szolgáltatás hatósági áráról szóló 31/2013. (IV. 18.) Főv. Kgy. rendelet preambulumának „Budapest Főváros Közgyűlése a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény […] 49. § (3) bekezdés b) pontjában […] kapott felhatalmazás alapján” szövegrésze, a 3. § (1) és (4), valamint (13) bekezdése, a 16. §-a és a 2. számú melléklete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. Az indítványozó és további kilenc magánszemély szerint sérti a vállalkozás szabadságát, hogy a rendelet csak az egyes járművek tekintetében írja elő, hogy a karosszéria-elemek egyszínűre festettek legyenek, ugyanakkor további korlátozást valósít meg azzal, hogy a sárga szín bevezetésének kötelezettségét valamennyi taxi-gépjárműre egységesen rendeli el. Az indítványozók a Budapest területén érvényes viteldíjak rögzítését is diszkriminatívnak értékelték, azt állítva, hogy emiatt a szabad árképzés lehetőségével élő többi taxi-gépjárművet üzemeltetőkkel szemben hátrányos helyzetbe kerülnek, mivel a „vidéki” vállalkozók „jóval alacsonyabb összegért” tudnak szolgáltatást nyújtani. Az indítványozók szerint a sárga szín a „szabad használat jogát korlátozza”, mivel a taxiként üzemelő gépjárműveket a vállalkozók magánéletükben is használják és így egyértelműen kiderül, hogy mi a foglalkozása. Az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak az alkotmányjogi panaszt. Az indokolás szerint az önkormányzati rendelet területi hatályán belül a szabályozás egységesen vonatkozik minden taxi-szolgáltatást végző vállalkozóra, a szabályozás nem tesz különbséget egyes személyek, vállalkozók között. Egyetlen vállalkozónak sem tiltja meg a jogszabály, hogy a gépjárművét alkalmassá tegye a tevékenység végzésére. Az pedig, hogy a gépjárműveknek egységesen sárga színűnek kell lenniük – ami nyilvánvalóan többletköltséggel jár –, nem alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság megjegyezte, hogy a rendelet számos kérdésben átmeneti szabályozást tartalmaz. Önmagában pedig az, hogy a gépkocsi színe utal(hat) a tulajdonosának vagy üzemben tartójának a foglalkozására, sem alkotmányos, sem polgári jogi értelemben nem korlátozza sem a gépkocsi használatát, sem az azzal való rendelkezést. (Előadó alkotmánybíró: Lenkovics Barnabás)

[b]Mesél egy berlini taxi

Kösz, innen lejött. Semmi különös, a bkk-taxiscég két éves hír, alcímként kissé szenzációhajhászásnak tűnik. Aztán ott van az, hogy szeptembertől 90 ezerbe kerül majd a semmi. Talán meg kellene kérni őket, hogy a drosztdíjat az inflációnak megfelelő százalékkal emeljék. És a tarifát is.

Simán lejött az itthoni gépen is. De itt van a hallo szerveréről is

Nekem most is simán felugrik a letöltőablak és már tölti is.. negyedszer.... pazaroljátok a netemet:-)

Egy PDF file. Letölt, kinyit. Elméletileg a droidon is kell mennie. (csak legyen rajta pdf reader) De ha nem, akkor majd otthon...