Valami érdekes okból, soha nem írt ugyanaz az újságíró kétszer cikket a taxiról (nnajó nem soha, néha egyet egyet ki tudunk tanítani) ... egyszerűen, fingjuk nincs arról amiről írnak, hiába magyarázod el nekik. Most lesz egy cikk majd a Narancsban... nna annak el lett magyarázva:-)

Azért valószínűleg nem metálsárga:-)

Na meg hát a legg fontosabb :-) PÉNZTÁR!

Már megint... Taxitársaság így, taxitársaság úgy. Nem igaz, hogy nincs olyan újságíró, aki csúsztatás nélkül fogalmazna. Ha esetleg valamelyikőtöknek esélye lesz a közeljövőben (khm) nyilatkozni taxis témában, eloszlathatná végre a tévképzeteket. Akkor is, ha a gyengébbek kedvéért definiálni kell, hogy mi az, hogy fuvarközvetítő iroda. Amely -minő véletlen- nevéből adódóan, fuvarokat közvetít és nem pedig lebonyolítja azokat. Ebből kifolyólag autója sincs. Egy darab se. Van viszont irodája, ahol a központban többnyire diszpécseri és adminisztrációs tevékenység zajlik. Asztal mögött ülve.

HVG először HVG másodszor

Csak mint érdekesség raktam ide. Nyilván nem ez a mi fóliázónk :-)

Valszeg neked nem tűnik fel,de angolul az van írva:Kérjük, vegye figyelembe, hogy az ábrázolt szín, tájékoztató jellegű.:-)

Háát ehhez....

Most már teljesen összezavarodtam. Milyen szín lesz? Arany metál sárga? Sima sárga? Fekete sárga? Akkor mihez is ragaszkodik a bevetetlen területes?

[b]Tiltakoznak a fővárosi taxitársaságok Kilenc taxitársaság csalódottságát fejezte ki szerdán a fővárosi taxirendelettel kapcsolatban tartott, egy nappal korábbi egyeztetés miatt, ugyanis egyetlen, a rendelet legproblémásabb részeinek változtatásaira tett jogi, és szakmai javaslatukat sem fogadták el.[/b] A társaságok képviselői Tarlós István főpolgármesterrel és Vitézy Dáviddal, a Budapesti Közlekedési Központ (BKK) vezérigazgatójával egyeztettek a rendelettervezetről kedden. Az Rt5 Taxi, a 6x6 Taxi, a Plus Taxi, a Taxi4, a Max Taxi, a Taxi 2000, a Budapest Taxi, a Mobil Taxi és a Zóna Taxi által aláírt közös, az MTI-hez szerdán eljuttatott közleményben azt írták, egyetlen, a rendelet legproblémásabb részeinek változtatásaira tett jogi, és szakmai javaslatukat sem fogadták el. Hozzátették, hogy emiatt az aláíró kilenc taxitársaság továbbra sem ért egyet a rendelettervezettel, azt jogilag aggályosnak tartják, és álláspontjuk szerint szakmailag jelentős hibákat tartalmaz. Ezek között szerepel a 3-4 ezer jármű cseréje másfél éven belül, az előírt 60 kilowattos motorteljesítmény magas mértéke, a 430 literes csomagtér előírása és a drágán megvalósítható egységes külső. A szervezet 55 kilowattos teljesítményt, 390 literes csomagteret, valamint fehér alapszínt szeretne. A Magyar Nemzet szerdai számában írt arról, hogy a legfontosabb kérdésekben egyetértés alakult ki a főváros vezetése és a taxisok között, az autók korábban tervezett 60 kilowatt teljesítménykorlátját várhatóan 58-ra csökkentik, és a rendelet 2014 június végén léphet hatályba. Az egységesítés, vagyis a rögzített hatósági ár, a sárga-fekete autószín, a kötelező klíma, a bankkártya-elfogadás és a dohányzási tilalom marad. A tervezetről április 9-i ülésén tárgyal a Fővárosi Közgyűlés.

Belsúvasztottam, köszönöm.

Itt van ez is: Első rész kb. 05:00-tól Második rész

Bepakoltam a videókat is a cikkbe: Valóra válik a rémálom Hogy aki nem látta, vagy szívesen terjesztené, annak ne kelljen keresgélnie.

Kedves Szega! Próbálom értelmezni ezt az – nem is tudom, miképpen határozzam meg az elmúlt két-három nap eseményeit ezen a topikon, melynek főszereplőjévé avanzsáltál itten – eseménysorozatot. Próbálotam megkeresni az eredőjét, és a 3228-as kérdésfeltevésednél vélem megtalálni. Azt a pontot, ami egy kicsit segített világosságot gyújtani az agyamban, pedig a 3277-es hozzászólásod jelenti számomra. De ha tévednék, légy szíves világosíts föl. Először a 3277. Bemásolom, hogy ne szivassalak a keresgéléssel. szega válasz | 2013.03.31. 17:34:34 (3277) "A 280 első lépés lehetne. Szó nem volt arról, hogy ne kérnénk ennek évenkénti felülvizsgálatát." Akkor a sok felesleges rizs helyett miért ne azt írta a Gabi, hogy köszi a felvetésed, de gondoltunk ezekre a dolgokra is és mindenképpen azon leszünk, hogy kapjunk is valamit ezen az egyeztető tárgyaláson a sok megszorítás ellenében. Ennyi és nem koptatom feleslegesen a billentyűket. Ezzel szemben csak ködösített. :( Nem kértem, hogy konkrét dolgokat itt osszon meg, csak azt vártam, hogy megnyugtasson engem és gondolom másokat is, hogy megfelelő felkészültséggel ülnek le tárgyalni. Az alábbi válaszaiból nekem az jött le, hogy tele a gatya és köszönjük meg, hogy helyettünk bemennek az oroszlán barlangjába. Szerintem ez nem hozzáállás! Ülés! Mindegy! Valami sorrendet próbáljunk meg fölállítani. Kezdjük onnan, hogy „Nem kértem, hogy konkrét válaszokat adjon”. A konkrét szó jelentése az én értelmezésemben az egy bizonyos, kézzelfogható, stb, de nehogy azt gondold, hogy arra vetemedek, hogy önkényesen értelmezem a konkrét szó jelentését, ellenőriztem az értelmező szótárban. Pontosan egybevág az én értelmezésemmel. Remélem belátod, hogy ezek a kérdések egy bizonyos (tehát konkrét) dologra vonatkoztak. Ha ezekre azt a választ adom, hogy nyugodj meg, mi megfelelő felkészültséggel megyünk tárgyalni, akkor nem a kérdésedre adom meg a választ. Még ha nem is tekinted konkrét kérdésnek a saját kérdésedet. Ha te azt szeretted volna, hogy nyugtassalak meg az előbb említett vonatkozásban, akkor azt kellett volna kérned. Az én szövegértésem, és sekélyes értelmi képességeimnek megfelelően kellett volna föltenned a kérdést. Mondjuk valahogy így. „Gábor, légy szíves nyugtass meg…………”. És akkor megnyugtattalak volna. Az én szövegértésem ilyen. Ha valamit kérdeznek, igyekszem arra válaszolni. Ha valamit nem értek, azt megkérdezem, mint ahogy megtettem ebben a KONKRÉT esetben is. De hát biztosan ez a baj. Véletlenül sem szeretnélek orientálni bizonyos dolgok felé, vagy bármiképpen meghatározni, hogy mit tegyél, vagy mit ne, de ha velem kapcsolatban nem ezeket fogod tenni, akkor sajnos föl lehetsz rá készülve, hogy nem a várt eredményt fogod kapni. Ezt csak mint egy irányomban érvényes használati utasítást szeretném közölni veled. És akkor még nem is beszéltünk a kérdésfeltevésedről. 3228. De tudod mit? Ezzel sem szivatlak, ezt is bemásolom. szega válasz | 2013.03.31. 12:51:18 (3228) Szegasztok! Újra beírni lusta vagyok, de továbbra sem kaptam választ a kérdéseimre, viszont nagyon kíváncsi vagyok. Időnként majd bemásolom, hátha egyszer Valaki majd válaszol! Azért bízom benne, hogy nem csak engem érdekelnek a válaszok. "A fix tarifával kapcsolatban lenne néhány kérdésem: A fix arra vonatkozik, hogy a Bp-n dolgozó taxik taxiórájában ez az egyetlen tarifa kell szerepeljen? Mi van a vidéki fuvarokkal? Elvileg azt kérhetem el az utastól amit a kakukk mutat! Mi van a szállodákkal és éttermekkel? Jó az, hogy Mari nénit ugyanannyiért viszem az SZTK-ba, mint amennyiért a Hiltonban lakó külföldit vacsorázni a belváros egyik "olcsóbb" éttermébe? Azt hol és milyen törvény vagy rendelet írja majd elő, hogy a fuvarszervezők nem adhatnak kedvezményt a nagyobb megrendelőiknek? Mert ha ez nincs megtiltva akkor kedves képviseletes kollégák számíthattok a drasztikus tagdíj emelkedésre! Mi lesz a garancia arra, hogy a 280 nem 13 évig marad majd 280? Ha már a Fővárosi Önkormányzat mindenbe beleszól akkor tessék már kikövetelni tőlük, hogy amikor az év első közgyűlésén megszavazzák a BKV menetjegyárait, közvetlenül ezután ugyanannyival emeljék a fix-et is! " Előzmény: szega 2013-03-29 11:30:51 (3029) Úgy kezded, hogy kvázi sérelmezed, hogy nem kapsz rögtön választ a kérdéseidre, amelyek meglehetősen konkrétak. Most látom csak. Tényleg nem szerepel közöttük a megnyugtatásodra irányuló kívánalmad. Sok felesleges rizs. Szerintem minden kérdésedre a helyzethez képest (még nem elfogadott rendeletről, tehát nem KONKRÉT rendeletről, csak tervezetről van szó) korrekt, és viszonylag minden részletére kiterjedő választ adtam. Bár nem engem kérdeztél, de válaszoltam neked a 3232-ben. No most ez neked rizsa. Mi lett volna a nem rizsa? Egy szóban nem lehet válaszolni ezekre a kérdésekre, és szerintem lényegre törő, nem hosszú lére eresztett válaszokat adtam. Bár lehet, hogy rövidebben is megtehettem volna. Írod, „Ezzel szemben csak ködösített”. Mármint én. Semmi ködösítést nem látok, pedig már sokadszor olvasom vissza a saját válaszomat. Ha kifejtenéd egy kicsit bővebben, hogy mit tartasz ködösítésnek, mi volt ebben a rizsa, meg miért is kellett volna megnyugtassalak, amire egyébként nem kértél meg? Tudom, hogy ez egy kicsit bonyolultnak tűnik, de hát a szereplésedből nekem az jön le, hogy nem vagy egy egyszerű lélek. Ha már megtetted, hogy kitartóan kóstolgattál, tedd meg nekem azt a szívességet, hogy a saját személyiségfejlődésem érdekében felvilágosítasz arról, hogy hol is követtem el a hibát. Ez egyébként a saját jól felfogott érdeked is, mert hát ugye én vagyok köteles képviselni téged bizonyos meghatározó kérdésekben, bizonyos, ezeknek a kérdéseknek az eldöntésére hivatott jogalkotói fórumokon. Ahonnan ráadásul a te felfogásod szerint, nincs is visszautam, mert ugye, ezt előbb kellett volna meggondolnom. Tehát lehetek bármilyen hülye is, végig kell csinálnom az egészet. Menjen rá akár az egész szakma jövője is. Neked is szép napot.

Viccelsz? Bankos a párja! :-D

Te se aggyá' tippeket senkinek! Öregem, itt olyan ötletbörze van mindig... :-)

provident. itt a pont. majd kidolgoznak egy taxisbarát(vagy barát taxis) verziót

Na jó,nem mindig csak a kódom :-)

Meghallgattam volna, de nagyon zavart a magázódásuk.:-(