Bizony. Elkeserítő.

Pardon 179. és 180. §

Kedves vmiki. Én elhatárolódom azoktól a személyektől, akik azt gondolák, hogy Te egy fuvarkufár vagy. Azért teszem, mert ha tényleg az volnál, akkor ez valami otromba félreértés lehetne, egy olyan állapot, amibe kizárólag egy elmebeteg tulajdonos juttatott volna. Ez pedig kizárt!!! Mert egy jól szituált és magára valamit is adó tulajdonos biztosan nem ültetne fontos pozícióba olyan személyt, aki "ollózott" idézetek valóságtartalmát nem vizsgálja. Márpedig a jelenleg hatályos Btk szerint a 179 és 18 § a kábítószer birtoklása főcím alatt található... Klasszikust idézve: ha valamire hivatkozol, legalább nézz utána, hogy ne tűnj egy szerencsétlen balféknek... Ezek után a jogi idézeteidet lehetőleg mellőzd, ezt hagyd azokra, akik tudnak olvasni. :) Te pedig csináld azt, amihez értesz, hátha több szerencséd lesz.

:-) Ugye ugye! Nagyobb a baj, mint gondoltam. :-)

Ez valami kufárnak a másodnickje lehet. Ilyen szintű hányingerkeltő szervilizmus már nem életszerű. 23

Bocsánatkérés?? A helyzet az, hogy még büszke is rá. (Az elért eredményeikre.) Phö 17

Ez az ember most komoly? Nem csak szívat itt mindenki, meg direkt gerjeszti az érzelmeket? Vagy valami fuvarszervező? Hihetetlen emberek vannak. Élő példa az internet káros hatásainak :) Nem megtalálni nehéz dolgokat, hanem értelmezni azokat. Én magam nem hiszem el, hogy ez az ember ennyire, izé. :)

...pár ezer családot...anélkül, hogy azóta bárkitől bocsánatot kértetek volna. Így teljes.

Ha megsértődnék az írásaidon , egyúttal rangra is emelném azokat. Ha kérhetem, addig ne vedd a szádra a szakszervezetet, és az érdekvédelmet, amíg néhány száz taxist kihasználva, de a saját anyagi érdeketeket szem előtt tartva romba döntöttetek pár ezer családot. És majd akkor gyere vissza prédikálni, ha megtalálod magadban a választ arra: miként lehet jogszerű az, ami erkölcstelen?

Drágám, nem most állapítom meg elsőzör. :-p Csak képtelen vagyok napirendre térni efölött a nyakatekert, minden jóérzést és logikát nélkülöző szemléletmód fölött. 62

Jó reggelt! :-)p huszonkilenc

Azért jelöljük meg a szerzőt is: úgy hívják, hogy Tóta W. Árpád, és annyit érdemes, vagy inkább lehet tudni róla, hogy gyakran ír provokatív cikkeket. Ez persze messze nem jelenti azt, hogy ilyenkor igaza is van. De mindjárt meg is vizsgálhatjuk a kérdést. Tóta W. ebben az írásában nagyjából egyenlőségjelet tesz a szakszervezetek és a szervezett bűnözés közé. Könnyen belátható, hogy téved, hiszen, ha a TGFSZ például egy szervezett bűnözői csoport lenne, úgy te már valószínűleg a Duna fenekén rohadnál, nyakadban egy betontömbbel. Ilyen összefüggésben egyébként sajnálatos, hogy Tóta W. téved. ötvenhárom

A helyzet az, hogy utálom a pluszt, mint a szart. Utálni csak szabad? :-))

Ez beteg. 19

Ez is csak egy tallózás, a megfelelő helyről: Személyiségi jogokat sértő, - bizonyíték(ok) szolgáltatása nélküli - hírnévrontó közlemény, hirdetés, cikk megjelenítésének következményei Kérem, mielőtt a fentiek valamelyike Önöknél is előfordulna, a megjelenítést megelőzően - az esetleges jogvitákat elkerülendő - vegyék figyelembe az alábbiakat: A jó hírnév megsértése miatt indítható büntetőeljárás, illetve kárigény Magyarországon, illetve kis térségünkben is folyóiratok, heti- és havi lapok ellen rendszeresen indulnak különböző sajtóperek. Ezek általában helyreigazítási, kártérítési igény megítéléséért folyó polgári, illetve rágalmazás miatt indított büntetőjogi perek. A magánvádas büntetőügyek, ahol a sértettek a bíróságtól a rágalmazók, becsületsértők bűnösségének megállapítását kérik (Btk. 179. § Rágalmazás, Btk. 180. § Becsületsértés), különös tekintettel annak sajtóban, azaz nagy nyilvánosság előtti megvalósulását, egyéb tömegtájékoztatási eszközzel, sokszorosítással vagy elektronikus hírközlő hálózaton való közzététellel. Amennyiben a büntetőeljárásban megállapították a jogsértő bűnösségét, azaz a büntető tényállás megvalósulását, akkor a polgári bíróságon előterjesztett elégtétel-adási, kártérítési igénynek jogalapja is már részben megáll. Ilyenkor a károsult bizonyítja, hogy élete a rágalmazó, becsületsértő kijelentések következtében negatív irányban változott meg - ez nem vagyoni kártérítés igényét vonzza maga után. Továbbá, ha a sértettet ezen felül kár érte egy meg nem kapott megbízás, vagy egy biztosnak látszó állás elvesztése tekintetében a nagy nyilvánosság előtti becsületsértő kijelentés miatt – a jogsértő hírközlés vagyoni kártérítést alapoz meg, hiszen elesik a biztos jövedelemétől. Bármely fenti esetben büntetőjogi felelősségre vonható a médiacég vétkes munkatársa is, illetve kártérítés megfizetésére kötelezhető az állítást közlő sajtóorgánum is egyetemlegesen a hirdetés feladójával.

"Bármennyire is azt sulykolod, a Tgfsz nem feljelentést tett, hanem állásfoglalást kért." -Sajátságos értelmezés a tekintetben, hogy egy társaság minősítésének visszavonását követelitek, egyenesen a Főpolgármestertől, és a BKK-tól. (nem mellesleg én egyetértek a kiskapu megtalálásával, mint azt ki is posztoltam előttetek, viszont kíváncsi lennék, hogy egyeztettetek-e H. Csabával, hogy mégis, hogy gondolja...már csak azért, mert ezres nagyságrendű kollégának a családját tudjátok ellehetetleníteni sec perc alatt... akiknek állítólag az érdekeit véditek) "Aztán, ha jogszerű amit csináltok, akkor sorsoljatok ki naponta egy telefont...elvégre a jog nem az erkölcs alapján íródott." -Jogszerű. "Többször és többek által le lett írva, miszerint a fuvarszervezők évek óta azzal dicsekedtek, náluk már készen van, csak kivárnak. Itt az eredménye. Mi annyit próbálunk elérni, hogy: vagy ne legyen, vagy ne ilyen legyen. Ebben van nézetkülönbség a Tgfsz-en belül is, de abban egyetértünk, hogy a jelenlegi károkat okoz." -ezt az érvelést, ugye nem sértődsz meg, ha nem kommentálom. De nem is sorolom. Az én kifakadásom csak arra irányult, hogy legalább a látszatát tartsátok meg annak, hogy aki az új rendeletet maradéktalanul betartva szolgáltat, ne próbáljátok hátulról elgáncsolni, mert ott is több száz taxis dolgozik. Amennyiben visszaélést tapasztaltok, legalább valamilyen bizonyíték félével támasszátok alá, mert ha nem, akkor bizony nagy nyilvánosság elött rágalmaztok, ami nem csak PTK hanem BTK is lehet.

Most komolyan: tényleg csak olvasgatok. Vélemény nélkül....

" mivel vagy kikkel állunk szemben " Te írtad. Gratulálok. Ennél árulkodóbb vélemény kevés születik a Hallón.

Eszembe sincs. Nem is erre céloztam. Csak olvasgatok, tájkozódom a szakszervezetek legitimitásáról, vagy illegitimitásáról, történetéről a világban, ahol már több évtizedes tapasztalatok vannak a tekintetben, hogy mivel vagy kikkel állunk szemben. Vagy nem szemben. ....olvasgatok.....

Mielőtt önmagad szobrává magasztosulsz tisztázzunk néhány dolgot! Visszatetsző, ahogyan erkölcsi prédikációt tartasz egy olyan cég védelmében, melynek már a létrejötte is szakmai tragédia. Bármennyire is azt sulykolod, a Tgfsz nem feljelentést tett, hanem állásfoglalást kért. Aztán, ha jogszerű amit csináltok, akkor sorsoljatok ki naponta egy telefont...elvégre a jog nem az erkölcs alapján íródott. Aztán, ha már tegnap annyira finnyás voltál a -szerinted- rágalmakra: semmilyen szart nem öntöttünk a becses nyakadba. A csendes címkiadást sem. Többször és többek által le lett írva, miszerint a fuvarszervezők évek óta azzal dicsekedtek, náluk már készen van, csak kivárnak. Itt az eredménye. Mi annyit próbálunk elérni, hogy: vagy ne legyen, vagy ne ilyen legyen. Ebben van nézetkülönbség a Tgfsz-en belül is, de abban egyetértünk, hogy a jelenlegi károkat okoz. A sárga színt is -többek közt- a gazdádnak köszönheted. Vagy magadnak. Kötve hiszem, hogy egyszerű taxis lennél. Szóval azoknak, aki időt nem kímélve jártak a Tarlós nyakára, hogy az egységes szín elleni tiltakozás mögé bújva megtorpedózzák a fix tarifát. Azt a fix tarifát, amit cimbora nem az árkartell szült, hanem az önszabályozásra képtelen piaci környezet, és a gazdasági erőfölény elleni harc tett szükségessé.