Hozzászólások száma: 11025
Ugrás a hírhez Oldalszám: 552
Témakörök > Droszt Híradó > Plus Taxi A hozzászóláshoz be kell jelentkezned
alelölülő 2011.01.14. 13:05:56 / # 124091
Egy emil szerintem nem tekinthető hivatalos felszólításnak. Akármilyen néven lehet regisztrálni és levelet küldeni.

hiénakutya 2011.01.14. 12:54:17 / # 124085
Föl kell rakni egy file-megosztóra, ide meg csak a linket. A 4shared tökéletes lesz; onnan vetessék le, ha tudják. :-)))
tomajer 2011.01.14. 12:13:40 / # 124041
Nem akarok nagyképűnek tűnni... de nem! :P
alelölülő 2011.01.14. 11:57:21 / # 124040
Szerinted a többszáz között nem akad olyan, akit rá lehet venni, hogy máshogy emlékezzen? :-)
tomajer 2011.01.14. 11:55:14 / # 124038
Szerintem egy kisebb közvéleménykutatással hamar találnak párszáz nőt, aki boldogan tanúsítja, hogy nem vagyok erőszakos típus, és nem is szokott rá szükségem lenni;-)
Bao 2011.01.14. 11:55:00 / # 124037
avatar
Ahhoz képest gyönyörű lánya van... :) Tévedsz! :)
alelölülő 2011.01.14. 11:50:19 / # 124036
Tartok tőle, hogy nálad a liberális homokost jelent. :-)
Bao 2011.01.14. 11:45:50 / # 124035
avatar
Tomajer liberális, így nem járhat! :)
alelölülő 2011.01.14. 11:43:41 / # 124032
Csak úgy ne járj, mint az a vikilikszes pasas, akit nők elleni erőszakkal vádoltak meg a kiszivárogtatás miatt. :-))
alelölülő 2011.01.14. 11:41:35 / # 124030
Igényes jogászi munka ez a megállapodás: Taksziplusz etikai szabályzatába részletezett kihágás.

tomajer 2011.01.14. 11:19:14 / # 124025
Rajta vagyok, hogy szerezzek egy teljes verziót belőle, hogy kiokosodjak.... Nagyon érdekel, benne van e, hogy üzleti titkot képvisel, és a szankciója, a titok megsértésének.... Segíjjetek mert nem fogok tudni aludni délután;-)
jomadar 2011.01.14. 11:12:04 / # 124024
avatar
...hát aki ezt alá is írja... magára vessen. ( alapjaiban törvénytelen) Mondjuk, kevéssé józan paraszti eszemmel azt azért nem értem,hogy a kaució -neve is jelzi- biztosíték milyen alapon képezhet szerződésbontási biztosítékot,amikor a szerződés formájánál fogva két egyező akarat írásbeli megerősítése. Amennyiben a vállalkozó nem okozott anyagi kárt tevékenysége folytán, úgy a kaució visszatartása törvény ellenes és jogszerűtlen. Ráadásul, hogy mire szedik a kauciót azt is meg lehet nézni...-(( NO COMMENT.
tomajer 2011.01.14. 10:31:40 / # 124022
Három nap, az három nap. Majd azt is megkérdezem, hogy a mai nap beleszámít é, avagy nem.... mer nemmideggy:-) Oszt addigra csak kiókumlál az ügyvédi konzílium valami mentséget szegény fejemnek....
exex 2011.01.14. 10:25:49 / # 124017
avatar
Tom! A legegyszerűbb az lenne, ha átírnád a cégnevet, mondjuk plüsstaxinak. Innentől nem szerepel a cégnév, tehát nem beazonosítható. Illetve ez a szerződés mennyiben bizonyul titkosnak? Tehát az aláírói bárhol is feltüntették rajta a nyilvánosságra hozatal tilalmát?

sullivan 2011.01.14. 10:18:08 / # 124004
avatar
Érdekes. ilyenkor mindig előkerül egy ilyen majom.A taxisok érdekeit miért nem képviseli egy ügyvéd? Ők Milyen jogon használják a kauciónkat? Fel kellene jelenteni az összes céget aki a kauciót használja! Tomajer! Ha beszélsz egy ügyvéddel Kérdezz rá erre,hogy milyen jogon használják a pénzünket..amit ügyvédi letétben vagy külön mindenkinek név szerinti bankszámlán kellene,hogy tároljanak.. És beszedni tőlük évekre visszamenőleg a kamatokat ill. büntető feljelentést tenni mivel jogtalanul használják! Már amelyik cégnél meg van az összeg,de gyanítom egy átfogó ellenőrzésnél minden cég bedőlne,mert 40-100 milliók tűntek el addig,míg ezeket a hülye szerződéseket fogalmazták....

Bao 2011.01.14. 10:11:34 / # 123820
avatar
Különben mehetsz 20 évig telefonosnak hozzájuk büntetésből! :)
művészúr 2011.01.14. 10:11:08 / # 123817
avatar
Három napig még maradhat, nem? :-) Amúgy nem semmi...
tomajer 2011.01.14. 10:10:46 / # 123766
Remélhetőleg, e levél nyilvánosságra hozásával nem követtem el megint rettenetes jogsértést!!! De ha igen, akkor három napon belül leveszem:-)
tomajer 2011.01.14. 10:09:02 / # 123761
tomajer 2011.01.14. 10:08:37 / # 123757

Oldalszám: 552