Szerintem az nem általánosítás, hogy nem nevezem meg név szerint, hogy ki volt az mivel nem is ismerem. Nem azt mondtam, hogy mindenki csak, hogy volt ilyen is. És bocs, ez tényleg nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de a tisztánlátás érdekében említettem meg, hogy a másik oldalon sem mindenki tökéletes. De ezzel ugye semmi baj nincs, inkább olyanra köpködjünk akit lehet nevesíteni!

Erre mondtam én azt, hogy ezek után derültek ki a másik hajóról érkező kapitány sarai itt, meg ott, meg amott, és ezeket a tartozásokat valószínűleg rendezni kellett ahhoz, hogy a holding tovább tudjon működni! Na most ha elment a lé nagy része erre, akkor az miért olyan hihetetlen, hogy nincs fedezet a kaucióra? Egyébként személyes fültanúja voltam a pénztárban, hogy volt T5-ös kollégának (nem is egynek) egyáltalán nincs befizetve a kauciója! Sőt, hogy tovább menjek sok T5-ös egyáltalán nem fizetett rendesen tagdíjat, csak egy bizonyos összeget zsebbe "valakinek" (fúzió előtt). Na most akkor miről beszélünk?

Csak félreértetted, pedig többször kértelek, hogy ne tedd! Miért lenne nekem valamelyik is a "liblingem", ezt próbálom itt már nem tudom, hogy mióta kifejteni, hogy attól, hogy nem ugyanúgy látunk dolgokat vagy nem ugyanúgy közelítünk meg egy kérdést még nem biztos, hogy azért van, mert az egyik féllel túlzottan szimpatizálunk! Ha szerinted ez PR próbálkozás akkor sajnálom, akkor hagyjuk ezt a történetet a fenébe és beszéljünk a hüvelygombáról!!!:-) vagy esetleg a prosztata problémákról:-)

Ok, rendben, minden igaz, csak ha így állunk valamihez, hogy ez van és pont, akkor minek ehhez fórum, akkor elég lenne egy kérdést feltenni amire lenne "a", "b" meg esetleg "c" válasz, beikszelési lehetőséggel, mondjuk: a: csakis és kizárólag xy a felelős és pont b: nem c: mindenki fogjon egy baseball ütőt és irány a központ Szerintem a fórum arra jó, hogy aki esetleg nem ennyire egyszerűen látja a történetet vagy nem ennyire agresszív formában szeretné kifejezni a nemtetszését az kifejthesse itt a véleményét!

Bocs, lehet, hogy úgy jött le, de én véletlenül sem akarom átugrani a problémákat, csak az egyoldalú, lóellenzős megközelítés ami zavar és szerintem nem vezet megoldáshoz. Mit értelmeztem félre? Gondolom nem azt várod, hogy a magyar értelmező szótár stílusában leírom, hogy szerintem milyennek kéne lenni egy cégvezetőnek! Igen, a VEZETŐSÉG és H.CS. DÖNTHET A KIFIZETÉSEKRŐL! így most jó, így minden meg van oldva? Akkor fogjuk a baseball ütőt azt menjünk!

Ilyen nincs, hogy "kéretlenül szólok hozzá", ez egy nyilt fórum, nyugodtan elmondhatja mindenki a véleményét, ezért van!:-) Esetleg a "gore001" majd rád szól:-) A kaució szó valódi jelentését már lentebb boncolgattuk, csakúgy mint azt, hogy a társaságok nagyrésze sajnos nem e szerint használja. Igen, sajnos sokan futnak a pénzük után ez igaz, reméljük nem hiába, de pont ennek a hátterét is próbáljuk itt felszínre hozni (nem sok sikerrel:-( Az meg, hogy csekkes szerződéseket kötnek szerintem nem rossz dolog, gondolj bele a csekkes biztos nem fog más társasággal elmenni ha hozzánk szól a sajtcédulája, még ha sokáig is kell csöngetni a telefont mire felveszik a központban!

A kisasszonytól messze vagyok ezzel a két golyóval (vagy három:-), csak próbálok normális emberi hangon írni! De akkor majd lehet, hogy áttérek a kurv@, k@cs@g, dilettáns f@ssz@p@ banda, mindenki menjen a pics@b@ stílusra, az biztosan jobban fog tetszeni Neked és akkor legalább fasza csávó leszek, olyan igazi keménytökű taxisofőr aki úgy megmondja rögtön pacekba! Csak nem tudom a moderátor úr mit fog hozzá szólni:-)

Én a másik hajóról jöttem, ott már eredetileg is a csekkbeváltás volt a kaucióbeszedés elsődleges célja. Szerintem nem érdemes rágódni a szó valódi jelentésén, ahogy Te is leírtad kevés társaság van (lehet, hogy nincs is) ahol arra használják amit valóban jelent. A cégvezetésről meg annyit, hogy a fúzió előtt igenis elég jó irányba kezdtek el menni a dolgok (Rádió), azt meg, hogy ezzel az üzlettel (fúzió), nem csinált valami jó boltot szerintem nem lehetett előre tudni. Bizonyos dolgok miatt mind a két fél úgy gondolta akkor, hogy jó üzletet csinál, az idő egyelőre nem Őket igazolja, de mi nem látunk annyira részletesen a dolgok mögé (sajnos), hogy nyugodt szívvel pálcát törjünk valamelyik felett, hogy csakis Ő és kizárólag Ő a felelős. Ezt rajtuk kívül csak "Latonnarella" barátunk tudja biztosan, de Őt itt most "tiltja a gép":-)

Na...mindjárt jön az olasz meg a héber:-)

Persze, ez a lényeg, nincs zsé! De épp azért beszélgetünk itt, mivel mást nem nagyon tudunk csinálni, hogy a dolog hátterét boncolgassuk. De ha mindig csak oda lyukadunk ki, hogy H.Cs. egy dilettáns közepes képességű ...akkor szerintem elég távol állunk a dolog megoldásától, mert nem akarom ismételni magam, de azt mindannyian tudjuk, hogy nem innen eredeztethető a történet. Az meg, hogy jogszerűtlen a kaucióból finanszírozni a csekkes fuvarokat, azt nem tudom, én úgy emlékszem, hogy ezt a pénzt mindig is ezzel a magyarázattal szedték be. Cáfolj meg ha nem így volt, de én erre emlékszem kb,: "a csekkes fuvarok megnövekedése miatt x forinttal emelkedik a kaució, a gördülékeny beváltás érdekében" vagy valami ilyesmi.