szép volt

Andrássy

azé' ez nem vót szép:) nem hiszem, hogy eddig lealacsonyodok, hogy megfejtsem, hagyok sikerélményt a Művészúrnak is:))

Idén tavasszal hirdette meg a Minden Gyermek Lakjon Jól Alapítvány azt az akciót, melynek során élelmiszersegély helyett vetőmagot, naposcsibét, kacsát, kecskét és malacot osztottak ki 15 ezer, többségében cigány család számára közel 200 millió forint értékben. Miközben a szervezet honlapján azt olvashatjuk, hogy a hátrányos helyzetűek azóta is gondosan nevelgetik az állatokat, addig a valóságban azok egy részét azonnal megették, a „túlélőket” pedig eladták... Az alapítvány elnöke, a magát „zöld baloldalinak” nevező, mellékállásban Orbán Viktor főtanácsadójaként is dolgozó Hegedűs Zsuzsa azért találta ki a támogatás ezen új formáját, hogy a segélyből élők maguk állítsák elő a család élelmezéséhez szükséges javakat. A szociológus szerint így legalább egy évig biztosítható a kisebbségiek élelmiszerellátása, sőt biztos benne, hogy a megtermelt feleslegből még piacra is jut. Ehhez képest a résztvevő borsodi falvakban alig egy hónappal azután, hogy a Hit Gyülekezete liberális önkéntesei kiosztották az alternatív segélyt, szinte egy állat sem található. A helyi „kirekesztettek” saját bevallásuk szerint nem tudtak mit kezdeni se a vetőmaggal, se a jószággal, melynek egy része így magától elpusztult, a többit pedig vagy megették, vagy a kiosztott táppal együtt eladták. A vetőmag hasznosításáról sem voltak ötleteik, hiszen eddig mindig csak az eredményt kellett elvinni a másik kertjéből. Így sokan nem is láttak összefüggést a paradicsom és a mag között. Pedig a miniszterelnöki főtanácsadó szerint alapvetés, hogy aki falun él, az tud földet művelni, hiszen a szülei és a nagyszülei is ebből éltek. Mondja ezt úgy, hogy a cigány társadalmon belül jelenleg épp az a generáció keseríti meg a többség mindennapjait, melynek tagjai se a szüleiket, se a nagyszüleiket nem látták dolgozni. Persze e fölött Orbán Viktor „főszakértője” a belpesti kávézók távolságából könnyedén szemet huny, s arrogánsan hülyézi le nyilatkozatában azt a kételkedőt, aki feltételezi, hogy ezek az emberek nem értenek se a földműveléshez, se az állattartáshoz. Hegedűs nagysága szerint ez kizárt, s fejét a homokba dugva hirdeti a program sikerét, melynek eredményeként a segélyezettek az adományok és a kemény munka gyümölcseként végre minden nap friss zöldséget és húst ehetnek. Aki pedig mást merészel állítani, az súlyosan kirekesztő. Megszoktuk, mondhatnánk közönyösen, de nem tehetjük, hiszen az a Hegedűs Zsuzsa, aki az adófizetők egyre kevesebb pénzéből újabb 200 milliót tapsolt el hasztalanul a kisebbség segélyezése címén, nem egy az átlagos budapesti liberálisok között. Ő Magyarország „konzervatív” miniszterelnökének főtanácsadója. Azt hiszem, erre mondják: vak vezet világtalant.

Anti, olvass vissza:) nem támogattam cselekedeteit, nemrég írtam:) szerintem nem közvetlen, hisz nem használta(csak egyszer) így közvetve volt csak szerepe a fegyvernek

azt mondja, ejnye-bejnye, aggyá' pézt, és az rablás, aham:) btk 316: Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el. btk 321: Aki idegen dolgot jogtalan eltulajdonítás végett úgy vesz el mástól, hogy evégből valaki ellen erőszakot avagy élet vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz, illetőleg valakit öntudatlan vagy védekezésre képtelen állapotba helyez, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. olvasod? közvetlen...nem közvetett, közvetlen:) ha azt mondom, add a lét, az nem közvetlen, nem támadok, nem cibálom a szép zöld bankos egyenruhád, csak közvetve, mintegy foghegyről az arcába böfögöm:)

lopás: lopok rablás: testi kényszer alkalmazása, mínősített esete: segédeszközzel az, hogy az ügyvéd megpróbálta, és nem sikerült, nem a Magyar hibája, ezt tudhatod. egy esetben volt pisztolylövés, amikor egy Nőt maga elé tartva próbált menekülni...azt lehet rablásnak nevezni azt nem, hogy odamegy, és azt mondja: adjátok ide a pénzt, mert lövök. de nem ér hozzá senkihez, és nem lő...az nem rablás, ok?:)

nem azt mondtam, hogy miért ítélték el, azt írtam, mit követett el. amiből 1 rendbeli rablás volt

pedig amilyen kultúráltan beszél itt a hallo-n, gondoltam Nála kötsz ki:))

tehát, ha terhes Nő végignéz egy lopást, azt a jog rablásnak minősíti át? milyen alapon? ezt kérlek magyarázd el nekem, mert nem tudok ilyen precedenst. várom megtisztelő válaszod.