Feltűnt neked, hogy ennek a topiknak nem Luxbéla kuckója a címe?

Feltűnt neked, hogy ennek a topiknak nem Luxbéla kuckója a címe?

Az a bajom ezzel csak, hogy ez nem a te feladatod lenne. Meg az, hogy erre a taxisoknak maguktól is rá kellene jönniük. Amúgy igazad van.

Gratulálok! Méltó vagy a főtaxi nevéhez. Csak így tovább! Ha jól csinálod, még etikás is lehet belőled...

:D

Most, hogy ilyen szépen összejöttetek, ne nyissunk nektek egy külön topikot? Mondjuk "A kloáka-nyílás szájban elhelyezkedő, ízlelőbimbókkal borított izomtömeggel való illetése" címmel... :D

Na látod, erről beszéltem. Írsz valami butaságot, és nem hogy belátnád, hanem megmagyarázod. Vagy megpróbálod elterelni a lényegről a figyelmet. Nem vagy te véletlenül etikás valahol? ;) Elvi kérdést feszegetek? Egyfelől igaz, mert itt, az interneten csak elvileg tudunk megbeszélni dolgokat. Másrészről viszont ez nagyon is gyakorlati kérdés. Leírod, hogy elvileg, pontosabban a te elveid szerint hogy KELL viselkednie egy taxisnak a szigeten, viszont ez a gyakorlatban is így működik sajnos. Te (mint ahogy hiénakutya is írta), egy elvi kérdést feszegetsz, aminek betartását elvárod tőlem, amennyiben a Te zsebedet érinti a dolog és mélységesen elítélsz, amikor "ellened" foganatosítják. Ezzel ugye nem azt akarod mondani, hogy én is így viselkedek máshol, máskor, másokkal? Ne írj ilyet, amíg nem vagy ebben biztos. Amit én írtam, arra épült, amit itt olvastam tőled, nem raktam hozzá semmit a fantáziámból. A dohányos példádról (csak hogy lásd, te is tudsz butaságot írni - amit aztán meg is magyarázol): A dohányzás illetve a nem-dohányzás nem törvénybe-ütköző cselekedet. Vagyis a lakásodban úgy rendelkezel ezt illetően, ahogy jónak látod. De ne kényszeríts senkit arra, hogy olyat tegyen, ami jogszabályt sért. Ez olyan, mintha arra kényszerítenélek, hogy óra nélkül fuvarozz. Ha nem érted, hát nem érted. Kellemest neked is. Ui.: Nem vagy te Csernus. A pszichológiát hagyd meg neki...

Azt már nem is feszegetem, hogy ezzel a dohányzós példával mekkora ökörséget írtál. Komolyan mondom, néha úrrá lehetnél az ujjaidon, és legyőzhetnéd magadban a "valamit mindenképpen írnom kell, mert én vagyok a Csogu"-késztetést, mert a sok hülyeség a tekintélyed rovására mehet. Mindezt jószándékkal írtam.

Nem válaszoltál a kérdésemre, felteszem újra: Melyik törvény vagy rendelet mondja ki azt, hogy Budapest területén bizonyos helyeken mikor melyik taxi szabadjelzője világíthat? Az én taxiengedélyemet nem a Hajógyári Szigetet üzemeltető társulat adta ki, hanem a Fővárosi Önkormányzat. Ha engem oda rendelnek, és engedélyt kapok a magánterületre való behajtásra (értsd: behajthatok a szigetre), akkor jogom van úgy használni a taxiórámat, ahogy azt kell. Márpedig az én taxiórám úgy van megcsinálva, hogy "szabad" jelzésnél világít a szabadjelző (vajon miért kapta ezt a nevet?), mert EZT RENDELET ÍRJA ELŐ. Nem hiszem, hogy bárki hozhat olyan belső szabályt, ami ezt felülírná. Értsd ezen azt, hogy ha én a lakásomon megengedem, hogy emberi életeket olts ki, attól az még nem lesz legális. És mi van a reptérrel? Oda sem mehetek világító szabadjelzővel, mert a (részben) saját tulajdonú drosztra mások vannak szerződtetve? De gondolkozz józan ésszel: Ha valaki egy szórakozóhely előtt megáll világító szabadjelzővel, mondván, hogy oda rendelték, akkor az nem fog utasra vadászni, hanem a saját érdekéből adódóan a saját utasát fogja beültetni. Ahhoz pedig, hogy az utas meglássa őt (mert ugye a bejárattól csak távolabb lehet megállni a szerződéses taxik miatt), miért ne világíthatna a szabadjelzője? Ha pedig a taxis mégis vadászni akar, az azért fel fog tűnni a második, de legkésőbb a harmadik alkalomkor. Akkor jöhetsz te, és szépen, ahogy leírtad, elbeszélgethetsz vele. Úgy helyes.

"Szigeten más taxis világító szabadjelzővel nem várakozhat, csak Főtaxis" Nna ezt melyik törvény mondja ki?