az csak ugat, nem? ;)

nem gondoljuk, hanem tudjuk! különbség... a M. pedig a becsületességérül híres ugyebár...

kötvehiszem... ha meg bírósághoz megyek, mivel adott cég etikai bizottsága az esetek nagy %-ában nem tud semmit bizonyítani! 1 állítás 1 tagadás az nulla! vagyis nem... mert akit bevádoltak, annak utána bizonyítva van a rágalmazása és a hitelrontása... kb. 2 hónapja jártam úgy, hogy agyonkedvezményezettnek nem jött össze a túlszámlázás, mivel megvolt a diszpó (nekem is), hogy órával kéri a repteret + megvolt (van) a nyugta is... felmentettek! tehát megrágalmazott, a hitelemet rontotta, az időmet rabolta, költséget okozott nekem (a cégnek is), etc...

_még_ nincs... mivel nem hatóság...

a rendeletek kijátszására tett kisérleteket is kéne...

kíváncsi lennék, hogy mi alapján adják át 3 félnek az adatgokat...

Ráadásul a taxis a megérkezéskor nem a jogszabály szerint taxaméterszámlát adta át, hanem egy kézi nyugtatömbből adott egy bizonylatot. ez a mondat mindent elmond a zsIndex cikkének írójáról T. Gáborról! :DDDD

detto, viszont 1 év alatt még nem sikerült róla egyet se felvenni...

http://index.hu/gazdasag/blog/2013/04/11/devizahitelesek_nyertek_pert_bankok_ellen/ "Bár a szerződések formailag megfeleltek, a tartalmuk kirívóan hátrányos volt az ügyfélre nézve," ebből el kéne gondolkozni, hogy ki mit írt alá mikor belépett 1-1 fuvarközvetítőhöz, akik utána szépen lenyomták az árakat... tehát formailag megfelel, hogy valaki vállalja a közvetítő által közvetített tarifákat... csak kirívóan hátrányos...

biztos körbekérdeztek a keletiben :-D