Ehhez már sajnos hozzá kelet szoknunk ha nincs kiről vagy miröl írni a médiában akkor rólunk irnak.Egyszer egy U.szerkeztöét megkérdeztem,hogy miért van ez azt mondta azért mert ez is hir értékű.

Szép napot mindenkinek! Egy ki olvasni való, hogy legyen min témázni! Ajánlom a komenteket figyelembe! http://www.hir24.hu/belfold/2012/05/23/blokaddal-fenyegetoznek-a-taxisok/

Szerv van. De van-e kit utolérni? Ennél lejjebb nem feltétlenül akarnék ásni. Fölteszek egy nem túl bonyolult kérdést. Bárki válaszolhat. Rendeletbe foglaljuk az autók elvárt teljesítményét, csomagtartóméretét, életkorát, tengelytávját, színét, felszereltségét. Hozunk a járművekre 600 féle szabályt. Egy taxinak van rendszáma, forgalmi engedélye, kiállítanak rá taxiengedélyt, taxiállomás-használati engedélyt, igazolólapot. Fölragasztunk rá drosztmatricát, engedélyszámot, plaketteket a rendszámra, tarifatáblákat, szerelünk rá szabadjelzőt, amire megint csak alkotunk majd szabályokat. Évente vizsgáztatjuk, fizetünk rá kötelező biztosítást, teljesítményadót, drosztdíjat. Bármelyik nincs rendben, az autó nem vehet részt (taxiként) a forgalomban. A gépkocsivezetőnek, annak a senkiházinak, aki a kormányt tekergeti, van 1, azaz egy darab fényképes igazolványa. Senki és semmi a rendszerben, maximum csak az autó egy kényszerű tartozéka. Minimális követelményeknek kell megfelelnie: - 8 általános; - érvényes "B" kategóriás jogosítvány; - PÁV II; - taxis szaktanfolyami végzettség. Ha nem vállalkozó, akkor egyetlen engedéllyel sem kell rendelkeznie, leszámítva a jogosítványt. Senki ne legyen tévedésben, a fényképes igazolvány sem engedély! Ahogy a neve is mutatja, az egy igazolvány. Nem engedély. Most jön a kérdés. Ki bassza át az utast; az autó, vagy az, aki vezeti? Csak elkezdtem ásni...

vajon mikor könnyebb utolérni a renitenskedő taxist? Ahhoz, hogy legyen értelme a kérdésnek, kellene valaki, akit érdekel, hogy átb****ák az utasokat, és kivizsgálja az utaspanaszt. Ha nincs ilyen szerv, akkor tökmindegy. A kisgyík azt se magyarázta el, hogy az általuk elképzelt új rendszer melyik eleme lesz hivatott megakadályozni az utasok becsapását.

Puff a kirakat! :-)

Üdvözlöm a jogászfórum mélyen tisztelt résztvevőit! Én csak egy egyszerű taxis vagyok, úgyhogy érdemben az itt leírtakhoz nem tudnék hozzászólni. Viszont megfogalmazódott bennem néhány kérdés, melyekre szeretnék válaszokat kapni, de még jobban örülnék, ha alkalomadtán ezeket a kérdéseket tolmácsolná valaki Vitézy Dávid felé. Szóval, ez a végtelenül tehetséges fiatalember nem kevesebbet állít, mint azt, hogyha valaki jelenleg "csak úgy" beül egy taxiba, akkor jó eséllyel meg lesz károsítva. Fogalmam nincs, hogy ez így van-e, avagy sem; én magam például soha nem tudnék megkárosítani egyetlen utast sem, mert azt sem tudom, hogy azt hogyan kell. Lépjünk is túl ezen! Na most ugyebár, Vitézy Dávid megoldja a problémát. Lecserélteti az öreg autókat, a környezetszennyező autókat, a rövid autókat, és a kis csomagterű, meg a klíma nélküli autókat. Kötelezi a taxisokat kártyalehúzóra, fóliáztatásra, szabadjelző-cserére, meg taxióra-átprogramoztatásra. Első kérdésem: Miután a taxisok sikeresen eltapsolnak fejenként néhány százezer-, esetleg millió forintot, netán még hosszú időre el is adósítják magukat, onnantól kezdve majd eszükbe sem fog jutni, hogy megkárosítsák azt, aki „csak úgy” beül? Ha nem, akkor miért nem? Most vegyünk két taxist! Az egyik egy rohadt, mocskos, alávaló hiéna, pfuj, undorító! Csak azt nem csapja be, aki nem ül be hozzá, (meg az Árvait), mindenki mást megkaszál, de nagyon. Ráadásul a jövedelmét sem vallja be tisztességesen. A másik azon a szinten áll, hogy róla fogják megmintázni a becsület szobrát. Szerződésben áll egy fuvarszervező céggel, munkáját nagyon korrektül végzi, soha nem károsítana meg senkit sem. Ha az utas elnézi a címletet, akkor nem nyeli be a pénzt, ha mobiltelefont felejtenek a kocsijában, azzal sem rohan az arabokhoz a Keletibe, hanem térítésmentesen visszaviszi az utasnak. A night klubban nem fogadja el a fejpénzt. Jövedelmét forintra bevallja, a borravalóról külön, részletes kimutatást vezet, majd azt is bevallja fillérre pontosan. Második kérdésem: Kettőjük közül vajon melyik fogja tudni gond nélkül megugrani a Dávidka által fölállított akadályokat, és melyik lesz az, aki jó eséllyel kiesik a rendszerből? Harmadik kérdésem (nehéz lesz!): Ha megtörténik a baleset, és a gyanútlan utas egy átverés áldozatává válik, majd ezt követően veszi magának a fáradságot és panaszt tesz, de mindössze azt tudja elmondani, hogy hol és milyen autóba ült be, akkor vajon mikor könnyebb utolérni a renitenskedő taxist: a.: ha 6000 különböző taxi rohangál az utakon, vagy; b.: ha 6000 egyforma autó van a városban?

A mondat helyesen így hangzik: Nagy valószínűsége annak,hogy ha valaki a Magyarországnak nevezett helyre születik, akkor szervezett pénzeltüntető és államvagyonpusztító bűnszövetkezet prédájává válik, és élete során az elvárható adóknak két-háromszorosát fogja a lepukkant fos államnak befizetni semmiért.

Jó. Akkor, mivel én "egy utas" vagyok, személy szerint meg vagyok rágalmazva, hogy olyan hülye vagyok, hogy kifizetem a szakmának a kétszeres-háromszoros fuvardíjat. Nagy a valószínűsége annak is, hogy totál fel vagyok háborodva mivel át vagyok verve is.

ezért se? Nagy valószínűsége annak, hogy V.D. a BKK egyik vezetője, ezáltal rá is vonatkozik a bruttó bérplafon, de mivel OV rokona, így kijátsszák a törvényt, és magasabb összeget sikkasztanak el?

De csak mi... mert ő viszont nem nevezett meg személyt. És egy szakmának nincsenek ilyen jogai, szvsz.

Háát akkó, megyünk a sittre! :-)

Mit jelent a becsület csorbítására alkalmas tény híresztelése? "A rágalmazás nemcsak tény állításával valósulhat meg, hanem tény híresztelésével is. A tény híresztelése mások tényállításainak, közléseinek továbbítását jelentik. A híresztelés nemcsak kijelentő módban, hanem feltételes módban, illetve kérdő módban is tényállásszerű, azaz megvalósítja a rágalmazást. A híresztelés megállapíthatósága szempontjából nincsen jelentősége annak hogy ez elkövető az általa híresztelt tényállítás való vagy valótlan volta tekintetében állást foglalt-e. " http://www.jogitanacsok.com/ragalmazas.html

Szerintem nem. Te most leírtad. Én hasonlót leírtam... Kovács Miki, szintén leíratott, a nemzetben. Mi fog történni? Feltételes mód. Akár így is lehet.....

Ez a mondat nem perelhető:"nagy valószínűsége annak,hogy az esetek többségében...." Nem? Nagy valószínűsége annak, hogy V.D. a BKK egyik vezetője, egy tőkével rendelkező vállalkozó kezére szeretné átjátszani a taxispiacot, aminek érdekében a jelenlegi vállalkozókat a csőd szélére juttatnák, hogy alkalmazottakként lássák viszont a saját gépkocsijaikban!

Tőled meg a kedves dr. X.Y. levenne úgy 4-500k-t! és akkor még óvatosan számolt!

Rajtam nem múlna. :)

Szerintem meg egy ilyen peren legfeljebb az ügyvédek nyernének. Ez a mondat nem perelhető:"nagy valószínűsége annak,hogy az esetek többségében...." Születne a végén, egy dodonai döntés, hogy ilyet nem illik mondani, ejnye ejnye....

Szerintem a pert még lehet,hogy meg is nyernénk.

Jó de most már ettől én is naon ideges lettem.

Perelni ezt a retket? Magyarországon vagyunk! :)